Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Васильевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу N А58-667/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Натальи Николаевны (ОГРН 304143509000035, ИНН 143505168464) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Васильевне (ОГРН 313144602100017, ИНН 141502662294) о взыскании 1 504 475 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
Индивидуальный предприниматель Худякова Наталья Николаевна (далее - предприниматель Худякова Н.Н., истец, истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Васильевне (далее - предприниматель Никитина Т.В., ответчик, ответчица) о взыскании 1 504 475 рублей, в том числе 745 000 рублей - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года, 620 475 рублей - пени за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года по пункту 4.2 договора, 139 000 рублей - убытков за ремонт холодильного оборудования.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 года (т. 1, л.д. 176-179), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года (т. 2, л.д. 35-41), заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Никитиной Т.В. в пользу предпринимателя Худяковой Н.Н. взыскано 1 504 475 рублей, в том числе 745 000 рублей - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года, 620 475 рублей - пени за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года по пункту 4.2 договора, 139 000 рублей - убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 86-93) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суду следовало выяснить у сторон основания перечисления денежных средств на банковскую карту истца, проверить наличие между сторонами иных правоотношений, явившихся основанием для зачисления денежных средств на банковскую карту, в зависимости от чего признать обоснованными либо отклонить доводы истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, а также доводы ответчика об уплате арендных платежей посредством зачисления на банковскую карту. Вместе с тем, правильным, по мнению суда кассационной инстанции, является вывод судов о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков (реального ущерба), поскольку наличие и размер возникших на стороне истца убытков, в составе которых присутствуют затраты на восстановительный ремонт оборудования, доказаны, а причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и последовавшими убытками, установлена.
С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора аренды принятых на себя обязательств, порядок расчетов, основания для перечисления денежных средств, исходя из чего проверить обоснованность заявленных требований.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года (т. 3, л.д. 91-96) исковые требования предпринимателя Худяковой Н.Н. удовлетворены: с предпринимателя Никитиной Т.В. в ее пользу взыскано 1 504 475 рублей, в том числе 745 000 рублей - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года, 620 475 рублей - пени по пункту 4.2 договора за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года, 139 000 рублей - убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Никитина Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Худякова Н.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 26 октября 2017 года, а также отчетом о публикации 26 сентября и 10 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Худяковой Н.Н. (арендодатель) и предпринимателем Никитиной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - магазин "Уйгу-Ас", находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 50 (пом. "А"), на срок 11 месяцев для целей розничной торговли.
По акту приема-передачи от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 17) нежилое помещение передано арендатору.
В тот же день к договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования - видеонаблюдения (т. 1, л.д. 18).
3 марта 2015 года стороны также подписали акт приема-передачи оборудования (т. 1, л.д. 98), в соответствии с которым ответчику, в числе прочего, передано холодильное оборудование.
Арендная плата за пользование помещением установлена в размере 230 000 рублей в месяц и подлежит перечислению на счет арендодателя ежемесячно не позднее второго числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 3.1 и 3.5 договора).
За нарушение сроков оплаты в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.3.15 договора арендатор обязан возместить убытки в случае несвоевременного возврата, утраты или уничтожения арендованного имущества, в том числе реальный ущерб в размере стоимости восстановления арендованного имущества по рыночным ценам на момент возврата (повреждения, уничтожения) имущества, согласно оценочной стоимости на момент принятия помещения с оборудованием.
В силу пункта 2.3.14 договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приемки-сдачи не позднее пяти дней после истечения срока действия настоящего договора или установленной даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил.
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендным платежам по окончании срока действия договора аренды от 3 марта 2015 года, на которую начислены пени, и, причинение арендодателю ущерба в связи с поломкой холодильного оборудования, предприниматель Худякова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Худяковой Н.Н. исковых требований, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса договор является одним из оснований возникновения обязательства.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса).
Таким образом, в силу требований статьи 614 Гражданского кодекса и на основании пунктов 3.1 и 3.5 договора аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года, арендатор - предприниматель Никитина Т.В. - обязана оплачивать арендодателю (предпринимателю Худяковой Н.Н.) арендную плату в согласованном в договоре размере - 230 000 рублей в месяц не позднее второго числа месяца, предшествующего оплаченному.
Ранее уже отмечалось, что срок договора аренды установлен со 2 марта 2015 года по 2 января 2016 года (пункт 5.2 договора).
Подписанного обеими сторонами акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю в материалах дела не имеется (акт от 7 февраля 2016 года подписан только Никитиной Т.В., а акт от 11 февраля 2016 года подписан только Худяковой Н.Н.).
Вместе с тем, учитывая, что акт приема-передачи нежилого помещения от 11 февраля 2016 года подписан арендодателем и 18 февраля 2016 года им заключен договор аренды этого же нежилого помещения с другим лицом (индивидуальным предпринимателем Софронеевым М.А.), прошедший государственную регистрацию 10 марта 2016 года (т. 1, л.д. 133-135), суд апелляционной инстанции считает установленным факт передачи арендованного имущества истцу в феврале 2016 года.
Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 5.2 договора аренды от 3 марта 2015 года и факта возврата нежилого помещения арендодателю не ранее 7 февраля 2016 года, следует признать, что арендатор (предприниматель Никитина Т.В.) владела и пользовалась арендованным помещением 11 месяцев, как это и предусмотрено названным договором, что ею по существу не оспаривается (в том числе и в апелляционной жалобе).
Сумма арендной платы за 11 месяцев аренды составляет 2 530 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе (т. 2, л.д. 75-80) ответчик, оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ссылался на наличие в материалах дела расписок о получении истцом наличных денежных средств в общей сумме 1 785 000 рублей, а также на перечисление им в безналичном порядке (на банковскую карту истца) денежных средств в общей сумме 1 295 000 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (т. 1, л.д. 95, 130).
Таким образом, по мнению предпринимателя Никитиной Т.В., она уплатила истице денежные средства в общей сумме 3 080 000 рублей, что превышает размер арендной платы за 11 месяцев (2 530 000 рублей) и свидетельствует об отсутствии у нее долга.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 12 июля 2017 года представитель истца Родионова О.Л. пояснила, что расписки (т. 1, л.д. 88-94) составлены предпринимателем Худяковой Н.Н. для учета перечисленных денежных средств, в период ее отсутствия в г. Якутске; просила исключить из числа доказательств копии названных расписок, представленных истцом в материалы дела.
Проверяя приведенные доводы истицы и ответчицы и выполняя указания суда первой инстанции, определениями от 26 мая 2017 года (т. 2, л.д. 147-148) и от 29 июня 2017 года (т. 3, л.д. 61-62) суд первой инстанции предлагал предпринимателю Никитиной Т.В. представить в материалы дела: оригиналы расписок о получении предпринимателем Худяковой Н.Н. наличных денежных средств в уплату арендных платежей; доказательства в обоснование довода о передаче наличных денег по распискам, отражение операций в бухгалтерском учете; нормативно-правовое обоснование по доводам; возражения по уточненным требованиям.
Предпринимателем Никитиной Т.В. во исполнение названных определений в материалы дела были представлены оригиналы только двух расписок:
- - на сумму 460 000 рублей (без номера и даты) - за первый (март) и одиннадцатый (январь) месяцы аренды (т. 3, л.д. 81);
- - на сумму 230 000 рублей от 3 апреля 2015 года - за второй (апрель) месяц аренды (т. 3, л.д. 82).
Как следует из справки Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на банковскую карту Худяковой Н.Н. в период с 5 мая 2015 года по 10 декабря 2015 года предпринимателем Никитиной Т.В. зачислена сумма 1 295 000 рублей (т. 1, л.д. 95, 130).
При зачислении денежных средств на банковскую карту назначение платежа предпринимателем Никитиной Т.В. не указано.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 12 июля 2017 года представитель истицы Родионова О.Л. пояснила, что на банковскую карту Худяковой Н.Н. предприниматель Никитина Т.В. перечисляла денежные средства по двум договорам, а именно: по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 13-16) и по договору купли-продажи кассового торгового оборудования с условием оплаты в рассрочку от 4 марта 2015 года (т. 3, л.д. 64, акт приема-передачи торгового кассового оборудования от 4 марта 2015 года, т. 3, л.д. 65):
- - 5 мая 2015 года на банковскую карту Худяковой Н.Н. предпринимателем Никитиной Т.В. были зачислены денежные средства в общей сумме 280 000 рублей по двум договорам: в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года - 230 000 рублей (за май) и по договору купли-продажи кассового торгового оборудования от 4 марта 2015 года - 50 000 рублей;
- - 6 июля 2015 года на банковскую карту истицы были зачислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей - по договору аренды (за июль) и 50 000 - по договору купли-продажи;
- - 7 и 10 августа 2015 года на банковскую карту Худяковой Н.Н. были зачислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей - по договору аренды (за август) и 50 000 - по договору купли-продажи;
- - 7 и 9 сентября 2015 года на банковскую карту истицы были зачислены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей - в счет оплаты по спорному договору аренды (за сентябрь);
- - 12 октября 2015 года на банковскую карту Худяковой Н.Н. были зачислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей - по договору аренды (за октябрь) и 50 000 - по договору купли-продажи;
- - 11 ноября 2015 года на банковскую карту истца были зачислены денежные средства в сумме 150 000 рублей - в счет оплаты по договору аренды (за ноябрь);
- - 10 декабря 2015 года на банковскую карту Худяковой Н.Н. были зачислены денежные средства в сумме 115 000 рублей - в счет оплаты по договору аренды (за декабрь).
Как следует из пояснений представителя истца Родионовой О.Л. в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 12 июля 2017 года), оплату по двум распискам: на сумму 460 000 рублей (без номера и даты) - за первый и одиннадцатый месяцы аренды (т. 3, л.д. 81) и на сумму 230 000 рублей от 3 апреля 2015 года - за второй месяц аренды (т. 3, л.д. 82), оригиналы которых представлены ответчицей в материалы дела, истица признает.
Полученные по названным распискам денежные средства учтены предпринимателем Худяковой Н.Н. в расчете исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам (т. 3, л.д. 85).
Таким образом, согласно составленному истицей, исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 договора аренды ежемесячного размера арендной платы, расчету задолженность ответчицы за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года составляет 745 000 рублей: 2 530 000 рублей (сумма арендной платы за 11 месяцев аренды) - 1 785 000 рублей (денежные средства, полученные истицей в счет оплаты по договору аренды: 1 095 000 рублей (в безналичном порядке на банковскую карту) + 690 000 рублей (наличными по распискам)).
Указанная сумма (1 785 000 рублей) совпадает с общей суммой, отраженной в копиях девяти расписок (т. 1, л.д. 86-94), что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы истицы о том, что (за исключением двух расписок, оригиналы которых были выданы ответчице в подтверждение получения денежных средств) такие расписки составлялись ею для внутреннего учета перечисленных денежных средств.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации предпринимателем Никитиной Т.В. не представлено надлежащих доказательств (в том числе истребованных судом первой инстанции определениями от 26 мая 2017 года и от 29 июня 2017 года оригиналов расписок), опровергающих доводы истицы о том, что по спорному договору аренды ею получено именно 1 785 000 рублей.
На основании статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Платежи на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У).
На основании пункта 4.1 Указания Банка России N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Таким образом, в отсутствие оригиналов расписок от 5 мая 2015 года, от 6 июля 2015 года, от 7 августа 2015 года, от 9 сентября 2015 года, от 12 октября 2015 года, от 11 ноября 2015 года и от 10 декабря 2015 года, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер, квитанция к которому, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.
Подобных доказательств, равно как и соответствующих документов бухгалтерского учета и ведения кассовых операций, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчицей в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за 11 месяцев в полном объеме (2 530 000 рублей), суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет основного долга, пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года в сумме 745 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.
За несвоевременную оплату арендных платежей истец начислил ответчику пени в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора нежилого помещения от 3 марта 2015 года (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года в размере 620 475 рублей.
Предпринимателем Худяковой Н.Н. в материалы дела представлен расчет пени за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 год (т. 1, л.д. 112).
Ответчицей расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании неустойки за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года в размере 620 475 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя Никитиной Т.В. к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в виде взыскания убытков (реального ущерба).
Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ранее уже отмечалось, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
Таким образом, в силу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Материалами дела подтверждается, что 3 марта 2015 года по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 98) в пользование предпринимателя Никитиной Т.В. было передано торговое оборудование, в том числе холодильное оборудование.
В обоснование требований о взыскании с ответчика 139 000 рублей убытков (реального ущерба) истцом указано, что переданное ответчику холодильное оборудование для магазина по окончании срока аренды пришло в негодность, что подтверждается:
- - приложением N 1 к договору поставки товара N 26 от 24 мая 2005 года (т. 1, л.д. 65-72);
- - актом приема-передачи оборудования от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 98);
- - актом осмотра технического состояния холодильного оборудования от 11 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 96);
- - дефектной ведомостью N 1 на сумму 139 000 рублей (т. 1, л.д. 97);
- - письмом ООО "Торгхолод" от 25 мая 2016 года N 12 (т. 1, л.д. 161).
Сам факт передачи в пользование арендатора холодильного оборудования ответчиком не опровергнут, как и не представлены доказательства передачи какого-либо иного оборудования, чем то, которое оказалось в неисправном состоянии по окончании срока аренды.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно оценки представленного ответчиком письма индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Анатольевича без номера и даты (т. 3, л.д. 77), поскольку исходя из текста названного письма невозможно установить, в отношении какого именно холодильного оборудования оно предоставлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе приложение N 1 к договору поставки товара N 26 от 24 мая 2005 года (т. 1, л.д. 65-72), акт приема-передачи оборудования от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 98), акт осмотра технического состояния холодильного оборудования от 11 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 96), дефектную ведомость N 1 на сумму 139 000 рублей (т. 1, л.д. 97), письмо ООО "Торгхолод" от 25 мая 2016 года N 12 (т. 1, л.д. 161), учитывая факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в течение срока аренды, целевое назначение арендованного имущества - для розничной торговли, суд установил, что холодильное оборудование по окончании срока аренды пришло в негодность, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 000 рублей.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 года по настоящему делу указано, что "наличие и размер возникших на стороне истца убытков, в составе которых затраты на восстановительный ремонт оборудования, обоснованно признаны судом доказанными, причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и последовавшими убытками установлена".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии всех предусмотренных статьями 15, 393 и 401 Гражданского кодекса условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору: наличие убытков (в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта оборудования), их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками.
Установив во исполнение указаний суда кассационной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам размер уплаченной ответчиком истцу общей суммы денежных средств (1 785 000 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предпринимателя Худяковой Н.Н. о взыскании 1 504 475 рублей, в том числе 745 000 рублей - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года, 620 475 рублей - пени за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года по пункту 4.2 названного договора, 139 000 рублей - убытки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права в апелляционной жалобе предпринимателя Никитиной Т.В. не указаны основания, по которым она обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ни в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 745 000 рублей, ни в части взыскания неустойки в размере 620 475 рублей, ни в части взыскания убытков в размере 139 000 рублей (т. 4, л.д. 19-20).
Заявитель апелляционной жалобы ограничился лишь общими фразами о несогласии с решением суда первой инстанции по мотиву несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 504 475 рублей размер государственной пошлины составляет 28 045 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 140 рублей по чеку-ордеру от 12 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 10) и 6 119,17 рублей по чеку-ордеру от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 41), всего - 24 259,17 рублей.
Исходя из положений статьи 110 и части 3 статьи 289 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на истицу расходы предпринимателя Никитиной Т.В., понесенные ею при подаче кассационной жалобы (3000 рублей), а на ответчицу - понесенные предпринимателем Худяковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 259,17 рублей (24 259,17 рублей - 3000 рублей), а также взыскал с нее в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 786 рублей.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 6 апреля 2017 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу N А58-667/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу N А58-667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 04АП-3922/2016 ПО ДЕЛУ N А58-667/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А58-667/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Васильевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу N А58-667/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Натальи Николаевны (ОГРН 304143509000035, ИНН 143505168464) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Васильевне (ОГРН 313144602100017, ИНН 141502662294) о взыскании 1 504 475 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Худякова Наталья Николаевна (далее - предприниматель Худякова Н.Н., истец, истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Васильевне (далее - предприниматель Никитина Т.В., ответчик, ответчица) о взыскании 1 504 475 рублей, в том числе 745 000 рублей - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года, 620 475 рублей - пени за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года по пункту 4.2 договора, 139 000 рублей - убытков за ремонт холодильного оборудования.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 года (т. 1, л.д. 176-179), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года (т. 2, л.д. 35-41), заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Никитиной Т.В. в пользу предпринимателя Худяковой Н.Н. взыскано 1 504 475 рублей, в том числе 745 000 рублей - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года, 620 475 рублей - пени за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года по пункту 4.2 договора, 139 000 рублей - убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 86-93) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суду следовало выяснить у сторон основания перечисления денежных средств на банковскую карту истца, проверить наличие между сторонами иных правоотношений, явившихся основанием для зачисления денежных средств на банковскую карту, в зависимости от чего признать обоснованными либо отклонить доводы истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, а также доводы ответчика об уплате арендных платежей посредством зачисления на банковскую карту. Вместе с тем, правильным, по мнению суда кассационной инстанции, является вывод судов о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков (реального ущерба), поскольку наличие и размер возникших на стороне истца убытков, в составе которых присутствуют затраты на восстановительный ремонт оборудования, доказаны, а причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и последовавшими убытками, установлена.
С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора аренды принятых на себя обязательств, порядок расчетов, основания для перечисления денежных средств, исходя из чего проверить обоснованность заявленных требований.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года (т. 3, л.д. 91-96) исковые требования предпринимателя Худяковой Н.Н. удовлетворены: с предпринимателя Никитиной Т.В. в ее пользу взыскано 1 504 475 рублей, в том числе 745 000 рублей - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года, 620 475 рублей - пени по пункту 4.2 договора за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года, 139 000 рублей - убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Никитина Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Худякова Н.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 26 октября 2017 года, а также отчетом о публикации 26 сентября и 10 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Худяковой Н.Н. (арендодатель) и предпринимателем Никитиной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - магазин "Уйгу-Ас", находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 50 (пом. "А"), на срок 11 месяцев для целей розничной торговли.
По акту приема-передачи от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 17) нежилое помещение передано арендатору.
В тот же день к договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования - видеонаблюдения (т. 1, л.д. 18).
3 марта 2015 года стороны также подписали акт приема-передачи оборудования (т. 1, л.д. 98), в соответствии с которым ответчику, в числе прочего, передано холодильное оборудование.
Арендная плата за пользование помещением установлена в размере 230 000 рублей в месяц и подлежит перечислению на счет арендодателя ежемесячно не позднее второго числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 3.1 и 3.5 договора).
За нарушение сроков оплаты в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.3.15 договора арендатор обязан возместить убытки в случае несвоевременного возврата, утраты или уничтожения арендованного имущества, в том числе реальный ущерб в размере стоимости восстановления арендованного имущества по рыночным ценам на момент возврата (повреждения, уничтожения) имущества, согласно оценочной стоимости на момент принятия помещения с оборудованием.
В силу пункта 2.3.14 договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приемки-сдачи не позднее пяти дней после истечения срока действия настоящего договора или установленной даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил.
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендным платежам по окончании срока действия договора аренды от 3 марта 2015 года, на которую начислены пени, и, причинение арендодателю ущерба в связи с поломкой холодильного оборудования, предприниматель Худякова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Худяковой Н.Н. исковых требований, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса договор является одним из оснований возникновения обязательства.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса).
Таким образом, в силу требований статьи 614 Гражданского кодекса и на основании пунктов 3.1 и 3.5 договора аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года, арендатор - предприниматель Никитина Т.В. - обязана оплачивать арендодателю (предпринимателю Худяковой Н.Н.) арендную плату в согласованном в договоре размере - 230 000 рублей в месяц не позднее второго числа месяца, предшествующего оплаченному.
Ранее уже отмечалось, что срок договора аренды установлен со 2 марта 2015 года по 2 января 2016 года (пункт 5.2 договора).
Подписанного обеими сторонами акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю в материалах дела не имеется (акт от 7 февраля 2016 года подписан только Никитиной Т.В., а акт от 11 февраля 2016 года подписан только Худяковой Н.Н.).
Вместе с тем, учитывая, что акт приема-передачи нежилого помещения от 11 февраля 2016 года подписан арендодателем и 18 февраля 2016 года им заключен договор аренды этого же нежилого помещения с другим лицом (индивидуальным предпринимателем Софронеевым М.А.), прошедший государственную регистрацию 10 марта 2016 года (т. 1, л.д. 133-135), суд апелляционной инстанции считает установленным факт передачи арендованного имущества истцу в феврале 2016 года.
Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 5.2 договора аренды от 3 марта 2015 года и факта возврата нежилого помещения арендодателю не ранее 7 февраля 2016 года, следует признать, что арендатор (предприниматель Никитина Т.В.) владела и пользовалась арендованным помещением 11 месяцев, как это и предусмотрено названным договором, что ею по существу не оспаривается (в том числе и в апелляционной жалобе).
Сумма арендной платы за 11 месяцев аренды составляет 2 530 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе (т. 2, л.д. 75-80) ответчик, оспаривая наличие задолженности по арендной плате, ссылался на наличие в материалах дела расписок о получении истцом наличных денежных средств в общей сумме 1 785 000 рублей, а также на перечисление им в безналичном порядке (на банковскую карту истца) денежных средств в общей сумме 1 295 000 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (т. 1, л.д. 95, 130).
Таким образом, по мнению предпринимателя Никитиной Т.В., она уплатила истице денежные средства в общей сумме 3 080 000 рублей, что превышает размер арендной платы за 11 месяцев (2 530 000 рублей) и свидетельствует об отсутствии у нее долга.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 12 июля 2017 года представитель истца Родионова О.Л. пояснила, что расписки (т. 1, л.д. 88-94) составлены предпринимателем Худяковой Н.Н. для учета перечисленных денежных средств, в период ее отсутствия в г. Якутске; просила исключить из числа доказательств копии названных расписок, представленных истцом в материалы дела.
Проверяя приведенные доводы истицы и ответчицы и выполняя указания суда первой инстанции, определениями от 26 мая 2017 года (т. 2, л.д. 147-148) и от 29 июня 2017 года (т. 3, л.д. 61-62) суд первой инстанции предлагал предпринимателю Никитиной Т.В. представить в материалы дела: оригиналы расписок о получении предпринимателем Худяковой Н.Н. наличных денежных средств в уплату арендных платежей; доказательства в обоснование довода о передаче наличных денег по распискам, отражение операций в бухгалтерском учете; нормативно-правовое обоснование по доводам; возражения по уточненным требованиям.
Предпринимателем Никитиной Т.В. во исполнение названных определений в материалы дела были представлены оригиналы только двух расписок:
- - на сумму 460 000 рублей (без номера и даты) - за первый (март) и одиннадцатый (январь) месяцы аренды (т. 3, л.д. 81);
- - на сумму 230 000 рублей от 3 апреля 2015 года - за второй (апрель) месяц аренды (т. 3, л.д. 82).
Как следует из справки Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на банковскую карту Худяковой Н.Н. в период с 5 мая 2015 года по 10 декабря 2015 года предпринимателем Никитиной Т.В. зачислена сумма 1 295 000 рублей (т. 1, л.д. 95, 130).
При зачислении денежных средств на банковскую карту назначение платежа предпринимателем Никитиной Т.В. не указано.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 12 июля 2017 года представитель истицы Родионова О.Л. пояснила, что на банковскую карту Худяковой Н.Н. предприниматель Никитина Т.В. перечисляла денежные средства по двум договорам, а именно: по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 13-16) и по договору купли-продажи кассового торгового оборудования с условием оплаты в рассрочку от 4 марта 2015 года (т. 3, л.д. 64, акт приема-передачи торгового кассового оборудования от 4 марта 2015 года, т. 3, л.д. 65):
- - 5 мая 2015 года на банковскую карту Худяковой Н.Н. предпринимателем Никитиной Т.В. были зачислены денежные средства в общей сумме 280 000 рублей по двум договорам: в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года - 230 000 рублей (за май) и по договору купли-продажи кассового торгового оборудования от 4 марта 2015 года - 50 000 рублей;
- - 6 июля 2015 года на банковскую карту истицы были зачислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей - по договору аренды (за июль) и 50 000 - по договору купли-продажи;
- - 7 и 10 августа 2015 года на банковскую карту Худяковой Н.Н. были зачислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей - по договору аренды (за август) и 50 000 - по договору купли-продажи;
- - 7 и 9 сентября 2015 года на банковскую карту истицы были зачислены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей - в счет оплаты по спорному договору аренды (за сентябрь);
- - 12 октября 2015 года на банковскую карту Худяковой Н.Н. были зачислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей - по договору аренды (за октябрь) и 50 000 - по договору купли-продажи;
- - 11 ноября 2015 года на банковскую карту истца были зачислены денежные средства в сумме 150 000 рублей - в счет оплаты по договору аренды (за ноябрь);
- - 10 декабря 2015 года на банковскую карту Худяковой Н.Н. были зачислены денежные средства в сумме 115 000 рублей - в счет оплаты по договору аренды (за декабрь).
Как следует из пояснений представителя истца Родионовой О.Л. в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 12 июля 2017 года), оплату по двум распискам: на сумму 460 000 рублей (без номера и даты) - за первый и одиннадцатый месяцы аренды (т. 3, л.д. 81) и на сумму 230 000 рублей от 3 апреля 2015 года - за второй месяц аренды (т. 3, л.д. 82), оригиналы которых представлены ответчицей в материалы дела, истица признает.
Полученные по названным распискам денежные средства учтены предпринимателем Худяковой Н.Н. в расчете исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам (т. 3, л.д. 85).
Таким образом, согласно составленному истицей, исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 договора аренды ежемесячного размера арендной платы, расчету задолженность ответчицы за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года составляет 745 000 рублей: 2 530 000 рублей (сумма арендной платы за 11 месяцев аренды) - 1 785 000 рублей (денежные средства, полученные истицей в счет оплаты по договору аренды: 1 095 000 рублей (в безналичном порядке на банковскую карту) + 690 000 рублей (наличными по распискам)).
Указанная сумма (1 785 000 рублей) совпадает с общей суммой, отраженной в копиях девяти расписок (т. 1, л.д. 86-94), что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы истицы о том, что (за исключением двух расписок, оригиналы которых были выданы ответчице в подтверждение получения денежных средств) такие расписки составлялись ею для внутреннего учета перечисленных денежных средств.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации предпринимателем Никитиной Т.В. не представлено надлежащих доказательств (в том числе истребованных судом первой инстанции определениями от 26 мая 2017 года и от 29 июня 2017 года оригиналов расписок), опровергающих доводы истицы о том, что по спорному договору аренды ею получено именно 1 785 000 рублей.
На основании статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Платежи на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У).
На основании пункта 4.1 Указания Банка России N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Таким образом, в отсутствие оригиналов расписок от 5 мая 2015 года, от 6 июля 2015 года, от 7 августа 2015 года, от 9 сентября 2015 года, от 12 октября 2015 года, от 11 ноября 2015 года и от 10 декабря 2015 года, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер, квитанция к которому, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.
Подобных доказательств, равно как и соответствующих документов бухгалтерского учета и ведения кассовых операций, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчицей в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за 11 месяцев в полном объеме (2 530 000 рублей), суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет основного долга, пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года в сумме 745 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.
За несвоевременную оплату арендных платежей истец начислил ответчику пени в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора нежилого помещения от 3 марта 2015 года (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года в размере 620 475 рублей.
Предпринимателем Худяковой Н.Н. в материалы дела представлен расчет пени за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 год (т. 1, л.д. 112).
Ответчицей расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании неустойки за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года в размере 620 475 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя Никитиной Т.В. к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в виде взыскания убытков (реального ущерба).
Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ранее уже отмечалось, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
Таким образом, в силу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Материалами дела подтверждается, что 3 марта 2015 года по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 98) в пользование предпринимателя Никитиной Т.В. было передано торговое оборудование, в том числе холодильное оборудование.
В обоснование требований о взыскании с ответчика 139 000 рублей убытков (реального ущерба) истцом указано, что переданное ответчику холодильное оборудование для магазина по окончании срока аренды пришло в негодность, что подтверждается:
- - приложением N 1 к договору поставки товара N 26 от 24 мая 2005 года (т. 1, л.д. 65-72);
- - актом приема-передачи оборудования от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 98);
- - актом осмотра технического состояния холодильного оборудования от 11 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 96);
- - дефектной ведомостью N 1 на сумму 139 000 рублей (т. 1, л.д. 97);
- - письмом ООО "Торгхолод" от 25 мая 2016 года N 12 (т. 1, л.д. 161).
Сам факт передачи в пользование арендатора холодильного оборудования ответчиком не опровергнут, как и не представлены доказательства передачи какого-либо иного оборудования, чем то, которое оказалось в неисправном состоянии по окончании срока аренды.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно оценки представленного ответчиком письма индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Анатольевича без номера и даты (т. 3, л.д. 77), поскольку исходя из текста названного письма невозможно установить, в отношении какого именно холодильного оборудования оно предоставлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе приложение N 1 к договору поставки товара N 26 от 24 мая 2005 года (т. 1, л.д. 65-72), акт приема-передачи оборудования от 3 марта 2015 года (т. 1, л.д. 98), акт осмотра технического состояния холодильного оборудования от 11 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 96), дефектную ведомость N 1 на сумму 139 000 рублей (т. 1, л.д. 97), письмо ООО "Торгхолод" от 25 мая 2016 года N 12 (т. 1, л.д. 161), учитывая факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в течение срока аренды, целевое назначение арендованного имущества - для розничной торговли, суд установил, что холодильное оборудование по окончании срока аренды пришло в негодность, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 000 рублей.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 года по настоящему делу указано, что "наличие и размер возникших на стороне истца убытков, в составе которых затраты на восстановительный ремонт оборудования, обоснованно признаны судом доказанными, причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и последовавшими убытками установлена".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии всех предусмотренных статьями 15, 393 и 401 Гражданского кодекса условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору: наличие убытков (в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта оборудования), их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками.
Установив во исполнение указаний суда кассационной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам размер уплаченной ответчиком истцу общей суммы денежных средств (1 785 000 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предпринимателя Худяковой Н.Н. о взыскании 1 504 475 рублей, в том числе 745 000 рублей - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 марта 2015 года, 620 475 рублей - пени за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года по пункту 4.2 названного договора, 139 000 рублей - убытки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права в апелляционной жалобе предпринимателя Никитиной Т.В. не указаны основания, по которым она обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ни в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 745 000 рублей, ни в части взыскания неустойки в размере 620 475 рублей, ни в части взыскания убытков в размере 139 000 рублей (т. 4, л.д. 19-20).
Заявитель апелляционной жалобы ограничился лишь общими фразами о несогласии с решением суда первой инстанции по мотиву несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 504 475 рублей размер государственной пошлины составляет 28 045 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 140 рублей по чеку-ордеру от 12 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 10) и 6 119,17 рублей по чеку-ордеру от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 41), всего - 24 259,17 рублей.
Исходя из положений статьи 110 и части 3 статьи 289 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на истицу расходы предпринимателя Никитиной Т.В., понесенные ею при подаче кассационной жалобы (3000 рублей), а на ответчицу - понесенные предпринимателем Худяковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 259,17 рублей (24 259,17 рублей - 3000 рублей), а также взыскал с нее в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 786 рублей.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 6 апреля 2017 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу N А58-667/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу N А58-667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)