Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
при участии ответчика, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу N А83-6936/2016 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
к индивидуальному предпринимателю Сергееву Василию Иосифовичу (ул. Шевченко, д. 12, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым, 297200)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ул. Плотинная, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007; ОГРН 1149102118274)
о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом и возврате
имущества,
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Василию Иосифовичу (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.02.2017), в котором просит:
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича неустойку за безосновательное пользование имуществом в размере двойной месячной арендной платы за период с 26.12.2015 по 20.01.2017 в сумме 122 447,02 руб., в бюджет Республики Крым согласно указанным реквизитам;
- - принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича вернуть Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" имущество, а именно: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 (лит. Т) общей площадью 346,1 кв. м, расположенные в одноэтажном здании склада, по адресу: 297200, Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, 7.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Сергееву Василию Иосифовичу о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 122447,02 руб. - удовлетворены.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку в размере 122447,02 руб.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4673,00 руб.
Принят отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича вернуть арендованное имущество.
Производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Сергеев Василий Иосифович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец и третье лицо не рассмотрели в установленный законодательством срок заявление ответчика о заключении нового договора аренды, считает, что принимал действия к продлению договора аренды, в связи с чем, не возвращал имущество.
В апелляционной жалобе указал, что согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сергеев Василий Иосифович прекратил свою деятельность 06.10.2016 как индивидуальный предприниматель.
08.06.2017 через систему подачи документов "Мой арбитр" от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09.06.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Проценко Александры Ивановны на председательствующего судью Евдокимова Игоря Вячеславовича.
В судебном заседании 13.06.2017 ответчик поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание, назначенное на 13.06.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее - Арендодатель) и Физическим лицом-предпринимателем Сергеевым В.И. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности от 27.12.2012 N 496/2012-А (далее - Договор).
Согласно пункта 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает, в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество: нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 (лит. Т), общей площадью 346,1 кв. м, расположенные в одноэтажном здании склада, по адресу: 97200, АР Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, 7, находящиеся на балансе Советского управления водного хозяйства (далее - Балансодержатель).
Имущество передано в аренду с целью размещения - иное использование недвижимого имущества - переработка масличных культур (пункт 1.2. Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата отвечает стартовой оплате за аренду государственного недвижимого имущества, которая определяется на основании конкурса и составляет без НДС за базовый месяц расчета аренды - ноябрь 2012 г. 960,79 грн. Арендная плата за первый месяц аренды - декабрь 2012 г. определяется путем корректировки арендной платы за базовый месяц на индекс инфляции за декабрь 2012 г.
В соответствии с пунктом 3.11. договора, в случае прекращения договора аренды, арендатор оплачивает арендную плату до даты возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если таковая возникла, в полном объеме включая штрафные санкции, в государственный бюджет и балансодержателю.
В случае невозврата имущества, после прекращения или расторжения настоящего договора, оплатить неустойку в размере двойной месячной арендной платы за все время пользования имуществом, в соотношении, определенном в пункте 3.6 настоящего договора (пункт 5.12 договора).
Договор заключен сроком на 2 года 364 дня, и действует с 27.12.2012 по 25.12.2015 (пункт 10.1 Договора).
В пункте 10.5 договора указано, что договор может быть продлен на новый срок по взаимному согласию сторон, путем подписания дополнительного соглашения, если арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды и не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора уведомил арендодателя о намерении продлить договор на новый срок.
Согласно пункта 10.14 договора, в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю и арендодателю. В случае если арендатор задержал возвращение имущества, он несет риск его случайной гибели или случайного повреждения и оплачивает неустойку в размере двойной месячной арендной платы за время пользования имуществом.
Имущество считается возвращенным балансодержателю, а договор прекращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 10.15 договора).
30.10.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Сергеевым В.И. (далее - Арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1, к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (бывшего государственного недвижимого имущества Украины) от 27.12.2012 N 496/2012-А, с физическим лицом-предпринимателем Сергеевым В.И., согласно которому изменена методика расчета арендной платы.
Пункт 3.1. договора, изложен в следующей редакции:
- "Арендная плата с 21.03.2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 19.11.98 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями). Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц пересчета арендной платы март 2014 года - 3791,22 руб., в том числе: 70% в бюджет Республики Крым - 2653,85 руб., 30% Балансодержателю - 1 137,37 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1);
- Пункт 3.7. договора, изложен в следующей редакции:
"Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу бюджета Республики Крым и Балансодержателю согласно пункта 3.6. Договора с учетом пени в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты".
Пункт 10.5 договора, изложен в следующей редакции: "Действие данного договора прекращается по окончании срока и возобновлению не подлежит".
24.12.2016 письмом (исх. N 01-09/32966) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомило ИП Сергеева В.И. и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" о том, что срок действия договора истекает 25.12.2015. Арендатор обязан оплатить арендную плату в бюджет Республики Крым до фактической передачи имущества по акту приема-передачи балансодержателю. Арендатору необходимо подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества с балансодержателем и направить его в министерство, в установленные договоры сроки. В противном случае арендатору будет начислена неустойка за безосновательное использование имущества (т. 1, л. 74-75).
20.01.2016 письмом (исх. N 03/153) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым повторно сообщено ИП Сергееву В.И. и Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" об истечении договора аренды недвижимого имущества и предложено возвратить арендованное имущество балансодержателю, а также оплатить неустойку(т. 1, л. 76-77).
19.05.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес ИП Сергеева В.И. и Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" направлена претензия (исх. N 01-09/11395), в которой указано на необходимость возвратить арендованное имущество балансодержателю, а также оплатить неустойку за безосновательное пользование имуществом до даты возврата имущества по акту приема-передачи (т. 1, л. 70).
Ответчик имущество не возвратил, после получения претензии неустойку не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе по Договору аренды на весь период его действия в силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, части 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" является Минимущество.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества подписан сторонами настоящего спора 27.12.2012 и продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором найма (аренды) недвижимого имущества.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная норма права, корреспондирует с пунктом 10.14. договора, что в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю.
Вытекающие из пункта 10.14 договора, условия направленные на передачу имущества балансодержателю, арендатором не выполнены.
Кроме того, ответчик предоставил в адрес истца подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2017, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части возврата имущества.
Поскольку в данном случае ИП Сергеев В.И. несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. За период с 26.12.2015 по 20.01.2017 г. арендатором начислена неустойка в размере двойной месячной арендной платы в сумме 122 447,02 руб.
Если арендатор нарушил срок возврата имущества, согласно пункту 10.14. Договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование имуществом за все время просрочки (пункт 5.12 договора).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (части 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах, статей 606, 614 ГК РФ о договоре аренды, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 N Ф10-3552/2016 по делу N А14-16659/2015.
Учитывая отсутствие доказательств погашения арендатором задолженности по арендной плате за период с 26.12.2015 по 20.01.2017, истец вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование имуществом в сумме 122 447,02 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки за пользование имуществом в размере двойной месячной арендной платы за период с 26.12.2015 по 20.01.2017 в сумме 122 447,02 руб., является арифметически верным и подлежит взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку в размере 122 447,02 руб.
Судом первой инстанции верно указано, что доводы ответчика о том, что истец соглашался заключить новый договор аренды, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются письма с предложением вернуть имущество из аренды, арендная плата арендатором за этот период не оплачивалась.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Сергеев Василий Иосифович прекратил свою деятельность 06.10.2016 как индивидуальный предприниматель, поэтому суд первой инстанции ошибочно взыскал с него задолженность, поскольку на момент обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым 28.09.2016 с исковым заявлением Сергеев Василий Иосифович имел статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят отказ Министерства имущественный и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича вернуть арендованное имущество, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2017 ИП Сергеев В.И. передал, а Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (балансодержатель) принял нежилое помещение (Ремонтный цех), кадастровый номер - 90:13:010105:234, N 1, 2, 3, 4, 5 лит. Т, общей площадью 346,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, 7.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от части иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым как государственный орган по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик по делу Сергеев В.И. является инвалидом второй группы (справка МСЭК N 005940 от 01.02.2007 г).
В соответствии п. 12. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Следовательно, суд первой инстанций обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 673,00 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу N А83-6936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 21АП-1060/2017 ПО ДЕЛУ N А83-6936/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А83-6936/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
при участии ответчика, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу N А83-6936/2016 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
к индивидуальному предпринимателю Сергееву Василию Иосифовичу (ул. Шевченко, д. 12, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым, 297200)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ул. Плотинная, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007; ОГРН 1149102118274)
о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом и возврате
имущества,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Василию Иосифовичу (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.02.2017), в котором просит:
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича неустойку за безосновательное пользование имуществом в размере двойной месячной арендной платы за период с 26.12.2015 по 20.01.2017 в сумме 122 447,02 руб., в бюджет Республики Крым согласно указанным реквизитам;
- - принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича вернуть Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" имущество, а именно: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 (лит. Т) общей площадью 346,1 кв. м, расположенные в одноэтажном здании склада, по адресу: 297200, Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, 7.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Сергееву Василию Иосифовичу о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 122447,02 руб. - удовлетворены.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку в размере 122447,02 руб.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4673,00 руб.
Принят отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича вернуть арендованное имущество.
Производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Сергеев Василий Иосифович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец и третье лицо не рассмотрели в установленный законодательством срок заявление ответчика о заключении нового договора аренды, считает, что принимал действия к продлению договора аренды, в связи с чем, не возвращал имущество.
В апелляционной жалобе указал, что согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сергеев Василий Иосифович прекратил свою деятельность 06.10.2016 как индивидуальный предприниматель.
08.06.2017 через систему подачи документов "Мой арбитр" от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09.06.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Проценко Александры Ивановны на председательствующего судью Евдокимова Игоря Вячеславовича.
В судебном заседании 13.06.2017 ответчик поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание, назначенное на 13.06.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее - Арендодатель) и Физическим лицом-предпринимателем Сергеевым В.И. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности от 27.12.2012 N 496/2012-А (далее - Договор).
Согласно пункта 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает, в срочное платное пользование государственное недвижимое имущество: нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 (лит. Т), общей площадью 346,1 кв. м, расположенные в одноэтажном здании склада, по адресу: 97200, АР Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, 7, находящиеся на балансе Советского управления водного хозяйства (далее - Балансодержатель).
Имущество передано в аренду с целью размещения - иное использование недвижимого имущества - переработка масличных культур (пункт 1.2. Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата отвечает стартовой оплате за аренду государственного недвижимого имущества, которая определяется на основании конкурса и составляет без НДС за базовый месяц расчета аренды - ноябрь 2012 г. 960,79 грн. Арендная плата за первый месяц аренды - декабрь 2012 г. определяется путем корректировки арендной платы за базовый месяц на индекс инфляции за декабрь 2012 г.
В соответствии с пунктом 3.11. договора, в случае прекращения договора аренды, арендатор оплачивает арендную плату до даты возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если таковая возникла, в полном объеме включая штрафные санкции, в государственный бюджет и балансодержателю.
В случае невозврата имущества, после прекращения или расторжения настоящего договора, оплатить неустойку в размере двойной месячной арендной платы за все время пользования имуществом, в соотношении, определенном в пункте 3.6 настоящего договора (пункт 5.12 договора).
Договор заключен сроком на 2 года 364 дня, и действует с 27.12.2012 по 25.12.2015 (пункт 10.1 Договора).
В пункте 10.5 договора указано, что договор может быть продлен на новый срок по взаимному согласию сторон, путем подписания дополнительного соглашения, если арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды и не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора уведомил арендодателя о намерении продлить договор на новый срок.
Согласно пункта 10.14 договора, в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю и арендодателю. В случае если арендатор задержал возвращение имущества, он несет риск его случайной гибели или случайного повреждения и оплачивает неустойку в размере двойной месячной арендной платы за время пользования имуществом.
Имущество считается возвращенным балансодержателю, а договор прекращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 10.15 договора).
30.10.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Сергеевым В.И. (далее - Арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1, к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (бывшего государственного недвижимого имущества Украины) от 27.12.2012 N 496/2012-А, с физическим лицом-предпринимателем Сергеевым В.И., согласно которому изменена методика расчета арендной платы.
Пункт 3.1. договора, изложен в следующей редакции:
- "Арендная плата с 21.03.2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 19.11.98 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями). Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц пересчета арендной платы март 2014 года - 3791,22 руб., в том числе: 70% в бюджет Республики Крым - 2653,85 руб., 30% Балансодержателю - 1 137,37 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1);
- Пункт 3.7. договора, изложен в следующей редакции:
"Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу бюджета Республики Крым и Балансодержателю согласно пункта 3.6. Договора с учетом пени в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты".
Пункт 10.5 договора, изложен в следующей редакции: "Действие данного договора прекращается по окончании срока и возобновлению не подлежит".
24.12.2016 письмом (исх. N 01-09/32966) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомило ИП Сергеева В.И. и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" о том, что срок действия договора истекает 25.12.2015. Арендатор обязан оплатить арендную плату в бюджет Республики Крым до фактической передачи имущества по акту приема-передачи балансодержателю. Арендатору необходимо подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества с балансодержателем и направить его в министерство, в установленные договоры сроки. В противном случае арендатору будет начислена неустойка за безосновательное использование имущества (т. 1, л. 74-75).
20.01.2016 письмом (исх. N 03/153) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым повторно сообщено ИП Сергееву В.И. и Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" об истечении договора аренды недвижимого имущества и предложено возвратить арендованное имущество балансодержателю, а также оплатить неустойку(т. 1, л. 76-77).
19.05.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес ИП Сергеева В.И. и Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" направлена претензия (исх. N 01-09/11395), в которой указано на необходимость возвратить арендованное имущество балансодержателю, а также оплатить неустойку за безосновательное пользование имуществом до даты возврата имущества по акту приема-передачи (т. 1, л. 70).
Ответчик имущество не возвратил, после получения претензии неустойку не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе по Договору аренды на весь период его действия в силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, части 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" является Минимущество.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества подписан сторонами настоящего спора 27.12.2012 и продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором найма (аренды) недвижимого имущества.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная норма права, корреспондирует с пунктом 10.14. договора, что в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю.
Вытекающие из пункта 10.14 договора, условия направленные на передачу имущества балансодержателю, арендатором не выполнены.
Кроме того, ответчик предоставил в адрес истца подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2017, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части возврата имущества.
Поскольку в данном случае ИП Сергеев В.И. несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. За период с 26.12.2015 по 20.01.2017 г. арендатором начислена неустойка в размере двойной месячной арендной платы в сумме 122 447,02 руб.
Если арендатор нарушил срок возврата имущества, согласно пункту 10.14. Договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование имуществом за все время просрочки (пункт 5.12 договора).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (части 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах, статей 606, 614 ГК РФ о договоре аренды, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 N Ф10-3552/2016 по делу N А14-16659/2015.
Учитывая отсутствие доказательств погашения арендатором задолженности по арендной плате за период с 26.12.2015 по 20.01.2017, истец вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование имуществом в сумме 122 447,02 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки за пользование имуществом в размере двойной месячной арендной платы за период с 26.12.2015 по 20.01.2017 в сумме 122 447,02 руб., является арифметически верным и подлежит взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку в размере 122 447,02 руб.
Судом первой инстанции верно указано, что доводы ответчика о том, что истец соглашался заключить новый договор аренды, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются письма с предложением вернуть имущество из аренды, арендная плата арендатором за этот период не оплачивалась.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Сергеев Василий Иосифович прекратил свою деятельность 06.10.2016 как индивидуальный предприниматель, поэтому суд первой инстанции ошибочно взыскал с него задолженность, поскольку на момент обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым 28.09.2016 с исковым заявлением Сергеев Василий Иосифович имел статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят отказ Министерства имущественный и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича вернуть арендованное имущество, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2017 ИП Сергеев В.И. передал, а Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (балансодержатель) принял нежилое помещение (Ремонтный цех), кадастровый номер - 90:13:010105:234, N 1, 2, 3, 4, 5 лит. Т, общей площадью 346,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, 7.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от части иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым как государственный орган по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик по делу Сергеев В.И. является инвалидом второй группы (справка МСЭК N 005940 от 01.02.2007 г).
В соответствии п. 12. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Следовательно, суд первой инстанций обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 673,00 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу N А83-6936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Иосифовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЕВДОКИМОВ
И.В.ЕВДОКИМОВ
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)