Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 10АП-17598/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63447/17

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-63447/17


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-63447/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Перспектива-555" к ООО "Эльбрус" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-555" (далее - истец, ООО "Перспектива-555") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик, ООО "Эльбрус") о взыскании 89 700 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 N 601 по арендной плате за январь - май 2017 года, 102 670 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2017 по 29.06.2017, 2 471 руб. 05 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 1 о предоставлении возмездных услуг, 26 550 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 2 на аренду открытых площадей.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-63447/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Эльбрус" в пользу ООО "Перспектива-555" 89 700 руб. задолженности по арендной плате, 89 700 руб. неустойки, 26 550 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 2, 7 348 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 66 - 67).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эльбрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Перспектива-555" (арендодатель) и ООО "Эльбрус" (арендатор) заключен договор аренды N 601, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 29,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 14 стр. 1, офис 19/2 (л.д. 11 - 18).
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2016, указанное помещение передано арендатору (л.д. 20).
Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца согласно пункту 2.2 договора, согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 17 940 руб.
Согласно заключенному к договору дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 2 истец предоставил ответчику во временное пользование открытую площадку площадью 36 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 14 для стоянки легкового автотранспорта, за пользование которой ответчик обязался уплачивать 5 310 руб. в месяц.
Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств в период с января по май 2017 года ответчик не вносил плату за пользование имуществом по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 89 700 руб. Кроме того, как указал истец, ответчик не вносил плату по дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 2 на аренду открытых площадей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 26 550 руб.
Истец также просил взыскать 2 471 руб. 05 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 1 о предоставлении возмездных услуг по обеспечению электроэнергией.
Поскольку претензия от 25.05.2017 N 32 с требованием о погашении долга оставлена ООО "Эльбрус" без удовлетворения (л.д. 9), ООО "Перспектива-555" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 89 700 руб. за пользование имуществом по договору, а также не вносил плату по дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 2 на аренду открытых площадей, у ответчика образовалась задолженность в размере 26 550 руб.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В части требований о взыскании 2 471 руб. 05 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 1 о предоставлении возмездных услуг по обеспечению электроэнергией, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности стоимости оказанных услуг, поскольку единственным доказательств в обоснование такой стоимости является счет на оплату от 02.12.2016 N 1671 (л.д. 25), выставленной по другому договору - N 524 от 01.05.2016, не являющегося основанием заявленных требований.
Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для освобождения от договорных обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доступ в помещения прекращен истцом с 31.03.2017 и расчет суммы основного долга может быть осуществлен только за указанный период - январь, февраль, март 2017 года, отклоняется апелляционным судом.
Допустимых доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено. Кроме того, акт от 31 марта 2017 года о не допуске ответчика в помещение составлен ответчиком в одностороннем порядке.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2017 по 29.06.2017 в размере 102 670 руб.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и просил ее уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом в ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным в договоре.
При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки.
Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и необходимости ее снижения до суммы 89 700 руб.
Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, неоснователен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Указанное разъяснение не предусматривает обязанности суда рассчитывать размер неустойки во всех случаях исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В силу чего при определении пределов неустойки, соразмерной допущенному ответчиком (должником) нарушению, суд не ограничен применением двукратной учетной ставки Банка России.
Стороны при заключении договоров займа, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по договору аренды значительный период. Доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки, поскольку ответчик вопреки требованиям статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих его доводы и, соответственно, подтверждающих несоразмерность избранной судом компенсации имущественных потерь истца.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени и штрафа).
В материалах дела имеется претензия истца от 25.05.2017 N 32 (л.д. 9 - 10), квитанция о направлении претензии также представлена в материалы дела (л.д. 7).
В данной претензии истец обращает внимание ответчика, что договором от 01.12.2016 N 601 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, неустойка 1% за каждый день просрочки.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор о взыскании неустойку по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-63447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
М.В.ИГНАХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)