Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, между сторонами был заключен договор дарения данной квартиры. Истец указал, что, подписывая оспариваемый договор дарения, он не читал его текст, данная сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик; в момент совершения сделки истец находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года по иску А.В. к А.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения А.А. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения А.В., судебная коллегия
А.В. обратился в суд с иском к А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры ****, заключенного 18 июня 2016 года между А.В. и А.А., о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что он является собственником спорной квартиры. 18 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры. Подписывая оспариваемый договор дарения, он не читал его текст. Данная сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик. С мая 2016 года ответчик оказывал на него психологическое воздействие с целью переоформления прав собственности на квартиру. Результатом лечения со стороны сына явилось резкое ухудшение состояния его здоровья. У него начались боли в ****, он постоянно терял равновесие и падал. В момент совершения сделки, находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим считает указанную сделку недействительной.
Истец А.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик А.А., его представитель Ш. не признали исковые требования.
Третье лицо - А.А. при надлежащем извещении не принимала участия в суде.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы, о недоказанности истцом наличия хронических заболеваний, на адекватность поведения истца, управление им автомобилем. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, на отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной.
Третье лицо А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира **** принадлежала на праве собственности А.В.
18 июня 2016 года между А.В. и А.А. заключен договор дарения квартиры ****. Право собственности А.А. зарегистрировано в установленном порядке 23 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 5 данного договора А.В. сохраняет право проживания в квартире на неопределенный срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о признании недействительным договора дарения спорной квартиры.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Как видно из материалов дела, согласно заключению судебно - психиатрического эксперта ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 30 декабря 2016 года N 695 А.В. страдает ****. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы гражданского дела о появлении у него с начала 2016 года на фоне **** (****), ****, а также результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее у него наряду с ****, характерные **** в виде нарушения **** (****), изменения в ****. Поэтому А.В., как страдающий указанным **** не мог в момент заключения договора дарения 18.06.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, показаний свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что А.В. в момент подписания договора дарения спорной квартиры 18 июня 2016 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал недействительным договор дарения квартиры ****, заключенный 18 июня 2016 года между А.В. и А.А., применив последствия недействительности сделки.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы, о недоказанности истцом наличия хронических заболеваний, на адекватность поведения истца, управление им автомобилем, не влекут отмену решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении экспертизы использованы методы клиникопсихопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание, психического состояния, анализ имеющихся симптомов ****) в сочетании с анализом данных сомато - неврологического состояния. На основании данных методов экспертами установлено, что А.В. страдает ****. Вследствие этого А.В. не мог в момент заключения договора дарения от 18 июня 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что имеющиеся у истца **** в сочетании с индивидуально - психологическими особенностями лишали его возможности понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период. Доказательства, опровергающие данные выводы, не представлены ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
При этом судебная коллегия учитывает, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а также объяснения подэкспертного, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.
Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно как, и отсутствуют основания для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
Заключение комиссии экспертов от 30 декабря 2016 года N 695 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5791/2017
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, между сторонами был заключен договор дарения данной квартиры. Истец указал, что, подписывая оспариваемый договор дарения, он не читал его текст, данная сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик; в момент совершения сделки истец находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5791/2017
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года по иску А.В. к А.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения А.А. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения А.В., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры ****, заключенного 18 июня 2016 года между А.В. и А.А., о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что он является собственником спорной квартиры. 18 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры. Подписывая оспариваемый договор дарения, он не читал его текст. Данная сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик. С мая 2016 года ответчик оказывал на него психологическое воздействие с целью переоформления прав собственности на квартиру. Результатом лечения со стороны сына явилось резкое ухудшение состояния его здоровья. У него начались боли в ****, он постоянно терял равновесие и падал. В момент совершения сделки, находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим считает указанную сделку недействительной.
Истец А.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик А.А., его представитель Ш. не признали исковые требования.
Третье лицо - А.А. при надлежащем извещении не принимала участия в суде.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы, о недоказанности истцом наличия хронических заболеваний, на адекватность поведения истца, управление им автомобилем. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, на отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной.
Третье лицо А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира **** принадлежала на праве собственности А.В.
18 июня 2016 года между А.В. и А.А. заключен договор дарения квартиры ****. Право собственности А.А. зарегистрировано в установленном порядке 23 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 5 данного договора А.В. сохраняет право проживания в квартире на неопределенный срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о признании недействительным договора дарения спорной квартиры.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Как видно из материалов дела, согласно заключению судебно - психиатрического эксперта ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 30 декабря 2016 года N 695 А.В. страдает ****. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы гражданского дела о появлении у него с начала 2016 года на фоне **** (****), ****, а также результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее у него наряду с ****, характерные **** в виде нарушения **** (****), изменения в ****. Поэтому А.В., как страдающий указанным **** не мог в момент заключения договора дарения 18.06.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, показаний свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что А.В. в момент подписания договора дарения спорной квартиры 18 июня 2016 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал недействительным договор дарения квартиры ****, заключенный 18 июня 2016 года между А.В. и А.А., применив последствия недействительности сделки.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы, о недоказанности истцом наличия хронических заболеваний, на адекватность поведения истца, управление им автомобилем, не влекут отмену решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении экспертизы использованы методы клиникопсихопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание, психического состояния, анализ имеющихся симптомов ****) в сочетании с анализом данных сомато - неврологического состояния. На основании данных методов экспертами установлено, что А.В. страдает ****. Вследствие этого А.В. не мог в момент заключения договора дарения от 18 июня 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что имеющиеся у истца **** в сочетании с индивидуально - психологическими особенностями лишали его возможности понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период. Доказательства, опровергающие данные выводы, не представлены ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
При этом судебная коллегия учитывает, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а также объяснения подэкспертного, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.
Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно как, и отсутствуют основания для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
Заключение комиссии экспертов от 30 декабря 2016 года N 695 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)