Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор инвестирования. Был произведен ввод жилого дома в эксплуатацию, истец письменно обратился в адрес ответчика с просьбой определить местоположение парковочного места и подписать с ним дополнительное соглашение. Однако данное обращение со стороны ответчика было оставлено без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу З. неустойку за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого участия в строительстве в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 50000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1700 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот рублей),
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2005 г. между З. и ООО "Капитал Груп" заключен договор N 1-4-3/Ч2/СГ-2. В соответствии с п. 1 договора инвестирования истец принял на себя обязательство принять участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу:, в объеме указанном в ст. 2 договора инвестирования, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить истцу в собственность одно машино-место в гараже жилого дома. В соответствии с условиями ст. 2 договора инвестирования стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых истцом на строительство гаража в жилом доме, составит сумму в размере 20 000,00 долларов США из расчета стоимости одного парковочного места. Согласно ст. 3 договора инвестирования истец принял на себя обязательство в срок до 19 апреля 2006 г. перечислить полностью объем инвестиций на счет ответчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Вышеуказанные обязательства истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. На момент перечисления объем инвестиций в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа составил денежную сумму в размере 549300 рублей 00 копеек. Условиями ст. 8 договора инвестирования предусмотрено обязательство ответчика самостоятельно определить местоположение парковочного места в гараже - автостоянке и указать после ввода гаража-автостоянки жилого дома в эксплуатацию. 30.06.2011 года многофункциональный жилой комплекс введен в эксплуатацию что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77217000-003531, дому присвоен почтовый адрес:. В соответствии с условиями ст. 4 договора инвестирования, ответчик заверил истца, что с момента получения на счет суммы, указанной в ст. 2 договора инвестирования, по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца парковочное место. В связи с тем, что 31 декабря 2009 г. был произведен ввод жилого дома в эксплуатацию, истец письменно обратился в адрес ответчика с просьбой определить местоположение парковочного места и подписать с ним дополнительное соглашение к договору инвестирования, закрепляющее технические и идентификационные характеристики парковочного места. Однако данное обращение со стороны ответчика было оставлено без внимания, и каких-либо действий со стороны ответчика не было предпринято для исполнения обязательств. Таким образом, несмотря на то, что идентификационные характеристики парковочного места при подписании договора инвестирования сторонами определены не были, ответчик вопреки условиям договора инвестирования более 4 лет умышленно уклонялся от выполнения обязательства по определению идентификационных характеристик парковочного места, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Исполнение вышеуказанного обязательства находилось в прямой связи с передачей истцу парковочного места ответчиком, поскольку вследствие уклонения ответчика от исполнения обязательства, установленного ст. 8 договора инвестирования не представляется возможным осуществить передачу парковочного места, не обладающего идентификационными характеристиками. В силу вышеизложенных обстоятельств истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями об обязании ответчика определить местоположение парковочного места, расположенного в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: г. и подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования, фиксирующее идентификационный номер парковочного места. 11 декабря 2014 г. Чертановский районный суд г. Москвы удовлетворил вышеуказанные исковые требования истца в полном объеме. Во исполнение вышеуказанного судебного акта, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 02.04.2015 г., согласно которому в соответствии со ст. 1 договора инвестирования истцу подлежит оформление в собственность парковочное место N 365, комната 483, общей площадью 11,8 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п. 2, в помещении N I, в многофункциональном жилом комплексе по адресу:. Несмотря на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения обязательств, истец вынужден был обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым требованием о признании права собственности на парковочное место N, комната, общей площадью 11,8 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п. 2, в помещении N 1, в многофункциональном жилом комплексе по адресу:. 17 июня 2015 г. Чертановский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца - признал право собственности на парковочное место N, комната, общей площадью 11,8 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п. 2, в помещении N 1, в многофункциональном жилом комплексе по адресу:
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 217884 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что 30.03.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-4-3/Ч2/СГ-2 инвестирования строительства гаража жилого дома. Согласно ст. 1 договора инвестирования, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в жилом доме по адресу. Предмет договора не определен. В соответствии со ст. 8 договора инвестирования местоположение парковочного места в гараже-автостоянке объекта определяется заказчиком строительства самостоятельно после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию. 02 апреля 2015 г. заключено дополнительное соглашение, которым стороны идентифицировали номер машино-мест - предмета договора инвестирования - машино-место N 365. Соответственно только с указанного момента - 02 апреля 2015 г. у ООО "Капитал Груп" появилась обязанность по передаче объекта недвижимого имущества. Истец фактически пользуется машино-местом с августа 2011 года, так как ООО "ТСЖ СТОЛИЦА" был открыт беспрепятственный доступ к парковке. Кроме того период заявленный истцом с 30.06.2011 года по 14.09.2015 года подпадает под применение срока исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в указанной части исковых требований. Истец неверно трактует норму права, на которую ссылается, так п. 2, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ не предусматривает неустойку за не оформление права собственности, а лишь предусматривает ответственность за передачу, которая на настоящий момент осуществлена. При этом передача объекта состоялась в 2011 году, а обязанность по передаче предмета договора у продавца (ответчика) возникла лишь 04.02.2015 г. (после подписания дополнительного соглашения об идентификации машино-места), т.е. лишь четыре года спустя, когда машино-место уже было передано. Таким образом, ответчик заранее исполнил свои обязательства. Истец реализовывал свои права владения и пользования в отношении имущества, никаких неудобств не испытывал. Истец указывает период взыскания неустойки за период после фактической передачи машино-места, в связи с чем, такая неустойка не подлежит взысканию. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, 30 марта 2005 г. между З. и ООО "Капитал Групп" заключен договор N 1-4-3/Ч2/СГ-2. В соответствии с п. 1 договора инвестирования истец принял на себя обязательство принять участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу:, в объеме указанном в ст. 2 договора инвестирования, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить истцу в собственность одно машино-место в гараже жилого дома.
В соответствии с условиями ст. 2 договора инвестирования стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых истцом на строительство гаража в жилом доме, составит сумму в размере 20 000,00 долларов США из расчета стоимости одного парковочного места 20 000 долларов США.
Согласно ст. 3 договора инвестирования истец принял на себя обязательство в срок до 19 апреля 2006 г. перечислить полностью объем инвестиций на счет ответчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обязанность по оплате договора исполнена истцом в полном объеме.
Условиями ст. 8 договора инвестирования предусмотрено обязательство ответчика самостоятельно определить местоположение парковочного места в гараже - автостоянке и указать после ввода гаража-автостоянки жилого дома в эксплуатацию.
31 декабря 2009 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77217000-003531, дому присвоен почтовый адрес:
В соответствии с условиями ст. 4 договора инвестирования, с момента получения на счет суммы, указанной в ст. 2 договора инвестирования, по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии ответчик передаст в собственность истца парковочное место.
02 апреля 2015 г. заключено дополнительное соглашение, которым стороны идентифицировали номер машино-мест - предмета договора инвестирования - машино-место N, комната, общей площадью 11,8 кв. м.
Также установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года за истцом признано право собственности на машино-место N, комната общей площадью 11,8 кв. м расположенное на этаже п2, в помещении N I по адресу: (л.д. 20 - 27).
Как правильно указал в решении суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что акт приема-передачи машино-места в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, подписан не был, объект долевого строительства в спорный период застройщиком не передан, договор на обслуживание машино-места с истцом не заключался.
14.09.2015 года было зарегистрировано право собственности на машино-место, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Капитал Груп" нарушены сроки исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до 30 000 рублей.
Компенсация морального вреда и штраф законно и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца З. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки (л.д. 66).
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Ссылки в жалобе на то, что иными судебными актами в пользу З. были взысканы большие суммы в счет неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.
Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 50 000 рублей снижен судом до 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца З. о незаконном применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу направлен на иное толкование норм материального права, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24746/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор инвестирования. Был произведен ввод жилого дома в эксплуатацию, истец письменно обратился в адрес ответчика с просьбой определить местоположение парковочного места и подписать с ним дополнительное соглашение. Однако данное обращение со стороны ответчика было оставлено без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24746
Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу З. неустойку за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого участия в строительстве в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 50000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1700 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот рублей),
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2005 г. между З. и ООО "Капитал Груп" заключен договор N 1-4-3/Ч2/СГ-2. В соответствии с п. 1 договора инвестирования истец принял на себя обязательство принять участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу:, в объеме указанном в ст. 2 договора инвестирования, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить истцу в собственность одно машино-место в гараже жилого дома. В соответствии с условиями ст. 2 договора инвестирования стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых истцом на строительство гаража в жилом доме, составит сумму в размере 20 000,00 долларов США из расчета стоимости одного парковочного места. Согласно ст. 3 договора инвестирования истец принял на себя обязательство в срок до 19 апреля 2006 г. перечислить полностью объем инвестиций на счет ответчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Вышеуказанные обязательства истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. На момент перечисления объем инвестиций в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа составил денежную сумму в размере 549300 рублей 00 копеек. Условиями ст. 8 договора инвестирования предусмотрено обязательство ответчика самостоятельно определить местоположение парковочного места в гараже - автостоянке и указать после ввода гаража-автостоянки жилого дома в эксплуатацию. 30.06.2011 года многофункциональный жилой комплекс введен в эксплуатацию что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77217000-003531, дому присвоен почтовый адрес:. В соответствии с условиями ст. 4 договора инвестирования, ответчик заверил истца, что с момента получения на счет суммы, указанной в ст. 2 договора инвестирования, по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца парковочное место. В связи с тем, что 31 декабря 2009 г. был произведен ввод жилого дома в эксплуатацию, истец письменно обратился в адрес ответчика с просьбой определить местоположение парковочного места и подписать с ним дополнительное соглашение к договору инвестирования, закрепляющее технические и идентификационные характеристики парковочного места. Однако данное обращение со стороны ответчика было оставлено без внимания, и каких-либо действий со стороны ответчика не было предпринято для исполнения обязательств. Таким образом, несмотря на то, что идентификационные характеристики парковочного места при подписании договора инвестирования сторонами определены не были, ответчик вопреки условиям договора инвестирования более 4 лет умышленно уклонялся от выполнения обязательства по определению идентификационных характеристик парковочного места, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Исполнение вышеуказанного обязательства находилось в прямой связи с передачей истцу парковочного места ответчиком, поскольку вследствие уклонения ответчика от исполнения обязательства, установленного ст. 8 договора инвестирования не представляется возможным осуществить передачу парковочного места, не обладающего идентификационными характеристиками. В силу вышеизложенных обстоятельств истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями об обязании ответчика определить местоположение парковочного места, расположенного в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: г. и подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования, фиксирующее идентификационный номер парковочного места. 11 декабря 2014 г. Чертановский районный суд г. Москвы удовлетворил вышеуказанные исковые требования истца в полном объеме. Во исполнение вышеуказанного судебного акта, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 02.04.2015 г., согласно которому в соответствии со ст. 1 договора инвестирования истцу подлежит оформление в собственность парковочное место N 365, комната 483, общей площадью 11,8 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п. 2, в помещении N I, в многофункциональном жилом комплексе по адресу:. Несмотря на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения обязательств, истец вынужден был обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым требованием о признании права собственности на парковочное место N, комната, общей площадью 11,8 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п. 2, в помещении N 1, в многофункциональном жилом комплексе по адресу:. 17 июня 2015 г. Чертановский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца - признал право собственности на парковочное место N, комната, общей площадью 11,8 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п. 2, в помещении N 1, в многофункциональном жилом комплексе по адресу:
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 217884 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что 30.03.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-4-3/Ч2/СГ-2 инвестирования строительства гаража жилого дома. Согласно ст. 1 договора инвестирования, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в жилом доме по адресу. Предмет договора не определен. В соответствии со ст. 8 договора инвестирования местоположение парковочного места в гараже-автостоянке объекта определяется заказчиком строительства самостоятельно после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию. 02 апреля 2015 г. заключено дополнительное соглашение, которым стороны идентифицировали номер машино-мест - предмета договора инвестирования - машино-место N 365. Соответственно только с указанного момента - 02 апреля 2015 г. у ООО "Капитал Груп" появилась обязанность по передаче объекта недвижимого имущества. Истец фактически пользуется машино-местом с августа 2011 года, так как ООО "ТСЖ СТОЛИЦА" был открыт беспрепятственный доступ к парковке. Кроме того период заявленный истцом с 30.06.2011 года по 14.09.2015 года подпадает под применение срока исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в указанной части исковых требований. Истец неверно трактует норму права, на которую ссылается, так п. 2, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ не предусматривает неустойку за не оформление права собственности, а лишь предусматривает ответственность за передачу, которая на настоящий момент осуществлена. При этом передача объекта состоялась в 2011 году, а обязанность по передаче предмета договора у продавца (ответчика) возникла лишь 04.02.2015 г. (после подписания дополнительного соглашения об идентификации машино-места), т.е. лишь четыре года спустя, когда машино-место уже было передано. Таким образом, ответчик заранее исполнил свои обязательства. Истец реализовывал свои права владения и пользования в отношении имущества, никаких неудобств не испытывал. Истец указывает период взыскания неустойки за период после фактической передачи машино-места, в связи с чем, такая неустойка не подлежит взысканию. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, 30 марта 2005 г. между З. и ООО "Капитал Групп" заключен договор N 1-4-3/Ч2/СГ-2. В соответствии с п. 1 договора инвестирования истец принял на себя обязательство принять участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу:, в объеме указанном в ст. 2 договора инвестирования, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить истцу в собственность одно машино-место в гараже жилого дома.
В соответствии с условиями ст. 2 договора инвестирования стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых истцом на строительство гаража в жилом доме, составит сумму в размере 20 000,00 долларов США из расчета стоимости одного парковочного места 20 000 долларов США.
Согласно ст. 3 договора инвестирования истец принял на себя обязательство в срок до 19 апреля 2006 г. перечислить полностью объем инвестиций на счет ответчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обязанность по оплате договора исполнена истцом в полном объеме.
Условиями ст. 8 договора инвестирования предусмотрено обязательство ответчика самостоятельно определить местоположение парковочного места в гараже - автостоянке и указать после ввода гаража-автостоянки жилого дома в эксплуатацию.
31 декабря 2009 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77217000-003531, дому присвоен почтовый адрес:
В соответствии с условиями ст. 4 договора инвестирования, с момента получения на счет суммы, указанной в ст. 2 договора инвестирования, по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии ответчик передаст в собственность истца парковочное место.
02 апреля 2015 г. заключено дополнительное соглашение, которым стороны идентифицировали номер машино-мест - предмета договора инвестирования - машино-место N, комната, общей площадью 11,8 кв. м.
Также установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года за истцом признано право собственности на машино-место N, комната общей площадью 11,8 кв. м расположенное на этаже п2, в помещении N I по адресу: (л.д. 20 - 27).
Как правильно указал в решении суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что акт приема-передачи машино-места в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, подписан не был, объект долевого строительства в спорный период застройщиком не передан, договор на обслуживание машино-места с истцом не заключался.
14.09.2015 года было зарегистрировано право собственности на машино-место, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Капитал Груп" нарушены сроки исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до 30 000 рублей.
Компенсация морального вреда и штраф законно и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца З. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки (л.д. 66).
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Ссылки в жалобе на то, что иными судебными актами в пользу З. были взысканы большие суммы в счет неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.
Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 50 000 рублей снижен судом до 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца З. о незаконном применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу направлен на иное толкование норм материального права, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)