Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Водоканал" - Леонова О.А., доверенность от 05.11.2016 г.,
от ООО "Энергостроймонтаж" - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" Белых Андрея Павловича - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-43861/15, принятое судьей Сороченковой Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" в порядке статьи 50 АПК РФ к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании убытков,
установил:
В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о признании недействительным договора от 12.09.2013 купли-продажи квартиры, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" и закрытым акционерным обществом "Водоканал" (дело N А41-58545/14).
Арбитражным судом Московской области также рассматривалось дело N А41-80701/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 86.433.299 руб. 34 коп. - убытков, причиненных действиями закрытого акционерного общества "Водоканал" в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом".
Определением от 12.05.2015 по делу N А41-80701/14 суда на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом".
Определением от 20.04.2015 по делу N А41-80701/14 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для их совместного рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.09.2013, заключенного между этим организациями, с требованиями общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 36.108.794 руб., причиненных действиями закрытого акционерного общества "Водоканал" по изменению условий Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013 и передаче в собственность закрытого акционерного общества "Водоканал" по ценам ниже рыночных 115 квартир по Акту от 23.08.2013 о результатах реализации Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013, присвоив вновь образованной группе требований единый номер А41-58545/14.
В последующем определением от 09.06.2015 по делу N А41-58545/14 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании убытков в размере 36.108.794 руб., причиненных действиями закрытого акционерного общества "Водоканал" по изменению условий инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013 и передаче в собственность закрытого акционерного общества "Водоканал" по ценам ниже рыночных 115 квартир по акту от 23.08.2013 о результатах реализации инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013.
Определением от 23.06.2015, указанные требования приняты к производству Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-43861/15.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела явилось взыскание с закрытого акционерного общества "Водоканал" (далее по тексту - ЗАО "Водоканал", Управляющая компания, ответчик) убытков в размере 36.108.794 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ЗАО "Водоканал", исполнявшим в течение 2013 года функции единоличного исполнительного органа ООО "КлинСтройДом", причинены убытки Обществу, выразившихся в отчуждении Управляющей компанией жилых помещений, принадлежащих третьему лицу, по заниженным ценам.
Материально-правовым основанием иска указаны статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении требований было отказано (т. 18 л.д. 74 - 77).
При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, указал, что заявителями не доказан факт причинения убытков третьему лицу посредством отчуждения квартир по заниженной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Энергостроймонтаж", представляющее интересы ООО "КлинСтройДом" в суде по агентскому договору, но при этом требующее взыскать ущерб не в его, а в свою пользу, является ненадлежащим истцом по настоящему спору
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "КлинСтройДом" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представители конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" и ООО "Энергостроймонтаж" в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Представитель ЗАО "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения единственного участника ООО "КлинСтройДом" Бурцева Ю.И. N 28 от 07.05.2013 полномочия единоличного исполнительного органа данного общества переданы управляющей компании ЗАО "Водоканал".
Указанное решение прошло процедуру государственной регистрации, в связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области 15.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2135044016930.
Во исполнение своего решения N 28 от 07.05.2013 Бурцев Ю.И. заключил с ЗАО "Водоканал" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 07.05.2013, в соответствии с которым ЗАО "Водоканал" в лице генерального директора Кядикова Э.М. в период с 07 мая 2013 приняло и осуществляло закрепленные Уставом, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ все полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО "КлинСтройДом", в том числе полномочия по совершению сделок от имени третьего лица (пункт 3.1.5 данного договора).
Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО "Водоканал" был заключен инвестиционный договор N 19 (с учетом дополнительных соглашений к нему) (далее - Инвестиционный договор), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по завершению строительства и реконструкции трехэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 50, корп. 1, 2, 3, д. 52, корп. 1, 2, 3, д. 54, корп. 1, 2, 3, д. 56, корп. 1, 2, 3 с объемом инвестиций от 38 000 рублей до 45 000 рублей (в зависимости от рыночной стоимости) стоимость 1 квадратного метра в жилых помещениях; 50 000 рублей - стоимость 1 квадратного метра в нежилых помещениях.
Согласно пункту 2.4 Инвестиционного договора Инвестор приобретает право собственности на объекты недвижимости, входящие в состав Объекта согласно Приложению N 1 к Инвестиционному договору.
В пункте 5.2.1 Инвестиционного договора сторонами определен объем инвестирования - ориентировочно 240.000.000 руб., при этом объем инвестиций определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра недвижимого имущества, подлежащего передаче впоследствии ЗАО "Водоканал" как инвестору по результатам реализации договора: - от 38.000 руб. до 45.000 руб. (в зависимости от рыночной стоимости), точная стоимость будет отражена в актах приема-передачи квартир после заключения с будущими приобретателями квартир предварительных договоров купли-продажи; - 50.000 руб. - стоимость 1 квадратного метра в нежилых помещениях.
В рамках реализации Инвестиционного договора N 19 Инвестор приобретает право на объекты недвижимости, входящие в состав Объекта (пункт 2.4 Инвестиционного договора N 19), либо право собственности на часть Объекта (пункт 3.1 Инвестиционного договора N 19).
В рамках Инвестиционного договора N 19 между ответчиком и третьим лицом подписан акт о его реализации от 23.08.2013 (далее - Акт), в котором стороны констатировали, что объем инвестиций в рамках Инвестиционного договора N 19 со стороны Инвестора - ЗАО "Водоканал" составил 189.627.600 руб., что подтверждается Выпиской по операциям по расчетному счету ООО "КлинСтройДом" N 40702810002000140670 в Банк "Возрождение" (ОАО) 01.05.13 по 02.12.13.
В свою очередь Застройщик - ООО "КлинСтройДом" во исполнение условий Инвестиционного договора N 19 передал ЗАО "Водоканал" 115 квартир, номера, площади, этажность, стоимость и проектные адреса которых указаны в пункте 3 Акта. Общая стоимость переданных квартир согласно пункту 4 Акта составила 189.627.600 руб. из расчета 38.000 руб. за квадратный метр.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Энергостроймонтаж" указало, что подписав 23.08.2013 Акт от имени ООО "КлинСтройДом" и передав 115 квартир по минимальной цене, определенной Инвестиционным договором N 19, ЗАО "Водоканал" действовало в ущерб коммерческим интересам ООО "КлинСтройДом", при наличии конфликта интересов ООО "КлинСтройДом" - Застройщика и личных интересов ЗАО "Водоканал" как Инвестора, поскольку разница между фактической стоимостью переданных по Акту квартир и инвестиционной стоимостью приобретенной ответчиком недвижимости, определенной в Отчете N 1033-1-2-14 от 15.11.2014, то есть 36.108.794 руб., является прямыми убытками ООО "КлинСтройДом", которые ЗАО "Водоканал" обязано возместить как лицо, ответственное за их возникновение.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
При этом в силу пункта 1 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 названной статьи).
Как определено пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами Инвестиционного договора, следует, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При этом суд полагает необходимым отметить, что особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
При этом, Акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.
Судом установлено, что между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал" подписан акт о реализации инвестиционного договора, в котором стороны подтвердили исполнение обязательств в полном объеме.
При этом, сторонами не оспаривалось, что стоимость квартир, определенная сторонами в договоре, перечислена ООО "КлинСтройДом" полностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к заключенному между сторонами инвестиционному договору подлежат применению правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Аналогичные выводы были сделаны апелляционным судом в рамках дела N А41-39037/15 в постановлении от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2017 года.
В обоснование довода причинения убытков, ввиду реализации имущества по заниженной цене, истцом и третьим лицом представлен отчет N 1033-1-2-14 от 15.11.2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки с учетом условий Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что упомянутый отчет не может быть принят в качестве бесспорного допустимого доказательства, свидетельствующего о реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости, поскольку из отчета, представленного в материалы дела, следует, что объектами оценки экспертов явились завершенные строительством аналогичные жилые и нежилые помещения, а не инвестиционная стоимость права требования предмета инвестиционного договора на момент его заключения сторонами.
Поскольку при рассмотрении данного спора у сторон возникли противоречия по юридически значимому для его разрешения вопросу оценки фактической стоимости переданных по Акту квартир, суд определением от 01.03.2017 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Буянову Александру Юрьевичу.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова инвестиционная стоимость в российских рублях по состоянию на 23 марта 2013 года квартир, переданных по Акту от 23.08.2013 о результатах реализации Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013, и какова инвестиционная стоимость в российских рублях одного квадратного метра каждого из указанных объектов экспертизы по состоянию на 23 марта 2013?
Из выводов, изложенных в заключении эксперта Буянова А.Ю. N 41-43861/15 от 23.03.2017 (далее - Заключение) следует, что в соответствии с проведенными расчетами и анализом Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013 удельная инвестиционная стоимость объектов экспертизы (ста пятнадцати одно-, двух-, трех-, и четырехкомнатных квартир) составляет на дату оценки (23.03.2013) 36552 руб. /кв. м.
Следовательно, с учетом того, что переданные по Акту квартиры были отчуждены в пользу ответчика из расчета 38.000 руб. за квадратный метр, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии убытков у ООО "КлинСтройДом" при реализации Инвестиционного договора.
При этом суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения, выполненного ООО "Абсолют" со ссылкой на заключение специалиста N 07-06/17 М.А. Каракулова (специалиста ООО "Экспертное агентство "КРОМ"), из которого следует, что судебным экспертом неправильно дана квалификация правовой природе Инвестиционного договора и неправомерное применение экспертом понижающих корректировок, что привело к необоснованному уменьшению стоимости объектов оценки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом, доводы третьего лица по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.
Судом первой инстанции установлено, что заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.
Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выполненное Заключение специалиста Карауловой М.А. по инициативе ООО "КлинСтройДом" содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Караулова М.А. не привлекались к участию в деле в качестве Специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, Заключение Карауловой М.А. является недопустимым доказательством, поскольку получено третьим лицом в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения третьему лицу убытков не нашли своего документального и фактического подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт аффилированности ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал" не является доказательством причинения Обществу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из совокупного толкования названных положений закона, совершенная обществом с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью является оспоримой, притом, что признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков с единоличного исполнительного органа третьего лица; требования о признании Инвестиционного договора недействительным, как не соответствующего положениям Закона N 14-ФЗ, в настоящем деле не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-43861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 10АП-16670/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43861/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А41-43861/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Водоканал" - Леонова О.А., доверенность от 05.11.2016 г.,
от ООО "Энергостроймонтаж" - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" Белых Андрея Павловича - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-43861/15, принятое судьей Сороченковой Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" в порядке статьи 50 АПК РФ к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании убытков,
установил:
В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о признании недействительным договора от 12.09.2013 купли-продажи квартиры, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" и закрытым акционерным обществом "Водоканал" (дело N А41-58545/14).
Арбитражным судом Московской области также рассматривалось дело N А41-80701/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 86.433.299 руб. 34 коп. - убытков, причиненных действиями закрытого акционерного общества "Водоканал" в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом".
Определением от 12.05.2015 по делу N А41-80701/14 суда на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом".
Определением от 20.04.2015 по делу N А41-80701/14 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для их совместного рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.09.2013, заключенного между этим организациями, с требованиями общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 36.108.794 руб., причиненных действиями закрытого акционерного общества "Водоканал" по изменению условий Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013 и передаче в собственность закрытого акционерного общества "Водоканал" по ценам ниже рыночных 115 квартир по Акту от 23.08.2013 о результатах реализации Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013, присвоив вновь образованной группе требований единый номер А41-58545/14.
В последующем определением от 09.06.2015 по делу N А41-58545/14 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании убытков в размере 36.108.794 руб., причиненных действиями закрытого акционерного общества "Водоканал" по изменению условий инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013 и передаче в собственность закрытого акционерного общества "Водоканал" по ценам ниже рыночных 115 квартир по акту от 23.08.2013 о результатах реализации инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013.
Определением от 23.06.2015, указанные требования приняты к производству Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-43861/15.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела явилось взыскание с закрытого акционерного общества "Водоканал" (далее по тексту - ЗАО "Водоканал", Управляющая компания, ответчик) убытков в размере 36.108.794 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ЗАО "Водоканал", исполнявшим в течение 2013 года функции единоличного исполнительного органа ООО "КлинСтройДом", причинены убытки Обществу, выразившихся в отчуждении Управляющей компанией жилых помещений, принадлежащих третьему лицу, по заниженным ценам.
Материально-правовым основанием иска указаны статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении требований было отказано (т. 18 л.д. 74 - 77).
При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, указал, что заявителями не доказан факт причинения убытков третьему лицу посредством отчуждения квартир по заниженной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Энергостроймонтаж", представляющее интересы ООО "КлинСтройДом" в суде по агентскому договору, но при этом требующее взыскать ущерб не в его, а в свою пользу, является ненадлежащим истцом по настоящему спору
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "КлинСтройДом" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представители конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" и ООО "Энергостроймонтаж" в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Представитель ЗАО "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения единственного участника ООО "КлинСтройДом" Бурцева Ю.И. N 28 от 07.05.2013 полномочия единоличного исполнительного органа данного общества переданы управляющей компании ЗАО "Водоканал".
Указанное решение прошло процедуру государственной регистрации, в связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области 15.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2135044016930.
Во исполнение своего решения N 28 от 07.05.2013 Бурцев Ю.И. заключил с ЗАО "Водоканал" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 07.05.2013, в соответствии с которым ЗАО "Водоканал" в лице генерального директора Кядикова Э.М. в период с 07 мая 2013 приняло и осуществляло закрепленные Уставом, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ все полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО "КлинСтройДом", в том числе полномочия по совершению сделок от имени третьего лица (пункт 3.1.5 данного договора).
Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО "Водоканал" был заключен инвестиционный договор N 19 (с учетом дополнительных соглашений к нему) (далее - Инвестиционный договор), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по завершению строительства и реконструкции трехэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 50, корп. 1, 2, 3, д. 52, корп. 1, 2, 3, д. 54, корп. 1, 2, 3, д. 56, корп. 1, 2, 3 с объемом инвестиций от 38 000 рублей до 45 000 рублей (в зависимости от рыночной стоимости) стоимость 1 квадратного метра в жилых помещениях; 50 000 рублей - стоимость 1 квадратного метра в нежилых помещениях.
Согласно пункту 2.4 Инвестиционного договора Инвестор приобретает право собственности на объекты недвижимости, входящие в состав Объекта согласно Приложению N 1 к Инвестиционному договору.
В пункте 5.2.1 Инвестиционного договора сторонами определен объем инвестирования - ориентировочно 240.000.000 руб., при этом объем инвестиций определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра недвижимого имущества, подлежащего передаче впоследствии ЗАО "Водоканал" как инвестору по результатам реализации договора: - от 38.000 руб. до 45.000 руб. (в зависимости от рыночной стоимости), точная стоимость будет отражена в актах приема-передачи квартир после заключения с будущими приобретателями квартир предварительных договоров купли-продажи; - 50.000 руб. - стоимость 1 квадратного метра в нежилых помещениях.
В рамках реализации Инвестиционного договора N 19 Инвестор приобретает право на объекты недвижимости, входящие в состав Объекта (пункт 2.4 Инвестиционного договора N 19), либо право собственности на часть Объекта (пункт 3.1 Инвестиционного договора N 19).
В рамках Инвестиционного договора N 19 между ответчиком и третьим лицом подписан акт о его реализации от 23.08.2013 (далее - Акт), в котором стороны констатировали, что объем инвестиций в рамках Инвестиционного договора N 19 со стороны Инвестора - ЗАО "Водоканал" составил 189.627.600 руб., что подтверждается Выпиской по операциям по расчетному счету ООО "КлинСтройДом" N 40702810002000140670 в Банк "Возрождение" (ОАО) 01.05.13 по 02.12.13.
В свою очередь Застройщик - ООО "КлинСтройДом" во исполнение условий Инвестиционного договора N 19 передал ЗАО "Водоканал" 115 квартир, номера, площади, этажность, стоимость и проектные адреса которых указаны в пункте 3 Акта. Общая стоимость переданных квартир согласно пункту 4 Акта составила 189.627.600 руб. из расчета 38.000 руб. за квадратный метр.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Энергостроймонтаж" указало, что подписав 23.08.2013 Акт от имени ООО "КлинСтройДом" и передав 115 квартир по минимальной цене, определенной Инвестиционным договором N 19, ЗАО "Водоканал" действовало в ущерб коммерческим интересам ООО "КлинСтройДом", при наличии конфликта интересов ООО "КлинСтройДом" - Застройщика и личных интересов ЗАО "Водоканал" как Инвестора, поскольку разница между фактической стоимостью переданных по Акту квартир и инвестиционной стоимостью приобретенной ответчиком недвижимости, определенной в Отчете N 1033-1-2-14 от 15.11.2014, то есть 36.108.794 руб., является прямыми убытками ООО "КлинСтройДом", которые ЗАО "Водоканал" обязано возместить как лицо, ответственное за их возникновение.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
При этом в силу пункта 1 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 названной статьи).
Как определено пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами Инвестиционного договора, следует, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При этом суд полагает необходимым отметить, что особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
При этом, Акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.
Судом установлено, что между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал" подписан акт о реализации инвестиционного договора, в котором стороны подтвердили исполнение обязательств в полном объеме.
При этом, сторонами не оспаривалось, что стоимость квартир, определенная сторонами в договоре, перечислена ООО "КлинСтройДом" полностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к заключенному между сторонами инвестиционному договору подлежат применению правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Аналогичные выводы были сделаны апелляционным судом в рамках дела N А41-39037/15 в постановлении от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2017 года.
В обоснование довода причинения убытков, ввиду реализации имущества по заниженной цене, истцом и третьим лицом представлен отчет N 1033-1-2-14 от 15.11.2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки с учетом условий Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что упомянутый отчет не может быть принят в качестве бесспорного допустимого доказательства, свидетельствующего о реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости, поскольку из отчета, представленного в материалы дела, следует, что объектами оценки экспертов явились завершенные строительством аналогичные жилые и нежилые помещения, а не инвестиционная стоимость права требования предмета инвестиционного договора на момент его заключения сторонами.
Поскольку при рассмотрении данного спора у сторон возникли противоречия по юридически значимому для его разрешения вопросу оценки фактической стоимости переданных по Акту квартир, суд определением от 01.03.2017 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Буянову Александру Юрьевичу.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова инвестиционная стоимость в российских рублях по состоянию на 23 марта 2013 года квартир, переданных по Акту от 23.08.2013 о результатах реализации Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013, и какова инвестиционная стоимость в российских рублях одного квадратного метра каждого из указанных объектов экспертизы по состоянию на 23 марта 2013?
Из выводов, изложенных в заключении эксперта Буянова А.Ю. N 41-43861/15 от 23.03.2017 (далее - Заключение) следует, что в соответствии с проведенными расчетами и анализом Инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013 удельная инвестиционная стоимость объектов экспертизы (ста пятнадцати одно-, двух-, трех-, и четырехкомнатных квартир) составляет на дату оценки (23.03.2013) 36552 руб. /кв. м.
Следовательно, с учетом того, что переданные по Акту квартиры были отчуждены в пользу ответчика из расчета 38.000 руб. за квадратный метр, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии убытков у ООО "КлинСтройДом" при реализации Инвестиционного договора.
При этом суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения, выполненного ООО "Абсолют" со ссылкой на заключение специалиста N 07-06/17 М.А. Каракулова (специалиста ООО "Экспертное агентство "КРОМ"), из которого следует, что судебным экспертом неправильно дана квалификация правовой природе Инвестиционного договора и неправомерное применение экспертом понижающих корректировок, что привело к необоснованному уменьшению стоимости объектов оценки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом, доводы третьего лица по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.
Судом первой инстанции установлено, что заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.
Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выполненное Заключение специалиста Карауловой М.А. по инициативе ООО "КлинСтройДом" содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Караулова М.А. не привлекались к участию в деле в качестве Специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, Заключение Карауловой М.А. является недопустимым доказательством, поскольку получено третьим лицом в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения третьему лицу убытков не нашли своего документального и фактического подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт аффилированности ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал" не является доказательством причинения Обществу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из совокупного толкования названных положений закона, совершенная обществом с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью является оспоримой, притом, что признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков с единоличного исполнительного органа третьего лица; требования о признании Инвестиционного договора недействительным, как не соответствующего положениям Закона N 14-ФЗ, в настоящем деле не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N А41-43861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)