Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.В., Ш., поступившую 23 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску А.С. к А.В., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 07 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года,
установил:
А.С. обратился в суд с иском к А.В., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в которой также зарегистрированы сын истца А.М., бывшая супруга А.В., сын А.В. - Ш. Брак между истцом и А.В. расторгнут *** г. После расторжения брака ответчики добровольно выехали из квартиры, забрали все свои личные вещи, не проживают в квартире более 15 лет, коммунальные платежи не оплачивают, препятствий в проживании в квартире со стороны истца ответчикам не чинилось.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года постановлено:
Признать А.В., Ш. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия А.В., Ш. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.В., Ш. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
07 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 68 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой в настоящее время зарегистрированы А.С., его сын А.М., А.В., сын А.В. - Ш.
Спорное жилое помещение предоставлено А.В. в составе семьи из 4-х человек (она, муж А.С., сын А.М., сын Ш.) на основании ордера от *** г.
Ранее А.С. и А.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут *** г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, с момента выезда из спорного помещения по настоящее время вселиться в квартиру не пытались.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.В., Ш. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы А.В., Ш. о том, что они оплачивали коммунальные услуги, отклонены судебной коллегией, поскольку в имеющихся в материалах дела квитанциях плательщиком указан А.М., доказательств, подтверждающих, что ответчики оплачивали коммунальные услуги, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчиков о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.В. и Ш. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30 ноября 2016 года, опровергаются материалами дела, в котором имеются списки почтовых отправлений, согласно котором извещения о назначении судебного заседании в суде апелляционной инстанции на 30 ноября 2016 года направлены ответчикам 28 октября 2016 года по адресу: ***.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие А.В., Ш.
Кроме того, являясь подателями жалобы, ответчики не были лишены возможности самостоятельно узнать о дате и времени слушания апелляционной жалобы, указанная информация предоставляется в канцелярии суда, а также размещается на сайте суда.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права А.В. и Ш. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы А.В., Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В., Ш. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску А.С. к А.В., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-4017/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/8-4017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.В., Ш., поступившую 23 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску А.С. к А.В., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 07 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года,
установил:
А.С. обратился в суд с иском к А.В., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в которой также зарегистрированы сын истца А.М., бывшая супруга А.В., сын А.В. - Ш. Брак между истцом и А.В. расторгнут *** г. После расторжения брака ответчики добровольно выехали из квартиры, забрали все свои личные вещи, не проживают в квартире более 15 лет, коммунальные платежи не оплачивают, препятствий в проживании в квартире со стороны истца ответчикам не чинилось.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года постановлено:
Признать А.В., Ш. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия А.В., Ш. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.В., Ш. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
07 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 68 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой в настоящее время зарегистрированы А.С., его сын А.М., А.В., сын А.В. - Ш.
Спорное жилое помещение предоставлено А.В. в составе семьи из 4-х человек (она, муж А.С., сын А.М., сын Ш.) на основании ордера от *** г.
Ранее А.С. и А.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут *** г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, с момента выезда из спорного помещения по настоящее время вселиться в квартиру не пытались.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.В., Ш. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы А.В., Ш. о том, что они оплачивали коммунальные услуги, отклонены судебной коллегией, поскольку в имеющихся в материалах дела квитанциях плательщиком указан А.М., доказательств, подтверждающих, что ответчики оплачивали коммунальные услуги, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчиков о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.В. и Ш. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30 ноября 2016 года, опровергаются материалами дела, в котором имеются списки почтовых отправлений, согласно котором извещения о назначении судебного заседании в суде апелляционной инстанции на 30 ноября 2016 года направлены ответчикам 28 октября 2016 года по адресу: ***.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие А.В., Ш.
Кроме того, являясь подателями жалобы, ответчики не были лишены возможности самостоятельно узнать о дате и времени слушания апелляционной жалобы, указанная информация предоставляется в канцелярии суда, а также размещается на сайте суда.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права А.В. и Ш. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы А.В., Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В., Ш. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску А.С. к А.В., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)