Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Ангелич Марии Ивановны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 апреля 2017 года,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-2254/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберег"
к индивидуальному предпринимателю Ангелич Марии Ивановне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Оберег" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ангелич Марии Ивановны неосновательного обогащения, полученного по расписке от 07.09.2016-160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 27.02.2017-1446 руб. 58 коп. с последующим их начислением на невозвращенную сумму неосновательного обогащения с 28.02.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также судебных расходов.
Решением от 21.04.2017 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в удовлетворении иска отказать, указывает, что денежные средства по расписке от 07.09.2016 получены в счет арендной платы по договору аренды недвижимости от 07.09.2016 между Ангелич М.И. и Горшковым А.В., также указывает, что на момент составления расписки ответчик индивидуальным предпринимателем не являлась.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Истцом в материалы дела представлена расписка ответчика о получении денежных средств в размере 160 000 руб. от ООО "Оберег" в лице директора Бережных С.И., датированная 07.09.2016.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 32) по состоянию на указанную дату общество "Оберег", как участник гражданского оборота, существовало и его директором являлась именно Бережных С.И.
Указанная расписка позволяет идентифицировать ответчика, поскольку в ней отражены паспортные данные Ангелич М.И.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик доводам апелляционной жалобы не отрицает.
Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений, в рамках которых им были получены денежные средства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания данных денежных средств.
Напротив, истец представил досудебную претензию (л.д. 18), направленную в адрес ответчика (л.д. 19), в которой он просит вернуть указанные средства, однако доказательств возвращения полученной суммы ответчик также не представил.
Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции знакомился с материалами дела (л.д. 40-41), соответственно, оснований полагать, что ответчик не был извещен о судебном процессе - не имеется, тем более, что в материалы дела представлены соответствующие судебные извещения (л.д. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на наличие договорных отношений с Горшковым А.В., явившихся основанием для составления расписки от 07.09.2016, сами по себе в связи с тем, что суд первой инстанции был лишен возможности оценить эти доводы, а также соответствующим образом исследовать относимые к этим доводам доказательства (ст. 65, ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 АПК РФ), отмену или изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверяет (ч. 4 ст. 268 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор с Горшковым А.В. не представлялся ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К числу таких нарушений не относится то, что, как полагает ответчик, данное дело не подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).
Учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотрение дела Арбитражным судом Удмуртской Республики правомерно.
Из материалов дела также не следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в производстве суда общей юрисдикции имелся аналогичный спор с участием тех же лиц.
Таким образом, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года по делу N А71-2254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-7917/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-2254/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-7917/2017-ГКу
Дело N А71-2254/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Ангелич Марии Ивановны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 апреля 2017 года,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-2254/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберег"
к индивидуальному предпринимателю Ангелич Марии Ивановне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Оберег" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ангелич Марии Ивановны неосновательного обогащения, полученного по расписке от 07.09.2016-160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 27.02.2017-1446 руб. 58 коп. с последующим их начислением на невозвращенную сумму неосновательного обогащения с 28.02.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также судебных расходов.
Решением от 21.04.2017 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в удовлетворении иска отказать, указывает, что денежные средства по расписке от 07.09.2016 получены в счет арендной платы по договору аренды недвижимости от 07.09.2016 между Ангелич М.И. и Горшковым А.В., также указывает, что на момент составления расписки ответчик индивидуальным предпринимателем не являлась.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Истцом в материалы дела представлена расписка ответчика о получении денежных средств в размере 160 000 руб. от ООО "Оберег" в лице директора Бережных С.И., датированная 07.09.2016.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 32) по состоянию на указанную дату общество "Оберег", как участник гражданского оборота, существовало и его директором являлась именно Бережных С.И.
Указанная расписка позволяет идентифицировать ответчика, поскольку в ней отражены паспортные данные Ангелич М.И.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик доводам апелляционной жалобы не отрицает.
Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений, в рамках которых им были получены денежные средства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания данных денежных средств.
Напротив, истец представил досудебную претензию (л.д. 18), направленную в адрес ответчика (л.д. 19), в которой он просит вернуть указанные средства, однако доказательств возвращения полученной суммы ответчик также не представил.
Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции знакомился с материалами дела (л.д. 40-41), соответственно, оснований полагать, что ответчик не был извещен о судебном процессе - не имеется, тем более, что в материалы дела представлены соответствующие судебные извещения (л.д. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на наличие договорных отношений с Горшковым А.В., явившихся основанием для составления расписки от 07.09.2016, сами по себе в связи с тем, что суд первой инстанции был лишен возможности оценить эти доводы, а также соответствующим образом исследовать относимые к этим доводам доказательства (ст. 65, ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 АПК РФ), отмену или изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверяет (ч. 4 ст. 268 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор с Горшковым А.В. не представлялся ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К числу таких нарушений не относится то, что, как полагает ответчик, данное дело не подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).
Учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотрение дела Арбитражным судом Удмуртской Республики правомерно.
Из материалов дела также не следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в производстве суда общей юрисдикции имелся аналогичный спор с участием тех же лиц.
Таким образом, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года по делу N А71-2254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)