Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Указано, что спорная квартира была предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, которые были прекращены, ответчики не являются нуждающимися в жилом помещении, выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства во вновь приобретенную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.П.,
судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области С.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" к М., М., действующим также в интересах несовершеннолетней М. Александровны о выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчиков в лице их представителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.
Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., пояснения представителей истца АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" У., Б., ответчиков М., М., представителей ответчиков К., Ф., заключение по делу прокурора С., судебная коллегия
АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" обратился в суд с иском к М., М., действующим также в интересах несовершеннолетней М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что спорная квартира предоставлена ответчику М. в <...> году как общежитие в связи с трудовыми отношениями, которые были прекращены в <...> году по собственному желанию работника. В настоящее время ответчики не являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку в <...> году приобрели в собственность на территории г. Екатеринбурга четырехкомнатную квартиру, выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства во вновь приобретенную квартиру, таким образом, утратили право пользования спорным жилым помещением.
Решением суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурге - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <...> вышеуказанные решение суда от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
<...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить: выселить М., М., М. из квартиры <...> дома <...> по <...> без предоставления другого жилого помещения.
<...> судом вынесено дополнительное решение, которым М., М., несовершеннолетняя М. признаны утратившими право пользования квартирой <...> дома <...> по <...>.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчиков К., действующая на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что М., как молодой специалист, после окончания медицинского училища, состояла в очереди предприятия на получения жилья, уволилась <...>, проработав более 10 лет. Увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, в связи с оказанием на М. материального и морального давления. Полагает, что поскольку трудовые отношения между М. и АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" длились в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то соответственно, М. и члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения (общежития - специализированного жилого помещения, в которое они были вселены на законных основаниях в <...> году) без предоставления другого жилья на основании п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР. Также полагает, что к спорным правоотношениям должна быть применена норма, где акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вновь принятый закон не должен ухудшать положений сторон. Вместе с тем, суд первой инстанции не применил норму распространения во времени, а именно ст. 4 ГК РФ. Кроме того, указала, что ранее Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в <...> году уже рассматривался иск АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" к М. Предметом, которого также являлось выселение из спорной квартиры. В удовлетворении данного иска было отказано, решение суда вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в другом гражданском процессе, соответственно, истец не может заявлять те же самые исковые требования вновь.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии ответчики, их представители доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что стороны заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения, документы на регистрацию перехода права собственности переданы в УФСГР по Свердловской области <...>.
Представители истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, при этом не оспаривали тот факт, что между сторонами состоялся договор купли-продажи спорного жилого помещения, отзывать документы с регистрации перехода права собственности на жилье они не намерены.
Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области С. в своем заключении указал на законность решения суда первой инстанции.
<...> в Свердловский областной суд поступило ходатайство представителя третьего лица Управления социального политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение по делу прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза", являющемуся правопреемником АОЗТ "Екатеринбургский центр межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза".
Право собственности общества установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, кассационным определением Свердловского областного суда от <...>, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, кассационным определением Свердловского областного суда от <...>, кассационным определением Свердловского областного суда от <...>, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> установлены следующие обстоятельства: М. после окончания Свердловского городского училища <...> в <...> года по направлению Министерства здравоохранения РСФСР была распределена в Свердловский филиал Межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза", именуемое в дальнейшем СФ МНТК "МГ" (в настоящее время правопреемником данного лица является ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза"). СФ МНТК "МГ" с <...> года по <...> году осуществлял строительство жилого дома по <...> В <...> года дом был сдан государственной комиссии и введен в эксплуатацию. На основании решения Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов от <...> СФ МНТК "МГ" разрешено организовать общежитие в квартирах с <...> по <...>, и указанной организацией производилось заселение. В <...> года М. предоставлена квартира <...> в спорном жилом помещении (общежитие), по указанному адресу М. зарегистрирована по настоящее время <...>. М. зарегистрировала брак с М., <...> у них родилась дочь М. Приказом директора Центра с М. трудовой договор прекращен.
М. и М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по <...> - с <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, выехали из нее добровольно, в связи с чем пришел к выводу о том, что М. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков направлены на желание сохранить именно жилое помещение для возможного в будущем дальнейшего использования, а не осуществлять право пользования им в настоящее время.
Судебная коллегия отмечает, что для разрешения заявленных требований имели значения обстоятельства фактического проживания либо непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, причины их выезда, наличие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания. Судом первой инстанции данные обстоятельства были установлены. Ссылаясь на добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчиков о том, что они примерно раз в месяц или раз в неделю приезжают в квартиру, отдыхают в ней, хранят вещи в связи с невозможностью хранения в квартире по <...>, и удобством расположения, так как ответчики ездят в садовый участок и по дороге заезжают в спорную квартиру.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчиков о намерении сохранить жилое помещение, поскольку пришел к выводу о том, что данный довод свидетельствует не о вынужденности и временности выезда, а о наличии признаком злоупотребления своими жилищными правами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с той оценкой доказательств и установленным обстоятельствам, которые дал суд первой инстанции по настоящему делу. Так, ответчики в суде первой инстанции не настаивали на том, что проживают в квартире постоянно или преимущественно, указав, что выезд из квартиры был связан с необходимостью устройства ребенка в первый класс, поскольку в спорной квартире истец отказался регистрировать членов семьи М. При этом, ответчики указали, что заезжают в квартиру по дороге в садовый участок, отдыхают в ней, но редко там остаются ночевать. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения длились в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому М. и члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья на основании ст. 108 ЖК РСФСР являются необоснованными.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. К категориям граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, определенным ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, относились, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении не менее десяти лет.
Исходя из системной взаимосвязи ст. ст. 89, 106, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, лица, имеющие право на вышеназванную дополнительную гарантию, как правило, относящиеся к социально-незащищенным категориям граждан, при рассмотрении исков о выселении презюмировались проживающими в спорном жилом помещении и не имеющими иного жилья, пригодного для постоянного пользования, поскольку установление судом факта добровольного выезда ответчиков на постоянное место жительства в иное жилое помещение влекло признание ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Аналогичным образом регулирует данные правоотношения совокупность ст. ст. 83, 101, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Вводного закона, особо оговоривших невозможность выселения нуждаемостью в жилье.
Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора найма жилого помещения.
Также судебная коллегия не принимает во внимания доводы апелляционной жалобы о разрешении тождественного иска в <...> году, поскольку в данном производстве были заявлены иные основания для выселения (уклонение от заключения договора коммерческого найма, наличие задолженности по коммунальным услугам). В настоящем же производстве истец ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие заинтересованности ответчиков в использовании квартиры и длительность непроживания в ней.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6713/2017
Требование: О выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Указано, что спорная квартира была предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, которые были прекращены, ответчики не являются нуждающимися в жилом помещении, выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства во вновь приобретенную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-6713/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.П.,
судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области С.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" к М., М., действующим также в интересах несовершеннолетней М. Александровны о выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчиков в лице их представителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.
Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., пояснения представителей истца АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" У., Б., ответчиков М., М., представителей ответчиков К., Ф., заключение по делу прокурора С., судебная коллегия
установила:
АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" обратился в суд с иском к М., М., действующим также в интересах несовершеннолетней М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что спорная квартира предоставлена ответчику М. в <...> году как общежитие в связи с трудовыми отношениями, которые были прекращены в <...> году по собственному желанию работника. В настоящее время ответчики не являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку в <...> году приобрели в собственность на территории г. Екатеринбурга четырехкомнатную квартиру, выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства во вновь приобретенную квартиру, таким образом, утратили право пользования спорным жилым помещением.
Решением суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурге - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <...> вышеуказанные решение суда от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
<...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить: выселить М., М., М. из квартиры <...> дома <...> по <...> без предоставления другого жилого помещения.
<...> судом вынесено дополнительное решение, которым М., М., несовершеннолетняя М. признаны утратившими право пользования квартирой <...> дома <...> по <...>.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчиков К., действующая на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что М., как молодой специалист, после окончания медицинского училища, состояла в очереди предприятия на получения жилья, уволилась <...>, проработав более 10 лет. Увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, в связи с оказанием на М. материального и морального давления. Полагает, что поскольку трудовые отношения между М. и АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" длились в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то соответственно, М. и члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения (общежития - специализированного жилого помещения, в которое они были вселены на законных основаниях в <...> году) без предоставления другого жилья на основании п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР. Также полагает, что к спорным правоотношениям должна быть применена норма, где акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вновь принятый закон не должен ухудшать положений сторон. Вместе с тем, суд первой инстанции не применил норму распространения во времени, а именно ст. 4 ГК РФ. Кроме того, указала, что ранее Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в <...> году уже рассматривался иск АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" к М. Предметом, которого также являлось выселение из спорной квартиры. В удовлетворении данного иска было отказано, решение суда вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в другом гражданском процессе, соответственно, истец не может заявлять те же самые исковые требования вновь.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии ответчики, их представители доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что стороны заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения, документы на регистрацию перехода права собственности переданы в УФСГР по Свердловской области <...>.
Представители истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, при этом не оспаривали тот факт, что между сторонами состоялся договор купли-продажи спорного жилого помещения, отзывать документы с регистрации перехода права собственности на жилье они не намерены.
Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области С. в своем заключении указал на законность решения суда первой инстанции.
<...> в Свердловский областной суд поступило ходатайство представителя третьего лица Управления социального политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение по делу прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза", являющемуся правопреемником АОЗТ "Екатеринбургский центр межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза".
Право собственности общества установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, кассационным определением Свердловского областного суда от <...>, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, кассационным определением Свердловского областного суда от <...>, кассационным определением Свердловского областного суда от <...>, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> установлены следующие обстоятельства: М. после окончания Свердловского городского училища <...> в <...> года по направлению Министерства здравоохранения РСФСР была распределена в Свердловский филиал Межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза", именуемое в дальнейшем СФ МНТК "МГ" (в настоящее время правопреемником данного лица является ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза"). СФ МНТК "МГ" с <...> года по <...> году осуществлял строительство жилого дома по <...> В <...> года дом был сдан государственной комиссии и введен в эксплуатацию. На основании решения Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов от <...> СФ МНТК "МГ" разрешено организовать общежитие в квартирах с <...> по <...>, и указанной организацией производилось заселение. В <...> года М. предоставлена квартира <...> в спорном жилом помещении (общежитие), по указанному адресу М. зарегистрирована по настоящее время <...>. М. зарегистрировала брак с М., <...> у них родилась дочь М. Приказом директора Центра с М. трудовой договор прекращен.
М. и М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по <...> - с <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, выехали из нее добровольно, в связи с чем пришел к выводу о том, что М. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков направлены на желание сохранить именно жилое помещение для возможного в будущем дальнейшего использования, а не осуществлять право пользования им в настоящее время.
Судебная коллегия отмечает, что для разрешения заявленных требований имели значения обстоятельства фактического проживания либо непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, причины их выезда, наличие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания. Судом первой инстанции данные обстоятельства были установлены. Ссылаясь на добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчиков о том, что они примерно раз в месяц или раз в неделю приезжают в квартиру, отдыхают в ней, хранят вещи в связи с невозможностью хранения в квартире по <...>, и удобством расположения, так как ответчики ездят в садовый участок и по дороге заезжают в спорную квартиру.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчиков о намерении сохранить жилое помещение, поскольку пришел к выводу о том, что данный довод свидетельствует не о вынужденности и временности выезда, а о наличии признаком злоупотребления своими жилищными правами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с той оценкой доказательств и установленным обстоятельствам, которые дал суд первой инстанции по настоящему делу. Так, ответчики в суде первой инстанции не настаивали на том, что проживают в квартире постоянно или преимущественно, указав, что выезд из квартиры был связан с необходимостью устройства ребенка в первый класс, поскольку в спорной квартире истец отказался регистрировать членов семьи М. При этом, ответчики указали, что заезжают в квартиру по дороге в садовый участок, отдыхают в ней, но редко там остаются ночевать. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения длились в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому М. и члены ее семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья на основании ст. 108 ЖК РСФСР являются необоснованными.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. К категориям граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, определенным ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, относились, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении не менее десяти лет.
Исходя из системной взаимосвязи ст. ст. 89, 106, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, лица, имеющие право на вышеназванную дополнительную гарантию, как правило, относящиеся к социально-незащищенным категориям граждан, при рассмотрении исков о выселении презюмировались проживающими в спорном жилом помещении и не имеющими иного жилья, пригодного для постоянного пользования, поскольку установление судом факта добровольного выезда ответчиков на постоянное место жительства в иное жилое помещение влекло признание ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Аналогичным образом регулирует данные правоотношения совокупность ст. ст. 83, 101, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Вводного закона, особо оговоривших невозможность выселения нуждаемостью в жилье.
Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора найма жилого помещения.
Также судебная коллегия не принимает во внимания доводы апелляционной жалобы о разрешении тождественного иска в <...> году, поскольку в данном производстве были заявлены иные основания для выселения (уклонение от заключения договора коммерческого найма, наличие задолженности по коммунальным услугам). В настоящем же производстве истец ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие заинтересованности ответчиков в использовании квартиры и длительность непроживания в ней.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)