Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" представителя Городилова А.В. по доверенности от 01.09.2017 N ГМ-09/17, от общества с ограниченной ответственностью "Кимрское объединение "Строитель" директора Ефимова М.К. на основании протокола от 12.07.2014 N 37, представителя Елфимовой С.Г. по доверенности от 10.05.2017 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2017 года по делу N А66-14328/2016 (судья Погосян Л.Г.),
акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (место нахождения: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Селятино, улица Промышленная, дом 81/1; ИНН 5030004820, ОГРН 1035005900566; далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрское объединение "Строитель" (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Луначарского, дом 33; ИНН 6910005530, ОГРН 1026901660103; далее - Общество) о взыскании 13 300 000 руб. убытков.
Решением суда от 09.06.2017 в иске отказано.
Трест с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Применение судом части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении пункта 2 соглашения от 25.07.2013 является неправомерным. Пункт 2 соглашения не регламентирует порядок и условия участия в основном договоре, возлагает на застройщика обязательства по уплате инвестору определенной суммы денежных средств, при этом в данном пункте определена правовая природа возникновения обязанности по их уплате - компенсация расходов по привлечению денежных средств. Условия данного пункта не направлены на установление, изменение правоотношений, а также не устанавливает права и обязанности сторон по отношению к предмету договора долевого участия в строительстве, а именно - строительство объекта долевого участия (многоквартирного дома) и передача жилых и нежилых помещений. Данный пункт соглашения необходимо рассматривать как самостоятельную сделку, направленную исключительно на условия компенсации понесенных истцом расходов. Действующее законодательство не предусматривает обязательную государственную регистрацию для подобного рода сделок согласно статьям 153, 164 ГК РФ. Вывод суд о том, что полученные по данным договорам денежные средства истец не имел права направлять на финансирование договора долевого участия в строительстве, является ошибочным. Осуществление истцом производственно-хозяйственной деятельности в спорный период, в том числе и финансирование договора, осуществлялось как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных (кредитных). То обстоятельство, что по кредитному договору от 07.06.2011 N 26/11/КЛ предусмотрено целевое финансирование, не может само по себе означать, что истец не имел возможности финансировать участие в договоре, в том числе за счет кредитных средств. Вопрос целевого финансирования - это вопрос исключительно между заемщиком (истец) и кредитным учреждением. Вывод суда о том, что представленные договоры кредитной линии от 14.12.2012, 07.06.2011 и договор займа от 20.01.2012 не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел пояснения руководителя Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда имелось достаточно оснований для определения размера, подлежащего возмещению убытков, учитывая контррасчет, в котором Общество частично признало обоснованность требований Треста.
Представитель Треста в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Треста и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Трест (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договора долевого участия в строительстве 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2013.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора застройщик и участник долевого строительства объединяют усилия с целью реализации инвестиционного проекта строительства 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Кольцова, дом N 48, на земельном участке из состава земель поселения с кадастровым номером 69:42:070458:0008, общей площадью 3505 кв. м. Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренной настоящим договором срок собственными и/или привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и щепе получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлись нежилых помещения N 1, 3 общей площадью 504,31 кв. м и 47 квартир общей площадью 2676,04 кв. м. Предварительное описание объекта долевого строительства, составленной на основании проектной документации и пожеланий участника долевого строительства на этапе подписания договора, представленного в описании объекта долевого строительства, оформленного виде приложения 1 к договору. Копии поэтажных планов многоквартирного жилого дома с обозначением на них объекта долевого строительства в приложении 2 к договору.
В силу пункта 4.2 договора цена договора на момент его подписания составляла 86 023 940 руб. и определялась исходя из стоимости квадратного метра проектной площади квартир, равной 28 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее 25.12.2012. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства. В этом случае стороны руководствуются порядком, предусмотренным разделом 10 договора.
График финансирования согласован сторонами в приложении 4 к договору и предусматривал объем финансирования в размере 86 023 940 руб. с оплатой до 15.10.2012.
Во исполнение указанного договора Трест перечислил Обществу 54 625 840 руб. за период с 30.09.2011 по 29.05.2013.
Стороны 16.09.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011. Сведения о государственной регистрации соглашения в материалы дела не представлены.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 1 к договору, которым внесли изменения в пункт 5.2 договора, установив срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 30.06.2013.
Дополнительным соглашением от 17.07.2013 N 2 стороны исключили из перечня объектов долевого строительства два нежилых помещения и 40 квартир, в связи с этим цена договора уменьшилась до 11 970 280 руб. без изменения стоимости квадратного метра проектной площади квартир. Изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2013 года. Стороны предусмотрели обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в размере 42 655 560 руб.
Договор от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011, дополнительные соглашения от 12.12.2012 N 1, 17.07.2013 N 2 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области.
Общество возвратило Тресту 42 655 560 руб.
Трест (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) подписали соглашение от 25.07.2013, которым расторгли договор от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 в части прав на квартиры и нежилые помещения, в отношении которых участником долевого строительства не заключены к моменту подписания настоящего соглашения договоры уступки прав и перевода обязанностей третьим лицам.
Дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 1 к договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 стороны исключили квартиры и нежилые помещения, в отношении которых участник долевого строительства не заключил к моменту подписания настоящего соглашения договоры уступки прав и перевода обязанностей третьим лицам. Застройщик принял на себя обязательство возвратить участнику ранее уплаченные последним денежные средства в размере 42 655 560 руб. до 31.12.2013.
В пункте 2 соглашения стороны указали, что в связи с расторжением договора от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 и заключением сторонами указанного в пункте 1 дополнительного соглашения N 1, застройщик признает, что участник долевого строительства кроме суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, понес расходы, связанные с привлечением денежных средств для финансирования договора долевого участия от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011, в размере 13 300 000 руб., которые застройщик обязуется компенсировать участнику до 31.12.2013 на основании настоящего соглашения.
Указанное соглашение от 25.07.2013 не зарегистрировано в установленном законом порядке.
По расчету истца, размер убытков, понесенных в связи с неисполнение Обществом соглашения от 25.07.2013, составил 13 300 000 руб.
Трест 10.11.2016 обратился к Обществу с претензией о необходимости уплаты 13 300 000 руб. на основании соглашения от 25.07.2013.
Претензия оставлена Обществом без ответа.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О предусмотрено, что нормативное закрепление требования государственной регистрации в отношении договоров участия в долевом строительстве обусловлено тем, что указанные договоры опосредуют отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, за счет которых осуществляется создание застройщиком объектов недвижимости. Обеспечение стабильности этих отношений и правовой защищенности лиц, участвующих в этих отношениях в качестве участников долевого строительства, обусловливает необходимость законодательного установления дополнительных правовых средств, направленных на защиту прав и законных интересов этих субъектов. Одним из таких средств является государственная регистрация, которая создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все изменения и дополнения к договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 подлежат государственной регистрации в регистрирующем органе.
Как правильно указал суд, поскольку представленное истцом соглашение от 25.07.2013 подписано сторонами со ссылкой на договор от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 и в связи с названным договором, оно подлежит обязательной государственной регистрации. Соглашение от 25.07.2013 не является заключенным и не порождает обязанности Общества по уплате Тресту денежных средств в размере 13 300 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий соглашения от 25.07.2013 и дополнительного соглашения от 17.07.2013 N 2 к договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 стороны не связывали их подписание с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.
Как установил суд, к дате заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.07.2013 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства не состоялись, участником долевого строительства не исполнена обязанность по перечислению застройщику денежных средств по графику финансирования. Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.07.2013 N 2 к договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 по доброй воле, не обуславливая взаимными претензиями о ненадлежащем исполнении договора.
Как видно из материалов дела, договор займа от 20.11.2012 N ГПТ-01 заключен Трестом (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М" на 2 100 000 руб. сроком погашения займа до 31.12.2012.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Трест не представил доказательств предоставления ему заемных средств и уплаты процентов за пользование займом по указанному договору, расчет суммы убытка на названном договоре им не обоснован.
Как установил суд первой инстанции, договор кредитной линии от 07.06.2011 N 26/11/КЛ заключен Трестом и открытым акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-фоминский муниципальный район, городское поселение Селятино, поселок Селятино, микрорайон "б", дом 55. В соответствии с пунктом 7.2.1 договора Трест обязан использовать кредит по целевому назначению.
Суд первой инстанции также установил, что кредитный договор от 14.12.2012 N 6430 заключен Трестом и АКБ МОСОБЛБАНК на сумму кредита 50 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств заемщика. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что в процессе пользования кредитом истец обязуется соблюдать принципы кредитования - целевой характер. Перечисление денежных средств по кредитному договору от 14.12.2012 N 6430 производились с 10.01.2013 по 25.03.2013. За указанный период Трест перечислил Обществу 2 700 000 руб.
Под пополнением оборотных средств понимаются затраты на закупку сырья и материалов для производства продукции, товаров для последующей перепродажи, выплата заработной платы, оплата текущих расходов, в том числе погашение текущей задолженности перед бюджетом, оплата коммунальных платежей, перечисление текущих платежей за аренду помещений.
Согласно статье 814 ГК РФ заемщик обязан использовать предоставляемые кредитором денежные средства только на цели, определенные договором. Банк получает право контроля соблюдения целевого использования суммы кредита, а заемщик - корреспондирующую обязанность обеспечить возможность осуществления кредитором такого контроля.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные Трестом в подтверждение причинения ему ответчиком убытков договоры кредитной линии от 14.12.2012, 07.06.2011 и договор займа от 20.01.2012 не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67 и 68 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Трест не представил доказательств возникновения обязанности Общества по оплате расходов, связанных с привлечением денежных средств, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, причинения убытков и их размер, нарушений со стороны Общества его обязательств по договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011, влекущих обязанность по возмещению убытков, связанных с привлечением Трестом денежных средств для финансирования спорного договора, в данном случае не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на признание ответчиком исковых требований опровергается материалами дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2017 года по делу N А66-14328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N А66-14328/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А66-14328/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" представителя Городилова А.В. по доверенности от 01.09.2017 N ГМ-09/17, от общества с ограниченной ответственностью "Кимрское объединение "Строитель" директора Ефимова М.К. на основании протокола от 12.07.2014 N 37, представителя Елфимовой С.Г. по доверенности от 10.05.2017 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2017 года по делу N А66-14328/2016 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (место нахождения: 143345, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Селятино, улица Промышленная, дом 81/1; ИНН 5030004820, ОГРН 1035005900566; далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрское объединение "Строитель" (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Луначарского, дом 33; ИНН 6910005530, ОГРН 1026901660103; далее - Общество) о взыскании 13 300 000 руб. убытков.
Решением суда от 09.06.2017 в иске отказано.
Трест с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Применение судом части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении пункта 2 соглашения от 25.07.2013 является неправомерным. Пункт 2 соглашения не регламентирует порядок и условия участия в основном договоре, возлагает на застройщика обязательства по уплате инвестору определенной суммы денежных средств, при этом в данном пункте определена правовая природа возникновения обязанности по их уплате - компенсация расходов по привлечению денежных средств. Условия данного пункта не направлены на установление, изменение правоотношений, а также не устанавливает права и обязанности сторон по отношению к предмету договора долевого участия в строительстве, а именно - строительство объекта долевого участия (многоквартирного дома) и передача жилых и нежилых помещений. Данный пункт соглашения необходимо рассматривать как самостоятельную сделку, направленную исключительно на условия компенсации понесенных истцом расходов. Действующее законодательство не предусматривает обязательную государственную регистрацию для подобного рода сделок согласно статьям 153, 164 ГК РФ. Вывод суд о том, что полученные по данным договорам денежные средства истец не имел права направлять на финансирование договора долевого участия в строительстве, является ошибочным. Осуществление истцом производственно-хозяйственной деятельности в спорный период, в том числе и финансирование договора, осуществлялось как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных (кредитных). То обстоятельство, что по кредитному договору от 07.06.2011 N 26/11/КЛ предусмотрено целевое финансирование, не может само по себе означать, что истец не имел возможности финансировать участие в договоре, в том числе за счет кредитных средств. Вопрос целевого финансирования - это вопрос исключительно между заемщиком (истец) и кредитным учреждением. Вывод суда о том, что представленные договоры кредитной линии от 14.12.2012, 07.06.2011 и договор займа от 20.01.2012 не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел пояснения руководителя Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда имелось достаточно оснований для определения размера, подлежащего возмещению убытков, учитывая контррасчет, в котором Общество частично признало обоснованность требований Треста.
Представитель Треста в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Треста и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Трест (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договора долевого участия в строительстве 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2013.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора застройщик и участник долевого строительства объединяют усилия с целью реализации инвестиционного проекта строительства 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Кольцова, дом N 48, на земельном участке из состава земель поселения с кадастровым номером 69:42:070458:0008, общей площадью 3505 кв. м. Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренной настоящим договором срок собственными и/или привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и щепе получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлись нежилых помещения N 1, 3 общей площадью 504,31 кв. м и 47 квартир общей площадью 2676,04 кв. м. Предварительное описание объекта долевого строительства, составленной на основании проектной документации и пожеланий участника долевого строительства на этапе подписания договора, представленного в описании объекта долевого строительства, оформленного виде приложения 1 к договору. Копии поэтажных планов многоквартирного жилого дома с обозначением на них объекта долевого строительства в приложении 2 к договору.
В силу пункта 4.2 договора цена договора на момент его подписания составляла 86 023 940 руб. и определялась исходя из стоимости квадратного метра проектной площади квартир, равной 28 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее 25.12.2012. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства. В этом случае стороны руководствуются порядком, предусмотренным разделом 10 договора.
График финансирования согласован сторонами в приложении 4 к договору и предусматривал объем финансирования в размере 86 023 940 руб. с оплатой до 15.10.2012.
Во исполнение указанного договора Трест перечислил Обществу 54 625 840 руб. за период с 30.09.2011 по 29.05.2013.
Стороны 16.09.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011. Сведения о государственной регистрации соглашения в материалы дела не представлены.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 1 к договору, которым внесли изменения в пункт 5.2 договора, установив срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 30.06.2013.
Дополнительным соглашением от 17.07.2013 N 2 стороны исключили из перечня объектов долевого строительства два нежилых помещения и 40 квартир, в связи с этим цена договора уменьшилась до 11 970 280 руб. без изменения стоимости квадратного метра проектной площади квартир. Изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2013 года. Стороны предусмотрели обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в размере 42 655 560 руб.
Договор от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011, дополнительные соглашения от 12.12.2012 N 1, 17.07.2013 N 2 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области.
Общество возвратило Тресту 42 655 560 руб.
Трест (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) подписали соглашение от 25.07.2013, которым расторгли договор от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 в части прав на квартиры и нежилые помещения, в отношении которых участником долевого строительства не заключены к моменту подписания настоящего соглашения договоры уступки прав и перевода обязанностей третьим лицам.
Дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 1 к договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 стороны исключили квартиры и нежилые помещения, в отношении которых участник долевого строительства не заключил к моменту подписания настоящего соглашения договоры уступки прав и перевода обязанностей третьим лицам. Застройщик принял на себя обязательство возвратить участнику ранее уплаченные последним денежные средства в размере 42 655 560 руб. до 31.12.2013.
В пункте 2 соглашения стороны указали, что в связи с расторжением договора от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 и заключением сторонами указанного в пункте 1 дополнительного соглашения N 1, застройщик признает, что участник долевого строительства кроме суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, понес расходы, связанные с привлечением денежных средств для финансирования договора долевого участия от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011, в размере 13 300 000 руб., которые застройщик обязуется компенсировать участнику до 31.12.2013 на основании настоящего соглашения.
Указанное соглашение от 25.07.2013 не зарегистрировано в установленном законом порядке.
По расчету истца, размер убытков, понесенных в связи с неисполнение Обществом соглашения от 25.07.2013, составил 13 300 000 руб.
Трест 10.11.2016 обратился к Обществу с претензией о необходимости уплаты 13 300 000 руб. на основании соглашения от 25.07.2013.
Претензия оставлена Обществом без ответа.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О предусмотрено, что нормативное закрепление требования государственной регистрации в отношении договоров участия в долевом строительстве обусловлено тем, что указанные договоры опосредуют отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, за счет которых осуществляется создание застройщиком объектов недвижимости. Обеспечение стабильности этих отношений и правовой защищенности лиц, участвующих в этих отношениях в качестве участников долевого строительства, обусловливает необходимость законодательного установления дополнительных правовых средств, направленных на защиту прав и законных интересов этих субъектов. Одним из таких средств является государственная регистрация, которая создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все изменения и дополнения к договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 подлежат государственной регистрации в регистрирующем органе.
Как правильно указал суд, поскольку представленное истцом соглашение от 25.07.2013 подписано сторонами со ссылкой на договор от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 и в связи с названным договором, оно подлежит обязательной государственной регистрации. Соглашение от 25.07.2013 не является заключенным и не порождает обязанности Общества по уплате Тресту денежных средств в размере 13 300 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий соглашения от 25.07.2013 и дополнительного соглашения от 17.07.2013 N 2 к договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 стороны не связывали их подписание с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.
Как установил суд, к дате заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.07.2013 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства не состоялись, участником долевого строительства не исполнена обязанность по перечислению застройщику денежных средств по графику финансирования. Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.07.2013 N 2 к договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011 по доброй воле, не обуславливая взаимными претензиями о ненадлежащем исполнении договора.
Как видно из материалов дела, договор займа от 20.11.2012 N ГПТ-01 заключен Трестом (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М" на 2 100 000 руб. сроком погашения займа до 31.12.2012.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Трест не представил доказательств предоставления ему заемных средств и уплаты процентов за пользование займом по указанному договору, расчет суммы убытка на названном договоре им не обоснован.
Как установил суд первой инстанции, договор кредитной линии от 07.06.2011 N 26/11/КЛ заключен Трестом и открытым акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-фоминский муниципальный район, городское поселение Селятино, поселок Селятино, микрорайон "б", дом 55. В соответствии с пунктом 7.2.1 договора Трест обязан использовать кредит по целевому назначению.
Суд первой инстанции также установил, что кредитный договор от 14.12.2012 N 6430 заключен Трестом и АКБ МОСОБЛБАНК на сумму кредита 50 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств заемщика. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что в процессе пользования кредитом истец обязуется соблюдать принципы кредитования - целевой характер. Перечисление денежных средств по кредитному договору от 14.12.2012 N 6430 производились с 10.01.2013 по 25.03.2013. За указанный период Трест перечислил Обществу 2 700 000 руб.
Под пополнением оборотных средств понимаются затраты на закупку сырья и материалов для производства продукции, товаров для последующей перепродажи, выплата заработной платы, оплата текущих расходов, в том числе погашение текущей задолженности перед бюджетом, оплата коммунальных платежей, перечисление текущих платежей за аренду помещений.
Согласно статье 814 ГК РФ заемщик обязан использовать предоставляемые кредитором денежные средства только на цели, определенные договором. Банк получает право контроля соблюдения целевого использования суммы кредита, а заемщик - корреспондирующую обязанность обеспечить возможность осуществления кредитором такого контроля.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные Трестом в подтверждение причинения ему ответчиком убытков договоры кредитной линии от 14.12.2012, 07.06.2011 и договор займа от 20.01.2012 не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67 и 68 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Трест не представил доказательств возникновения обязанности Общества по оплате расходов, связанных с привлечением денежных средств, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, причинения убытков и их размер, нарушений со стороны Общества его обязательств по договору от 16.09.2011 N ДУ 01-09/2011, влекущих обязанность по возмещению убытков, связанных с привлечением Трестом денежных средств для финансирования спорного договора, в данном случае не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на признание ответчиком исковых требований опровергается материалами дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2017 года по делу N А66-14328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)