Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 23.05.2016 г., а также дополнения к ней от 25.05.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользовании ими на условиях социального найма, о заключении договора социального найма, признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к В., А.Т., А.Л., А.К. о выселении,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании незаконным бездействия по закреплению жилого помещения - комнат N * в доме N *, к. * по ул. *** для пользования им на условиях социального найма и по заключению договора социального найма, о признании за истцом В. права пользования изолированным жилым помещением жилой площадью 36 кв. м - комнатами N *, расположенными в доме N *, к. *, по ул. ***, об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения с включением в него членов его семьи - А.Т., мотивируя требования тем, что он в 2010 году заключил с ГУП РСУ ДЗМ трудовой договор, на основании которого был принят на работу в должности слесаря-сантехника. Ему по договору найма было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии на ул. ***, д. * корп. * (комн. *) в г. Москве. В 2013 году распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы жилые помещения 2 - 5 этажей указанного дома исключены из специализированного жилого фонда и в настоящее время относятся к фонду социального использования г. Москвы. Основанием вселения в спорное жилое помещение явились трудовые отношения с балансодержателем. С февраля 2010 года право пользования истца комнатами в общежитии не оспаривалось, не прекращалось, требований о выселении ему не предъявлялось. В сентябре 2011 года истец заключил брак с А.Т. и в декабре 2012 года обратился в Управление ДЖПиЖФ Москвы по САО с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ответа не получил. После реорганизации ДЖПиЖФ г. Москвы в ДГИ г. Москвы истец повторно обращался с соответствующими заявлениями 12 и 31 марта 2015 года, однако в апреле 2015 года получил от ДГИ промежуточный ответ не по существу. Ссылаясь на положения ст. 62, 69 ЖК РФ, факт отсутствия у него задолженности по оплате за содержание жилого помещения, а также отсутствия иного места жительства, В. просил удовлетворить его исковые требования.
Департаментом городского имущества г. Москвы было подано встречное исковое заявление к В., А.Т., А.Л., А.К. о выселении из комнаты N *, расположенных по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, общежитие коридорного типа по адресу: ***, было организованно для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 г. N * жилые помещения в доме по адресу: *** включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "Жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. N * жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования. В период с 01 февраля 2010 г. по 08 ноября 2010 г. В. работал в ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности слесаря по совместительству. Уволен по собственному желанию. С 01 января 2010 г. - 01 января 2013 г. между ГУП "РСУ Департамент здравоохранения г. Москвы" и В. были заключены договора найма койко-места, согласно которым В. было предоставлено жилое помещения состоящее из двух комнат N *, расположенные по адресу: ***, однако как следует из договоров найма ему была предоставлена комната N 508 на срок до 31 декабря 2012 г. Аналогичные договора были заключены между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и А.Т. о найме койко-места, находящегося по адресу: ***, комн. *. А.Т. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состояла, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанном адресу не имеет. В соответствии со справкой, выданной ООО "УК Тимирязевская" 05 февраля 2014 г., А.Т. проживает по адресу: ***, комн. * с семьей: дочерью А.К., * г.р., и дочерью А.Л., * г.р. А.К., А.Л. также в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состояли, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имеют. Как следует из вида на жительства иностранного гражданина, А.К. зарегистрирована по месту жительства до 13 августа 2019 г. по адресу: ****. В настоящее время ответчики проживают по адресу: ***, добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям Р., А.Т., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, приложил письменные пояснения и возражения на встречные требования представителя ДГИ г. Москвы.
Представители ДГИ г. Москвы К. и М. требования не признали, просили в иске В. отказать и на основании встречного иска выселить последнего и членов его семьи из общежития.
Ответчики по встречным исковым требованиям - А.К. и А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом. А.К. предоставила суду письменные возражения относительно встречных требований ДГИ г. Москвы, в которых иск не признала, указала, что в спорное помещение никогда не вселялась, общежитием не пользовалась и не проживала там длительное время, а лишь в период с июня по начало сентября 2014 года в гостях у матери и ее мужа В. При этом договоры найма не подписывала, на постоянной основе не проживала. Ответчик А.Л. также предоставила суду письменные возражения в которых просила во встречных исковых требованиях ДГИ г. Москвы о ее выселении отказать, при этом указала, что в спорном помещении никогда не проживала, не вселялась и не пользовалась общежитием на ***.
Представитель третьего лица - ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся надлежащим образом, возражений не представил.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. постановлено:
Требования В. о признании незаконным бездействие в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично, выселить из комнаты N * квартиры N *, расположенной по адресу: ***, В., *** г.р., А.Т., *** г.р., без предоставления другого жилого помещения.
В части требований ДГИ г. Москвы о выселении А.Л. и А.К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Требования В. о признании незаконным бездействие в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично, выселить из комнат N * (БТИ 5 этаж, квартира N VII, комната 9) и N * (БТИ 5 этаж, квартира N VII, комната 10), расположенных по адресу: ***, В., *** г.р., А.Т., *** г.р., без предоставления другого жилого помещения.
В части требований ДГИ г. Москвы о выселении А.Л. и А.К. - отказать".
Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) В. оставить без удовлетворения.
На указанные выше судебные постановления В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что В. в период с 01.02.2010 г. по 08.11.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы" в должности слесаря по совместительству, уволен по собственному желанию согласно приказа N * от 08.11.2010 г.
Между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и В. 01.01.2010 г. заключен договор N * найма койко-места.
Согласно условий договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м, расположенном по адресу: ***. Срок найма с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г.
Согласно п. 2.2.6 договора, наниматель обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
01.01.2011 г. между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и В. заключен договор N * найма койко-места, в соответствии с условиями которого, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м, расположенное по адресу: ***, комната N *. Срок найма установлен на период с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г.
В соответствии с п. 3.2.6 договора N 50, наниматель обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
01.01.2012 г. между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и В. заключен договор N * найма койко-места, согласно положениям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м, расположенное по адресу: ***, комната N *. Срок найма установлен на период с 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.
В соответствии с п. 3.2.6 договора N 43, наниматель также обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
Таким образом, на момент заключения договоров N 50 от 01.01.2011 г. и N 43 от 01.01.2012 г. В. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состоял, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имел.
Из пояснений представителей В. следует, что истцу было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат N * и N *, расположенных по адресу: *** (5 этаж, квартира VII, комната N 9 жилой площадью 18,8 кв. м, и 5 этаж, квартира VII комната N 10 жилой площадью 18,9 кв. м), однако, как следует из договоров найма, ему была предоставлена лишь комната N * на срок до 31.12.2012 г.
01.04.2010 г. между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и А.Т. заключен договор N * найма койко-места, согласно условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м, находящееся по адресу: ***, комната N *. Срок найма установлен с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г.
В соответствии с п. 3.2.6 договора N *, наниматель обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о наличии у В. регистрации по месту пребывания в г. Москве и фактическом проживании в спорном жилом помещении до передачи его в собственность города, как основание для признания за истцом права на оформление договора социального найма с включением в договор членов семьи нанимателя, суд первой инстанции обоснованно не учел, поскольку они не основаны на положениях жилищного законодательства.
01.01.2012 г. между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и А.Т. заключен договор N * найма койко-места. Согласно данному договору, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м, находящееся по адресу: ***, комната N *. Срок найма устанавливается с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
Пункт 3.2.6 договора предусматривает обязанность нанимателя освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
А.Т. никогда в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы", которому ранее принадлежало общежитие по адресу: ***, не состояла.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) В., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных В. исковых требований согласилась, поскольку представленные стороной истца доводы о наличии договоров найма койко-места не могут служить безусловным основанием к обязыванию Департамента городского имущества заключить договоры социального найма жилого помещения. Также не является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения регулярная оплата по договору за наем койко-места.
Общежитие коридорного типа по спорному адресу: *** было организовано для рабочих ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы".
В 2011 году здание передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-6613 *** исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" Департаментом, в лице Управления ДГИ г. Москвы в САО, проводится оформление договоров социального найма на жилые помещения в отношении граждан, проживающих в общежитии на законных основаниях.
Документами, подтверждающими законность проживания гражданина в общежитии является внутриведомственный ордер, трудовая книжка (трудовой договор) для подтверждения трудовых отношений на момент вселения в общежитие с организацией, предоставившей общежитие, открытие финансово-лицевого счета, регистрация по месту жительства.
Согласно ст. 94 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005 г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В городе Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы).
Решение о предоставлении В. спорного жилого помещения в установленном порядке ДГИ г. Москвы не принималось, договор найма специализированного жилого помещения не заключался. Истец и члены его семьи регистрации по месту жительства по указанному адресу не имеют. На момент заключения с В. ГУП "РСУ ДЗМ г. Москвы" в 2011 году и в 2012 году договоров найма койко-места он с указанной организацией в трудовых отношениях не состоял, А.Т. вообще никогда в трудовых отношениях с указанной организацией не состояла, в связи с чем нельзя признать правомерность их вселения и проживания в общежитии по адресу: *** после 2010 года.
Кроме того, согласно материалам дела, с В. и А.Т. заключались договора найма койко-места площадью не более 6 кв. м, расположенных в конкретных, причем каждый год разных, комнатах, однако В. просит в исковых требованиях обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма с включением в качестве члена семьи супруги - А.Т. на две комнаты N * и N * общей площадью более 36 кв. м, не представляя при этом никаких доказательств законности вселения и проживания именно в этих комнатах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В. с членами семьи - супругой А.Т. вселены в спорное жилые помещения без законных оснований и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований представителя ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков А.К. и А.Л. районный суд обоснованно исходил из того, что согласно предоставленным доказательствам (Справке о заявителе, уведомлении о прибытии иностранного гражданина, справок деканов стоматологического факультета МГМСУ им. Евдокимова, и МГАУ им. В.П. Горячкина) - ответчики А.К. и А.Л. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, кв. VII, не проживали и не проживают, регистрации в спорном помещении не имеют, проживают в общежитиях ВУЗов, в которых проходят обучение.
В своем апелляционном определении судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что на момент рассмотрения дела в суде Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 г. N 737-ПП, Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, которые были применены судами при разрешении настоящего дела утратили силу, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, таким образом положения указанных выше Постановлений Правительства г. Москвы судом первой инстанции были применены верно.
Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., а также дополнений к ней, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4Г-5917/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4г/3-5917/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 23.05.2016 г., а также дополнения к ней от 25.05.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользовании ими на условиях социального найма, о заключении договора социального найма, признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к В., А.Т., А.Л., А.К. о выселении,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании незаконным бездействия по закреплению жилого помещения - комнат N * в доме N *, к. * по ул. *** для пользования им на условиях социального найма и по заключению договора социального найма, о признании за истцом В. права пользования изолированным жилым помещением жилой площадью 36 кв. м - комнатами N *, расположенными в доме N *, к. *, по ул. ***, об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения с включением в него членов его семьи - А.Т., мотивируя требования тем, что он в 2010 году заключил с ГУП РСУ ДЗМ трудовой договор, на основании которого был принят на работу в должности слесаря-сантехника. Ему по договору найма было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии на ул. ***, д. * корп. * (комн. *) в г. Москве. В 2013 году распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы жилые помещения 2 - 5 этажей указанного дома исключены из специализированного жилого фонда и в настоящее время относятся к фонду социального использования г. Москвы. Основанием вселения в спорное жилое помещение явились трудовые отношения с балансодержателем. С февраля 2010 года право пользования истца комнатами в общежитии не оспаривалось, не прекращалось, требований о выселении ему не предъявлялось. В сентябре 2011 года истец заключил брак с А.Т. и в декабре 2012 года обратился в Управление ДЖПиЖФ Москвы по САО с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ответа не получил. После реорганизации ДЖПиЖФ г. Москвы в ДГИ г. Москвы истец повторно обращался с соответствующими заявлениями 12 и 31 марта 2015 года, однако в апреле 2015 года получил от ДГИ промежуточный ответ не по существу. Ссылаясь на положения ст. 62, 69 ЖК РФ, факт отсутствия у него задолженности по оплате за содержание жилого помещения, а также отсутствия иного места жительства, В. просил удовлетворить его исковые требования.
Департаментом городского имущества г. Москвы было подано встречное исковое заявление к В., А.Т., А.Л., А.К. о выселении из комнаты N *, расположенных по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, общежитие коридорного типа по адресу: ***, было организованно для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 г. N * жилые помещения в доме по адресу: *** включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "Жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. N * жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования. В период с 01 февраля 2010 г. по 08 ноября 2010 г. В. работал в ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности слесаря по совместительству. Уволен по собственному желанию. С 01 января 2010 г. - 01 января 2013 г. между ГУП "РСУ Департамент здравоохранения г. Москвы" и В. были заключены договора найма койко-места, согласно которым В. было предоставлено жилое помещения состоящее из двух комнат N *, расположенные по адресу: ***, однако как следует из договоров найма ему была предоставлена комната N 508 на срок до 31 декабря 2012 г. Аналогичные договора были заключены между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и А.Т. о найме койко-места, находящегося по адресу: ***, комн. *. А.Т. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состояла, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанном адресу не имеет. В соответствии со справкой, выданной ООО "УК Тимирязевская" 05 февраля 2014 г., А.Т. проживает по адресу: ***, комн. * с семьей: дочерью А.К., * г.р., и дочерью А.Л., * г.р. А.К., А.Л. также в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состояли, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имеют. Как следует из вида на жительства иностранного гражданина, А.К. зарегистрирована по месту жительства до 13 августа 2019 г. по адресу: ****. В настоящее время ответчики проживают по адресу: ***, добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям Р., А.Т., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, приложил письменные пояснения и возражения на встречные требования представителя ДГИ г. Москвы.
Представители ДГИ г. Москвы К. и М. требования не признали, просили в иске В. отказать и на основании встречного иска выселить последнего и членов его семьи из общежития.
Ответчики по встречным исковым требованиям - А.К. и А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом. А.К. предоставила суду письменные возражения относительно встречных требований ДГИ г. Москвы, в которых иск не признала, указала, что в спорное помещение никогда не вселялась, общежитием не пользовалась и не проживала там длительное время, а лишь в период с июня по начало сентября 2014 года в гостях у матери и ее мужа В. При этом договоры найма не подписывала, на постоянной основе не проживала. Ответчик А.Л. также предоставила суду письменные возражения в которых просила во встречных исковых требованиях ДГИ г. Москвы о ее выселении отказать, при этом указала, что в спорном помещении никогда не проживала, не вселялась и не пользовалась общежитием на ***.
Представитель третьего лица - ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся надлежащим образом, возражений не представил.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. постановлено:
Требования В. о признании незаконным бездействие в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично, выселить из комнаты N * квартиры N *, расположенной по адресу: ***, В., *** г.р., А.Т., *** г.р., без предоставления другого жилого помещения.
В части требований ДГИ г. Москвы о выселении А.Л. и А.К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Требования В. о признании незаконным бездействие в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично, выселить из комнат N * (БТИ 5 этаж, квартира N VII, комната 9) и N * (БТИ 5 этаж, квартира N VII, комната 10), расположенных по адресу: ***, В., *** г.р., А.Т., *** г.р., без предоставления другого жилого помещения.
В части требований ДГИ г. Москвы о выселении А.Л. и А.К. - отказать".
Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) В. оставить без удовлетворения.
На указанные выше судебные постановления В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что В. в период с 01.02.2010 г. по 08.11.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы" в должности слесаря по совместительству, уволен по собственному желанию согласно приказа N * от 08.11.2010 г.
Между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и В. 01.01.2010 г. заключен договор N * найма койко-места.
Согласно условий договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м, расположенном по адресу: ***. Срок найма с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г.
Согласно п. 2.2.6 договора, наниматель обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
01.01.2011 г. между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и В. заключен договор N * найма койко-места, в соответствии с условиями которого, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м, расположенное по адресу: ***, комната N *. Срок найма установлен на период с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г.
В соответствии с п. 3.2.6 договора N 50, наниматель обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
01.01.2012 г. между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и В. заключен договор N * найма койко-места, согласно положениям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м, расположенное по адресу: ***, комната N *. Срок найма установлен на период с 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.
В соответствии с п. 3.2.6 договора N 43, наниматель также обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
Таким образом, на момент заключения договоров N 50 от 01.01.2011 г. и N 43 от 01.01.2012 г. В. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состоял, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имел.
Из пояснений представителей В. следует, что истцу было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат N * и N *, расположенных по адресу: *** (5 этаж, квартира VII, комната N 9 жилой площадью 18,8 кв. м, и 5 этаж, квартира VII комната N 10 жилой площадью 18,9 кв. м), однако, как следует из договоров найма, ему была предоставлена лишь комната N * на срок до 31.12.2012 г.
01.04.2010 г. между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и А.Т. заключен договор N * найма койко-места, согласно условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м, находящееся по адресу: ***, комната N *. Срок найма установлен с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г.
В соответствии с п. 3.2.6 договора N *, наниматель обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о наличии у В. регистрации по месту пребывания в г. Москве и фактическом проживании в спорном жилом помещении до передачи его в собственность города, как основание для признания за истцом права на оформление договора социального найма с включением в договор членов семьи нанимателя, суд первой инстанции обоснованно не учел, поскольку они не основаны на положениях жилищного законодательства.
01.01.2012 г. между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и А.Т. заключен договор N * найма койко-места. Согласно данному договору, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв. м, находящееся по адресу: ***, комната N *. Срок найма устанавливается с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
Пункт 3.2.6 договора предусматривает обязанность нанимателя освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
А.Т. никогда в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы", которому ранее принадлежало общежитие по адресу: ***, не состояла.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) В., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных В. исковых требований согласилась, поскольку представленные стороной истца доводы о наличии договоров найма койко-места не могут служить безусловным основанием к обязыванию Департамента городского имущества заключить договоры социального найма жилого помещения. Также не является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения регулярная оплата по договору за наем койко-места.
Общежитие коридорного типа по спорному адресу: *** было организовано для рабочих ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы".
В 2011 году здание передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-6613 *** исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" Департаментом, в лице Управления ДГИ г. Москвы в САО, проводится оформление договоров социального найма на жилые помещения в отношении граждан, проживающих в общежитии на законных основаниях.
Документами, подтверждающими законность проживания гражданина в общежитии является внутриведомственный ордер, трудовая книжка (трудовой договор) для подтверждения трудовых отношений на момент вселения в общежитие с организацией, предоставившей общежитие, открытие финансово-лицевого счета, регистрация по месту жительства.
Согласно ст. 94 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005 г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В городе Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы).
Решение о предоставлении В. спорного жилого помещения в установленном порядке ДГИ г. Москвы не принималось, договор найма специализированного жилого помещения не заключался. Истец и члены его семьи регистрации по месту жительства по указанному адресу не имеют. На момент заключения с В. ГУП "РСУ ДЗМ г. Москвы" в 2011 году и в 2012 году договоров найма койко-места он с указанной организацией в трудовых отношениях не состоял, А.Т. вообще никогда в трудовых отношениях с указанной организацией не состояла, в связи с чем нельзя признать правомерность их вселения и проживания в общежитии по адресу: *** после 2010 года.
Кроме того, согласно материалам дела, с В. и А.Т. заключались договора найма койко-места площадью не более 6 кв. м, расположенных в конкретных, причем каждый год разных, комнатах, однако В. просит в исковых требованиях обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма с включением в качестве члена семьи супруги - А.Т. на две комнаты N * и N * общей площадью более 36 кв. м, не представляя при этом никаких доказательств законности вселения и проживания именно в этих комнатах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В. с членами семьи - супругой А.Т. вселены в спорное жилые помещения без законных оснований и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований представителя ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков А.К. и А.Л. районный суд обоснованно исходил из того, что согласно предоставленным доказательствам (Справке о заявителе, уведомлении о прибытии иностранного гражданина, справок деканов стоматологического факультета МГМСУ им. Евдокимова, и МГАУ им. В.П. Горячкина) - ответчики А.К. и А.Л. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, кв. VII, не проживали и не проживают, регистрации в спорном помещении не имеют, проживают в общежитиях ВУЗов, в которых проходят обучение.
В своем апелляционном определении судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что на момент рассмотрения дела в суде Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 г. N 737-ПП, Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, которые были применены судами при разрешении настоящего дела утратили силу, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, таким образом положения указанных выше Постановлений Правительства г. Москвы судом первой инстанции были применены верно.
Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., а также дополнений к ней, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)