Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу закона спорные объекты недвижимости не могли быть приватизированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми к АО "Порт Пермь", Я.Р., О.А., С.А., Г.О., Г.С. о признании сделок недействительными - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации г. Перми М., О.А., представителя Я.Р. - Л., представителя АО "Порт Пермь" - О.С., судебная коллегия
Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Я.Р., О.А., С.А., Г.О. и Г.С., АО "Порт-Пермь" (с учетом уточненного искового заявления) о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации государственного предприятия "Порт Пермь" от 09.06.1993 г. в части включения в собственность АО "Порт Пермь" жилых помещений с номерами на поэтажном плане 4,5, общей площадью, соответственно, 13 кв. м, кадастровый номер <...>; 16,6 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Пермь, ул. <...>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещений от 22.12.2009, заключенного между ОАО "Порт-Пермь" и Г.О., в части передачи в собственность Г.О. указанных жилых помещений; признании недействительными (ничтожными) договора дарения от 04.07.2013, заключенного между Г.О. и Г.С.; договора купли-продажи жилого помещения (номер на поэтажном плане 4) по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 02.06.2014, заключенного между Г.С. и С.Г.; договора купли-продажи указанного помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 01.12.2014, заключенного между С.Г. и О.А.; договора купли-продажи жилого помещения (номер на поэтажном плане 5) по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 04.06.2014, заключенного между Г.С. и Я.Р.; признании права собственности за МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми на жилые помещения с номерами на поэтажном плане 4 и 5 по адресу: г. Пермь, ул. <...>; указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на помещения за О.А. и Я.Р. и основанием для регистрации права собственности за МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по состоянию на 18.10.1990 общежитие по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в котором расположены жилые помещения, в том числе с номерами на поэтажном плане 4,5, находилось в государственной собственности.
На основании постановления администрации г. Перми от 15.10.1992 г. общежитие передано ЖКО порта "Пермь" на праве полного хозяйственного ведения.
Распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 09.06.1993 N <...> на базе Государственного предприятия "Порт Пермь" учреждено акционерное общество открытого типа "Порт Пермь".
В соответствии с планом приватизации ГП "Порт Пермь", утвержденного 09.06.1993, жилой фонд подлежал передаче в ведение муниципальной администрации с заключением договора о совместном использовании и финансировании в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 и распоряжением Госкомимущества РФ от 27.01.1993 N НР 135-З.
Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к жилому фонду отнесено здание общежития по ул. <...>.
В связи с преобразованием государственного предприятия в акционерное общество здание общежития жилой площадью 397, 4 кв. м с рабочей столовой и производственными помещениями общей площадью 617,8 кв. м включено в уставный капитал АО "Порт-Пермь".
21.12.2009 право собственности на жилые помещения, расположенные на втором этаже здания по ул. <...> (в том числе с номерами на поэтажном плане 4,5), было зарегистрировано за ОАО "Порт Пермь".
На основании договора купли-продажи от 22.12.2009 г. право собственности на указанные жилые помещения 20.01.2010 г. было зарегистрировано за Г.О. В приложении к договору указан перечень лиц, проживающих в жилых помещениях, в который входит Д.
04.07.2013 между Г.О. и Г.С. заключен договор дарения, согласно которому в собственность Г.С. безвозмездно переданы жилые помещения, в том числе с номерами на поэтажном плане 4,5 по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно договору дарения, передаваемые жилые помещения не обременены правами третьих лиц.
На основании договора купли-продажи жилого помещения от 02.06.2014, заключенного между Г.С. и С.Г., в собственность последней передано жилое помещение общей площадью 13 кв. м, номер на поэтажном плане 4, по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно пунктам 4, 5 указанного договора купли-продажи, жилое помещение не обременено правами третьих лиц, на регистрационном учете никто не состоит, других лиц, имеющих право пользования и проживания в данном жилом помещении, не имеется.
01.12.2014 между С.Г. и О.А. заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому в собственность О.А. передано жилое помещение общей площадью 13 кв. м, номер на поэтажном плане 4, по указанному адресу. Согласно пунктам 2.1.1, 4.1.3 указанного договора, жилое помещение не обременено правами третьих лиц, на регистрационном учете никто не состоит.
04.06.2014 между Г.С. и Я.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому в собственность Я.Р. передано жилое помещение общей площадью 16,6 кв. м, номер на поэтажном плане 5, по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно пунктам 4, 5 указанного договора купли-продажи, жилое помещение не обременено правами третьих лиц, на регистрационном учете никто не состоит, других лиц, имеющих право пользования и проживания в данном жилом помещении, не имеется. Согласно данным технического паспорта здания, жилые помещения с номерами на поэтажном плане 4,5 по ул. <...> представляют одно жилое помещение, состоящее из двух смежных жилых комнат (номер помещения 23).
До приватизации здания общежития по ул. <...> и на момент заключения договоров купли-продажи жилых помещений от 22.12.2009, 02.06.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, договора дарения от 04.07.2013 в жилых помещениях с номерами на поэтажном плане 4,5 (номер помещения <...>) по ул. <...> проживала и была зарегистрирована по месту жительства Д. - с 08.08.1974 г.
На момент продажи жилых помещений по ул. <...> от ОАО "Порт Пермь" к Г.О., в приложении к договору купли-продажи от 22.12.2009 оговаривалось условие проживания Д., что свидетельствует о том, что при смене собственника право Д. по пользованию занимаемыми жилыми помещениями сохранялось.
Из положений законодательства, действовавшего в период приватизации АО "Порт Пермь", следует, что спорные жилые помещения в общежитии являются жилыми помещениями и относятся к жилищному фонду. Поскольку комнаты в общежитии по ул. <...> являются жилым фондом и в спорных помещениях были зарегистрированы по месту жительства лица, проживающие на условиях договора социального найма, жилые помещения в силу закона не могли быть приватизированы.
Истец считал, что сделка по передаче жилых помещений, расположенных в общежитии, в собственность АО "Порт Пермь" совершена в нарушение действующего законодательства. При указанных выше обстоятельствах сделка по передаче в собственность ОАО "Порт Пермь" на основании плана приватизации Государственного предприятия "Порт Пермь", утвержденного 09.06.1993 комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области, и включение в уставной капитал ОАО "Порт Пермь" спорного имущества, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 07.04.2014 N <...> дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. У администрации города Перми имеется обязанность возместить собственникам стоимость жилых помещений и предоставить нанимателям благоустроенные жилые помещения.
Во избежание неэффективного расходования бюджетных средств и устранения противоречий между зарегистрированными правами Я.Р., О.А. и сохраняющимся правом пользования за Д. на жилые помещения под номерами 4,5 по ул. <...> г. Перми, а также исключения двойного возмещения за спорные жилые помещения, администрация г. Перми была вынуждена обратиться в суд за признанием ничтожной сделки по передаче спорных жилых помещений в собственность АО "Порт Пермь", а также признанием недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и договора дарения. Администрации г. Перми стало известно о факте проживания Д. и регистрации ее по месту жительства в жилых помещениях с номерами на поэтажном плане 4,5 (ранее номер <...>) по ул. <...> г. Перми при рассмотрении гражданских дел N <...>/2016, <...>/2016. Основанием иска также является то, что при заключении договоров купли-продажи и дарения не было указано лицо, сохраняющее право пользования жилыми помещениями N 4,5 на поэтажном плане по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Я.Р., Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Я.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности.
Ответчики - О.А., С.А., Г.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.
Представитель ответчика - ОАО "Порт Пермь" в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.
Третье лицо - Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми.
Заявитель приводит доводы следующего содержания:
Считает неправомерным вывод суда о пропуске администрацией города Перми срока исковой давности и о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства и правовых актов: Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"; Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8; Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.
Приводит обстоятельства спорных правоотношений, ссылается на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что спорные жилые помещения в общежитии относятся к жилищному фонду. Поскольку комнаты в общежитии по ул. Фоминской, 42 являются жилым фондом и в спорных помещениях были зарегистрированы по месту жительства лица, проживающие на условиях договора социального найма, жилые помещения в силу закона не могли быть приватизированы. Сделка по передаче жилых помещений, расположенных в общежитии, в собственность АО "Порт Пермь" совершена в нарушение действующего законодательства.
В силу прямого указания закона, действующего на момент включения спорного имущества в состав АО "Порт - Пермь", спорные помещения по ул. <...> относились к объектам муниципальной собственности и подлежали передаче в собственность органов местного самоуправления, поскольку являлись жилищным фондом. В связи с этим право собственности на спорное имущество у АО "Порт - Пермь" не возникло, включение спорных жилых помещений в состав имущества ответчика является неправомерным.
При изложенных выше обстоятельствах сделка по передаче в собственность ОАО "Порт Пермь" и включение в уставной капитал ОАО "Порт Пермь" спорного имущества в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Учитывая, что право собственности у ОАО "Порт Пермь" на спорные жилые помещения не возникло в силу ничтожности сделки по передаче их в собственность акционерного общества, право собственности на жилые помещения принадлежит муниципальному образованию в силу закона. Соответственно, все последующие сделки со спорными жилыми помещениями являются ничтожными. В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса.
Считает необоснованным вывод суда, о том, что спорное здание не относилось к жилому фонду, а относилось к объектам соцкультбыта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность здания по ул. <...> к объектам соцкультбыта. Здание, расположенное по ул. <...>, являлось общежитием. Статус спорного здания как "общежития" не менялся.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности законного вселения Д. в жилое помещение N <...> (с номерами на поэтажном плане 4 и 5, принадлежащих в настоящее время О.А. и Я.Р.).
Ссылаясь на положения ст. 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при отчуждении жилого помещения в договоре должны быть указаны права лиц, которые в нем проживают.
Далее заявитель приводит положения п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указывает, что администрация города Перми в данном деле выступает как публичный орган, обеспечивающий использование жилищного фонда и реализацию полномочий по обеспечению граждан жилыми помещениями, поэтому имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.
Указывает, что администрации г. Перми стало известно о передаче в собственность АО "Порт Пермь", включении в уставной капитал АО "Порт Пермь" спорных жилых помещений, факте проживания Д. и регистрации ее по месту жительства в жилых помещениях с номерами на поэтажном плане 4,5 (ранее номер 23) по ул. <...> г. Перми при рассмотрении гражданских дел N <...>/2016, <...>/2016.
Таким образом, спорные жилые помещения, расположенные в здании общежития, на момент приватизации являлись жилым фондом и в силу закона не подлежали приватизации, а потому неправомерно включены в состав имущества АО "Порт Пермь", данные объекты являются муниципальной собственностью в силу закона. Сделка по приватизации спорного имущества в части передачи в собственность АО "Порт Пермь" жилых помещений с номерами на поэтажном плане 4 и 5, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, ответчик ОАО "Порт Пермь" не являлось собственником указанных помещений. В силу ст. 209 ГК РФ, все последующие сделки по продаже указанных помещений, расположенных в спорном здании общежития, являются недействительными.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, неправомерен силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.
Поскольку в силу закона спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью и с момента выдачи ордера на право занятия спорных помещений до настоящего времени они из пользования Д. не выбывали, исковая давность на требование администрации г. Перми не распространяется, так как нарушение прав не связано с лишением владения.
От ответчика Я.Р. в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Перми М. настаивала на отмене решения суда; О.А., представитель Я.Р. - Л., представитель АО "Порт Пермь" - О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 421, 422, 432, 572, 454, 12, 166, 168, 195, 181 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент совершения сделки приватизации ГП "Порт - Пермь", ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом десятилетний срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия ОАО "Порт Пермь" в части включения в уставный капитал образуемого ОАО "Порт Пермь" здания общежития истек 09.06.2003 г., поскольку сделка приватизации исполнена в момент утверждения плана приватизации. Истец с иском о признании сделки приватизации обратился в суд 20.02.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также указал на отсутствие у администрации г. Перми охраняемого законом интереса для предъявления требований о признании оспариваемых сделок недействительными, и, как следствие, невозможности защиты прав истца лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок. Делая такой вывод, суд учитывал, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, на момент вселения в общежитие по ул. <...> г. Перми, Д. на состав семьи из 6 человек были представлены свободные помещения, площадью 15 кв. м и 17 кв. м, которые не являются помещениями на поэтажном плане N 4 и 5, составляющими комнату N<...>, принадлежащими в настоящее время Я.Р. и О.А., а сам факт пребывания (проживания) Д. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Я.Р. и О.А., не свидетельствует о том, что у Д. возникает право требовать, а у администрации возникает обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, взамен жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в связи с признанием многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, по выводу суда, признание сделок недействительными (ничтожными), и, как следствие, приведение сторон в первоначальное состояние, не исключит обязательства истца возместить первоначальному собственнику стоимость жилых помещений, а проживающих в таких жилых помещениях - обеспечить иным благоустроенным жилым помещением.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о наличии у истца правового интереса для заявления исковых требований; о наличии у Д. права пользования спорными жилыми помещениями сводятся к критике выводов суда первой инстанции, иной правовой оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК). С учетом указанного, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона и оснований для переоценки обстоятельств спорных правоотношений и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что, сославшись на несоответствие оспариваемых договоров требованиям ст. 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Перми обратилась в суд с иском о признании указанных договоров недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, как не соответствующих требованиям закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, нарушение требований данных правовых норм влечет иные правовые последствия, а потому, разрешая иск в пределах заявленных требований по правилам, установленным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял обоснованное и законное решение.
Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя о том, что администрацией срок исковой давности не пропущен.
По мнению судебной коллегии, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 года.
Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору приватизации государственного предприятия от 09.06.1993 г. на 01.01.1995 не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции Кодекса) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из искового заявления, истец заявляет о ничтожности сделки передачи спорных жилых помещений в собственность акционерного общества в порядке приватизации, таким образом, течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения - 09.06.1993 г. Исковое заявление подано истцом в суд 20.02.2017 г., то есть более чем через 20 лет после начала исполнения сделки. При этом в момент приватизации спорных жилых помещений администрация г. Перми вправе была оспорить договор, однако, в суд за защитой нарушенного права истец не обратился; наличие у него каких-либо препятствий для защиты нарушенного права судом не установлено.
Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), поскольку в данном деле истцом негаторный иск не заявлялся. Кроме того, в обоснование данного довода доказательств нахождения спорных жилых помещений во владении муниципального образования "Город Пермь" администрацией г. Перми истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации ГП "Порт - Пермь", иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, несогласие заявителя с выводом суда о том, что спорное здание по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не относилось к жилому фонду, а относилось к объектам соцкультбыта, отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11375/2017
Требование: О признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации государственного предприятия, о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи помещений, договора дарения, договора купли-продажи жилого помещения, о признании права собственности на жилые помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу закона спорные объекты недвижимости не могли быть приватизированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-11375
Судья - Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми к АО "Порт Пермь", Я.Р., О.А., С.А., Г.О., Г.С. о признании сделок недействительными - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации г. Перми М., О.А., представителя Я.Р. - Л., представителя АО "Порт Пермь" - О.С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Я.Р., О.А., С.А., Г.О. и Г.С., АО "Порт-Пермь" (с учетом уточненного искового заявления) о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации государственного предприятия "Порт Пермь" от 09.06.1993 г. в части включения в собственность АО "Порт Пермь" жилых помещений с номерами на поэтажном плане 4,5, общей площадью, соответственно, 13 кв. м, кадастровый номер <...>; 16,6 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Пермь, ул. <...>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещений от 22.12.2009, заключенного между ОАО "Порт-Пермь" и Г.О., в части передачи в собственность Г.О. указанных жилых помещений; признании недействительными (ничтожными) договора дарения от 04.07.2013, заключенного между Г.О. и Г.С.; договора купли-продажи жилого помещения (номер на поэтажном плане 4) по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 02.06.2014, заключенного между Г.С. и С.Г.; договора купли-продажи указанного помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 01.12.2014, заключенного между С.Г. и О.А.; договора купли-продажи жилого помещения (номер на поэтажном плане 5) по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 04.06.2014, заключенного между Г.С. и Я.Р.; признании права собственности за МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми на жилые помещения с номерами на поэтажном плане 4 и 5 по адресу: г. Пермь, ул. <...>; указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на помещения за О.А. и Я.Р. и основанием для регистрации права собственности за МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по состоянию на 18.10.1990 общежитие по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в котором расположены жилые помещения, в том числе с номерами на поэтажном плане 4,5, находилось в государственной собственности.
На основании постановления администрации г. Перми от 15.10.1992 г. общежитие передано ЖКО порта "Пермь" на праве полного хозяйственного ведения.
Распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 09.06.1993 N <...> на базе Государственного предприятия "Порт Пермь" учреждено акционерное общество открытого типа "Порт Пермь".
В соответствии с планом приватизации ГП "Порт Пермь", утвержденного 09.06.1993, жилой фонд подлежал передаче в ведение муниципальной администрации с заключением договора о совместном использовании и финансировании в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 и распоряжением Госкомимущества РФ от 27.01.1993 N НР 135-З.
Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к жилому фонду отнесено здание общежития по ул. <...>.
В связи с преобразованием государственного предприятия в акционерное общество здание общежития жилой площадью 397, 4 кв. м с рабочей столовой и производственными помещениями общей площадью 617,8 кв. м включено в уставный капитал АО "Порт-Пермь".
21.12.2009 право собственности на жилые помещения, расположенные на втором этаже здания по ул. <...> (в том числе с номерами на поэтажном плане 4,5), было зарегистрировано за ОАО "Порт Пермь".
На основании договора купли-продажи от 22.12.2009 г. право собственности на указанные жилые помещения 20.01.2010 г. было зарегистрировано за Г.О. В приложении к договору указан перечень лиц, проживающих в жилых помещениях, в который входит Д.
04.07.2013 между Г.О. и Г.С. заключен договор дарения, согласно которому в собственность Г.С. безвозмездно переданы жилые помещения, в том числе с номерами на поэтажном плане 4,5 по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно договору дарения, передаваемые жилые помещения не обременены правами третьих лиц.
На основании договора купли-продажи жилого помещения от 02.06.2014, заключенного между Г.С. и С.Г., в собственность последней передано жилое помещение общей площадью 13 кв. м, номер на поэтажном плане 4, по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно пунктам 4, 5 указанного договора купли-продажи, жилое помещение не обременено правами третьих лиц, на регистрационном учете никто не состоит, других лиц, имеющих право пользования и проживания в данном жилом помещении, не имеется.
01.12.2014 между С.Г. и О.А. заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому в собственность О.А. передано жилое помещение общей площадью 13 кв. м, номер на поэтажном плане 4, по указанному адресу. Согласно пунктам 2.1.1, 4.1.3 указанного договора, жилое помещение не обременено правами третьих лиц, на регистрационном учете никто не состоит.
04.06.2014 между Г.С. и Я.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому в собственность Я.Р. передано жилое помещение общей площадью 16,6 кв. м, номер на поэтажном плане 5, по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно пунктам 4, 5 указанного договора купли-продажи, жилое помещение не обременено правами третьих лиц, на регистрационном учете никто не состоит, других лиц, имеющих право пользования и проживания в данном жилом помещении, не имеется. Согласно данным технического паспорта здания, жилые помещения с номерами на поэтажном плане 4,5 по ул. <...> представляют одно жилое помещение, состоящее из двух смежных жилых комнат (номер помещения 23).
До приватизации здания общежития по ул. <...> и на момент заключения договоров купли-продажи жилых помещений от 22.12.2009, 02.06.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, договора дарения от 04.07.2013 в жилых помещениях с номерами на поэтажном плане 4,5 (номер помещения <...>) по ул. <...> проживала и была зарегистрирована по месту жительства Д. - с 08.08.1974 г.
На момент продажи жилых помещений по ул. <...> от ОАО "Порт Пермь" к Г.О., в приложении к договору купли-продажи от 22.12.2009 оговаривалось условие проживания Д., что свидетельствует о том, что при смене собственника право Д. по пользованию занимаемыми жилыми помещениями сохранялось.
Из положений законодательства, действовавшего в период приватизации АО "Порт Пермь", следует, что спорные жилые помещения в общежитии являются жилыми помещениями и относятся к жилищному фонду. Поскольку комнаты в общежитии по ул. <...> являются жилым фондом и в спорных помещениях были зарегистрированы по месту жительства лица, проживающие на условиях договора социального найма, жилые помещения в силу закона не могли быть приватизированы.
Истец считал, что сделка по передаче жилых помещений, расположенных в общежитии, в собственность АО "Порт Пермь" совершена в нарушение действующего законодательства. При указанных выше обстоятельствах сделка по передаче в собственность ОАО "Порт Пермь" на основании плана приватизации Государственного предприятия "Порт Пермь", утвержденного 09.06.1993 комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области, и включение в уставной капитал ОАО "Порт Пермь" спорного имущества, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 07.04.2014 N <...> дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. У администрации города Перми имеется обязанность возместить собственникам стоимость жилых помещений и предоставить нанимателям благоустроенные жилые помещения.
Во избежание неэффективного расходования бюджетных средств и устранения противоречий между зарегистрированными правами Я.Р., О.А. и сохраняющимся правом пользования за Д. на жилые помещения под номерами 4,5 по ул. <...> г. Перми, а также исключения двойного возмещения за спорные жилые помещения, администрация г. Перми была вынуждена обратиться в суд за признанием ничтожной сделки по передаче спорных жилых помещений в собственность АО "Порт Пермь", а также признанием недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и договора дарения. Администрации г. Перми стало известно о факте проживания Д. и регистрации ее по месту жительства в жилых помещениях с номерами на поэтажном плане 4,5 (ранее номер <...>) по ул. <...> г. Перми при рассмотрении гражданских дел N <...>/2016, <...>/2016. Основанием иска также является то, что при заключении договоров купли-продажи и дарения не было указано лицо, сохраняющее право пользования жилыми помещениями N 4,5 на поэтажном плане по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Я.Р., Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Я.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности.
Ответчики - О.А., С.А., Г.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.
Представитель ответчика - ОАО "Порт Пермь" в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.
Третье лицо - Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми.
Заявитель приводит доводы следующего содержания:
Считает неправомерным вывод суда о пропуске администрацией города Перми срока исковой давности и о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства и правовых актов: Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"; Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8; Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.
Приводит обстоятельства спорных правоотношений, ссылается на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что спорные жилые помещения в общежитии относятся к жилищному фонду. Поскольку комнаты в общежитии по ул. Фоминской, 42 являются жилым фондом и в спорных помещениях были зарегистрированы по месту жительства лица, проживающие на условиях договора социального найма, жилые помещения в силу закона не могли быть приватизированы. Сделка по передаче жилых помещений, расположенных в общежитии, в собственность АО "Порт Пермь" совершена в нарушение действующего законодательства.
В силу прямого указания закона, действующего на момент включения спорного имущества в состав АО "Порт - Пермь", спорные помещения по ул. <...> относились к объектам муниципальной собственности и подлежали передаче в собственность органов местного самоуправления, поскольку являлись жилищным фондом. В связи с этим право собственности на спорное имущество у АО "Порт - Пермь" не возникло, включение спорных жилых помещений в состав имущества ответчика является неправомерным.
При изложенных выше обстоятельствах сделка по передаче в собственность ОАО "Порт Пермь" и включение в уставной капитал ОАО "Порт Пермь" спорного имущества в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Учитывая, что право собственности у ОАО "Порт Пермь" на спорные жилые помещения не возникло в силу ничтожности сделки по передаче их в собственность акционерного общества, право собственности на жилые помещения принадлежит муниципальному образованию в силу закона. Соответственно, все последующие сделки со спорными жилыми помещениями являются ничтожными. В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса.
Считает необоснованным вывод суда, о том, что спорное здание не относилось к жилому фонду, а относилось к объектам соцкультбыта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность здания по ул. <...> к объектам соцкультбыта. Здание, расположенное по ул. <...>, являлось общежитием. Статус спорного здания как "общежития" не менялся.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности законного вселения Д. в жилое помещение N <...> (с номерами на поэтажном плане 4 и 5, принадлежащих в настоящее время О.А. и Я.Р.).
Ссылаясь на положения ст. 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при отчуждении жилого помещения в договоре должны быть указаны права лиц, которые в нем проживают.
Далее заявитель приводит положения п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указывает, что администрация города Перми в данном деле выступает как публичный орган, обеспечивающий использование жилищного фонда и реализацию полномочий по обеспечению граждан жилыми помещениями, поэтому имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.
Указывает, что администрации г. Перми стало известно о передаче в собственность АО "Порт Пермь", включении в уставной капитал АО "Порт Пермь" спорных жилых помещений, факте проживания Д. и регистрации ее по месту жительства в жилых помещениях с номерами на поэтажном плане 4,5 (ранее номер 23) по ул. <...> г. Перми при рассмотрении гражданских дел N <...>/2016, <...>/2016.
Таким образом, спорные жилые помещения, расположенные в здании общежития, на момент приватизации являлись жилым фондом и в силу закона не подлежали приватизации, а потому неправомерно включены в состав имущества АО "Порт Пермь", данные объекты являются муниципальной собственностью в силу закона. Сделка по приватизации спорного имущества в части передачи в собственность АО "Порт Пермь" жилых помещений с номерами на поэтажном плане 4 и 5, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, ответчик ОАО "Порт Пермь" не являлось собственником указанных помещений. В силу ст. 209 ГК РФ, все последующие сделки по продаже указанных помещений, расположенных в спорном здании общежития, являются недействительными.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, неправомерен силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.
Поскольку в силу закона спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью и с момента выдачи ордера на право занятия спорных помещений до настоящего времени они из пользования Д. не выбывали, исковая давность на требование администрации г. Перми не распространяется, так как нарушение прав не связано с лишением владения.
От ответчика Я.Р. в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Перми М. настаивала на отмене решения суда; О.А., представитель Я.Р. - Л., представитель АО "Порт Пермь" - О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 421, 422, 432, 572, 454, 12, 166, 168, 195, 181 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент совершения сделки приватизации ГП "Порт - Пермь", ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом десятилетний срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия ОАО "Порт Пермь" в части включения в уставный капитал образуемого ОАО "Порт Пермь" здания общежития истек 09.06.2003 г., поскольку сделка приватизации исполнена в момент утверждения плана приватизации. Истец с иском о признании сделки приватизации обратился в суд 20.02.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также указал на отсутствие у администрации г. Перми охраняемого законом интереса для предъявления требований о признании оспариваемых сделок недействительными, и, как следствие, невозможности защиты прав истца лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок. Делая такой вывод, суд учитывал, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, на момент вселения в общежитие по ул. <...> г. Перми, Д. на состав семьи из 6 человек были представлены свободные помещения, площадью 15 кв. м и 17 кв. м, которые не являются помещениями на поэтажном плане N 4 и 5, составляющими комнату N<...>, принадлежащими в настоящее время Я.Р. и О.А., а сам факт пребывания (проживания) Д. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Я.Р. и О.А., не свидетельствует о том, что у Д. возникает право требовать, а у администрации возникает обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, взамен жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в связи с признанием многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, по выводу суда, признание сделок недействительными (ничтожными), и, как следствие, приведение сторон в первоначальное состояние, не исключит обязательства истца возместить первоначальному собственнику стоимость жилых помещений, а проживающих в таких жилых помещениях - обеспечить иным благоустроенным жилым помещением.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о наличии у истца правового интереса для заявления исковых требований; о наличии у Д. права пользования спорными жилыми помещениями сводятся к критике выводов суда первой инстанции, иной правовой оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК). С учетом указанного, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона и оснований для переоценки обстоятельств спорных правоотношений и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что, сославшись на несоответствие оспариваемых договоров требованиям ст. 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Перми обратилась в суд с иском о признании указанных договоров недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, как не соответствующих требованиям закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, нарушение требований данных правовых норм влечет иные правовые последствия, а потому, разрешая иск в пределах заявленных требований по правилам, установленным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял обоснованное и законное решение.
Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя о том, что администрацией срок исковой давности не пропущен.
По мнению судебной коллегии, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 года.
Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору приватизации государственного предприятия от 09.06.1993 г. на 01.01.1995 не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции Кодекса) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из искового заявления, истец заявляет о ничтожности сделки передачи спорных жилых помещений в собственность акционерного общества в порядке приватизации, таким образом, течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения - 09.06.1993 г. Исковое заявление подано истцом в суд 20.02.2017 г., то есть более чем через 20 лет после начала исполнения сделки. При этом в момент приватизации спорных жилых помещений администрация г. Перми вправе была оспорить договор, однако, в суд за защитой нарушенного права истец не обратился; наличие у него каких-либо препятствий для защиты нарушенного права судом не установлено.
Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), поскольку в данном деле истцом негаторный иск не заявлялся. Кроме того, в обоснование данного довода доказательств нахождения спорных жилых помещений во владении муниципального образования "Город Пермь" администрацией г. Перми истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации ГП "Порт - Пермь", иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, несогласие заявителя с выводом суда о том, что спорное здание по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не относилось к жилому фонду, а относилось к объектам соцкультбыта, отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)