Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее родители приватизировали квартиру, на момент приватизации она была несовершеннолетней и не была включена в договор передачи квартиры в собственность, о приватизации стало известно, когда родители заключили договор мены квартиры, по условиям которого предусмотрено снятие истицы с регистрационного учета по месту жительства, также родители отказываются вселить ее в новое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре Х.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. и ее представителей по доверенности У., П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. ХХХ к Н. ХХХ, Х.В. ХХХ, ДГИ г. Москвы о признании недействительным в части договора мены жилого помещения, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Л.А., Х.В., ДГИ г. Москвы и с учетом уточнений просила истребовать из незаконного владения Х.В. часть доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ, истребовать из незаконного владения Н.Л.А. части доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ, признать за ней право собственности на часть доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1992 году ее (истца) родители Н.Л.А. и Х.В. приватизировали квартиру по адресу: г. ХХХ, на момент приватизации она (истец), зарегистрированная также в квартире была несовершеннолетней и не была включена в договор передачи квартиры в собственность. О приватизации стало известно в ноябре 2013 года, когда родители заключили договор мены квартиры на квартиру по адресу: ХХХ, по условиям которого предусмотрено снятие истца с регистрационного учета по месту жительства, также родители отказываются вселить ее (истца) в новое жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца З. по доверенности У., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Х.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Н.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила в иске отказать.
Ответчик ДГИ г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просят истец З. и ее представители по доверенности У., П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что договор N ХХХ от 25.08.1992 передачи квартиры по адресу: г. ХХХ в собственность недействителен в части передачи в собственность ответчиков ХХХ части квартиры. Следовательно, при заключении договора мены, Н.Л.А. и Х.В. не имели права распоряжаться ХХХ квартиры, которая выбыла из владения истицы против ее воли (истица была малолетней), в связи с не включением ее в договор N ХХХ от 25.08.1992 передачи квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Х.В. по доверенности Ж., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.1992 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.В. и Х.В. (в настоящее время Н.) Л.А. заключен договор передачи N ХХХ квартиры по адресу: г. ХХХ, в собственность Н.Л.А. и Х.В.
11.11.2013 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.В. и Н.Л.А. заключен договор мены, по условиям которого жилое помещение по адресу: ХХХ переходит в равнодолевую собственность граждан, а жилое помещение по адресу: г. ХХХ переходит в собственность г. Москвы.
Согласно пункту 6 договора мены, в жилом помещении по адресу: г. Москва, ХХХ зарегистрированы по месту жительства З., Н.П.
Спорная квартира по адресу: ХХХ в собственность Н.Л.А. и Х.В. была предоставлена на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.10.2013 N ХХХ, согласно которому жилое помещение предоставлялось при условии вселения и регистрации по новому месту жительства зарегистрированных в отселяемом жилом помещении пользователей Н.П. и З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности ответчиков Н.Л.А. и Х.В. на спорную квартиру по адресу: ХХХ, возникло на основании договоров, зарегистрированных установленных законом порядке, не оспаривалось сторонами сделки, оснований для признания владения спорными долями в жилом помещении незаконными не имеется.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Истец З. не предоставила доказательств принадлежности ей на праве собственности ХХХ доли в праве собственности квартиру по адресу: ХХХ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики Н.Л.А., Х.В. незаконно владеют спорной квартирой, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на них обязанности по передаче истцу данного имущества.
Поскольку, не установлен факт незаконного владения ответчиками Н.Л.А., Х.В. квартирой по адресу: ХХХ, а истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи квартиры по адресу: г. ХХХ в собственность недействителен в части передачи в собственность ответчиков ХХХ части квартиры, следовательно, при заключении договора мены ответчики не имели права распоряжаться ХХХ квартиры, не опровергают выводы суда, поскольку основания возникновения права собственности у ответчиком Н.Л.А., Х.В. на данные две квартиры никем не оспорены, недействительными не признаны, истцом З. таких требований не заявлялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17342/2016
Требование: О признании недействительным в части договора мены жилого помещения, признании права собственности.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее родители приватизировали квартиру, на момент приватизации она была несовершеннолетней и не была включена в договор передачи квартиры в собственность, о приватизации стало известно, когда родители заключили договор мены квартиры, по условиям которого предусмотрено снятие истицы с регистрационного учета по месту жительства, также родители отказываются вселить ее в новое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-17342
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре Х.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. и ее представителей по доверенности У., П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. ХХХ к Н. ХХХ, Х.В. ХХХ, ДГИ г. Москвы о признании недействительным в части договора мены жилого помещения, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Л.А., Х.В., ДГИ г. Москвы и с учетом уточнений просила истребовать из незаконного владения Х.В. часть доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ, истребовать из незаконного владения Н.Л.А. части доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ, признать за ней право собственности на часть доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1992 году ее (истца) родители Н.Л.А. и Х.В. приватизировали квартиру по адресу: г. ХХХ, на момент приватизации она (истец), зарегистрированная также в квартире была несовершеннолетней и не была включена в договор передачи квартиры в собственность. О приватизации стало известно в ноябре 2013 года, когда родители заключили договор мены квартиры на квартиру по адресу: ХХХ, по условиям которого предусмотрено снятие истца с регистрационного учета по месту жительства, также родители отказываются вселить ее (истца) в новое жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца З. по доверенности У., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Х.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Н.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила в иске отказать.
Ответчик ДГИ г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просят истец З. и ее представители по доверенности У., П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что договор N ХХХ от 25.08.1992 передачи квартиры по адресу: г. ХХХ в собственность недействителен в части передачи в собственность ответчиков ХХХ части квартиры. Следовательно, при заключении договора мены, Н.Л.А. и Х.В. не имели права распоряжаться ХХХ квартиры, которая выбыла из владения истицы против ее воли (истица была малолетней), в связи с не включением ее в договор N ХХХ от 25.08.1992 передачи квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Х.В. по доверенности Ж., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.1992 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.В. и Х.В. (в настоящее время Н.) Л.А. заключен договор передачи N ХХХ квартиры по адресу: г. ХХХ, в собственность Н.Л.А. и Х.В.
11.11.2013 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.В. и Н.Л.А. заключен договор мены, по условиям которого жилое помещение по адресу: ХХХ переходит в равнодолевую собственность граждан, а жилое помещение по адресу: г. ХХХ переходит в собственность г. Москвы.
Согласно пункту 6 договора мены, в жилом помещении по адресу: г. Москва, ХХХ зарегистрированы по месту жительства З., Н.П.
Спорная квартира по адресу: ХХХ в собственность Н.Л.А. и Х.В. была предоставлена на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.10.2013 N ХХХ, согласно которому жилое помещение предоставлялось при условии вселения и регистрации по новому месту жительства зарегистрированных в отселяемом жилом помещении пользователей Н.П. и З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности ответчиков Н.Л.А. и Х.В. на спорную квартиру по адресу: ХХХ, возникло на основании договоров, зарегистрированных установленных законом порядке, не оспаривалось сторонами сделки, оснований для признания владения спорными долями в жилом помещении незаконными не имеется.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Истец З. не предоставила доказательств принадлежности ей на праве собственности ХХХ доли в праве собственности квартиру по адресу: ХХХ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики Н.Л.А., Х.В. незаконно владеют спорной квартирой, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на них обязанности по передаче истцу данного имущества.
Поскольку, не установлен факт незаконного владения ответчиками Н.Л.А., Х.В. квартирой по адресу: ХХХ, а истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи квартиры по адресу: г. ХХХ в собственность недействителен в части передачи в собственность ответчиков ХХХ части квартиры, следовательно, при заключении договора мены ответчики не имели права распоряжаться ХХХ квартиры, не опровергают выводы суда, поскольку основания возникновения права собственности у ответчиком Н.Л.А., Х.В. на данные две квартиры никем не оспорены, недействительными не признаны, истцом З. таких требований не заявлялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)