Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной представителей Администрации города Новый Уренгой И.Н. Ивженко, действующей на основании доверенности N 50 от 20 марта 2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года, Б., действующей на основании доверенности N от 13.12.2016 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление С.И., А.Д.
Признать за С.И., А.Д. право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: <адрес> - на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с С.И. договор социального найма жилого помещения - квартиры N по адресу: <адрес>, включив в него члена семьи нанимателя А.Д.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
С.И., А.Д. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В его обоснование указали, что в марте 1995 года на основании решения администрации и профсоюзного комитета С.И. была предоставлена комната по договору найма в общежитии по адресу: <адрес>, - на период трудовых отношений с Новоуренгойским ЛПУ МГ. В ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь А.Д., которая зарегистрирована по данному адресу. На обращение о заключении договора социального найма получила отказ, который нарушает их жилищные права. Жилой дом являлся государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность в силу закона. Просили признать право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - за С.И., А.Д., обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с С.И. договор социального найма с включением в состав семьи А.Д.
В судебное заседание истцы С.И., А.Д. не явились; судом извещены о времени и месте судебного заседания, от них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца С.И. - А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на необходимость применения ст. 7 Вводного закона, когда спорное жилое помещение утратило статус общежития и признается жилым помещением по договору социального найма.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой, судом извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение в собственность МО г. Новый Уренгой не принималось, в реестре муниципального имущества не значится, документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение о выделении жилого помещения истцу не издавалось, ордер не выдавался.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Югорск" Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв, доводы которого он поддержал, пояснив, что фактически предприятие является балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель администрации города Новый Уренгой И.Н. Ивженко. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на аналогичные доводы возражений о том, что спорное жилое помещение в собственность муниципального образования город Новый Уренгой не принималось, в реестре муниципального имущества не значится, документов о правомерности вселения истцов в спорную квартиру не представлено, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма истцы не состояли и не состоят. Документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Администрация МО г. Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом.
В дополнение к апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Новый Уренгой Б. указала о временном характере предоставляемого жилья - на период трудовых отношений, статус которого не менялся и ст. 7 Вводного закона не применима к настоящему спору.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом N ("Вахта-80"), расположенный на территории <адрес>, был введен в эксплуатацию в сентябре 1987 года (л.д. 59).
Согласно письму от 10.05.1989 года по акту приема-передачи основных средств от 15.06.1989 года жилой дом передан с баланса ПО "Тюменбургаз" на баланс Новоуренгойского ЛПУ МГ (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Югорск") (л.д. 59 - 60).
На основании решения администрации Новоуренгойского ЛПУ МГ, местного профсоюзного и комсомольского комитета от 21.03.1995 года С.И., работавшей в Новоуренгойском ЛПУ МГ подсобной (транспортной) рабочей складских и подсобно-хозяйственных работ с 12.01.1994 года (л.д. 8 - 15), выдан ордер от 21.03.1995 года N 9А, на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 17), куда истица вселилась и была зарегистрирована по месту жительства с 31.03.1995 года (л.д. 7, 18, 61). ДД.ММ.ГГГГ у С.И. родилась дочь А.Д., которая также вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем с 31.07.2007 года (л.д. 18, 61).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено С.И. в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы, а жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относился к государственному жилищному фонду и был в ведении предприятия Новоуренгойского ЛПУ МГ. Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, фактически было предоставлено С.И. на условиях договора социального найма, то ее дочь А.Д. как член семьи нанимателя, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, наделена равными с нанимателем правами по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов подлежит передаче в муниципальную собственность.
В ходе рассмотрения гражданского дела по аналогичным обстоятельствам, по иску Н.А., Н.В. к Администрации г. Новый Уренгой, МУ "Управление муниципального хозяйства" судом установлено, что дом N <адрес>, фактически был передан от ЗАО "МК-105" в муниципальное образование город Новый Уренгой, что подтверждено письмом Администрации города Новый Уренгой за N от 22.05.2006 года. Из его содержания следует, что дом N в числе других домов принят распоряжением Главы города Новый Уренгой от 28.04.2006 года N-р на техническое обслуживание. Данное обстоятельство изложено в решении Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2009 года, которое вступило в законную силу 26 октября 2009 года, его законность проверена судом кассационной инстанции.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный объект относится к собственности муниципального образования город Новый Уренгой, поскольку законодательно и фактически принят муниципальным образованием.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О и др.).
Право истцов по пользованию спорным жилым помещением никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в суд не обращалась.
Довод жалобы о том, что Администрация города Новый Уренгой не принимала в собственность муниципального образования спорное жилое помещение, несостоятелен, поскольку неисполнение органом муниципального образования возложенной на него федеральным законом обязанности по принятию в муниципальный жилищный фонд передаваемых жилых помещений, не может повлиять на права истцов пользоваться жилым помещением по договору социального найма. Вины истцов в не включении дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в реестр муниципальной собственности не усматривается.
Поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, в ведении которого находился жилой фонд, с которым истец С.И. состояла в трудовых отношениях, довод жалобы в этой части не влияет на существо спора.
Поскольку статус общежития утрачен в силу закона, при отсутствии со стороны истцов каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено С.И. по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Кроме того, в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1713/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-1713/2017
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной представителей Администрации города Новый Уренгой И.Н. Ивженко, действующей на основании доверенности N 50 от 20 марта 2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года, Б., действующей на основании доверенности N от 13.12.2016 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление С.И., А.Д.
Признать за С.И., А.Д. право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: <адрес> - на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с С.И. договор социального найма жилого помещения - квартиры N по адресу: <адрес>, включив в него члена семьи нанимателя А.Д.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
С.И., А.Д. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В его обоснование указали, что в марте 1995 года на основании решения администрации и профсоюзного комитета С.И. была предоставлена комната по договору найма в общежитии по адресу: <адрес>, - на период трудовых отношений с Новоуренгойским ЛПУ МГ. В ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь А.Д., которая зарегистрирована по данному адресу. На обращение о заключении договора социального найма получила отказ, который нарушает их жилищные права. Жилой дом являлся государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность в силу закона. Просили признать право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - за С.И., А.Д., обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с С.И. договор социального найма с включением в состав семьи А.Д.
В судебное заседание истцы С.И., А.Д. не явились; судом извещены о времени и месте судебного заседания, от них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца С.И. - А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на необходимость применения ст. 7 Вводного закона, когда спорное жилое помещение утратило статус общежития и признается жилым помещением по договору социального найма.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой, судом извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение в собственность МО г. Новый Уренгой не принималось, в реестре муниципального имущества не значится, документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение о выделении жилого помещения истцу не издавалось, ордер не выдавался.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Югорск" Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв, доводы которого он поддержал, пояснив, что фактически предприятие является балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель администрации города Новый Уренгой И.Н. Ивженко. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на аналогичные доводы возражений о том, что спорное жилое помещение в собственность муниципального образования город Новый Уренгой не принималось, в реестре муниципального имущества не значится, документов о правомерности вселения истцов в спорную квартиру не представлено, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма истцы не состояли и не состоят. Документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Администрация МО г. Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом.
В дополнение к апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Новый Уренгой Б. указала о временном характере предоставляемого жилья - на период трудовых отношений, статус которого не менялся и ст. 7 Вводного закона не применима к настоящему спору.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом N ("Вахта-80"), расположенный на территории <адрес>, был введен в эксплуатацию в сентябре 1987 года (л.д. 59).
Согласно письму от 10.05.1989 года по акту приема-передачи основных средств от 15.06.1989 года жилой дом передан с баланса ПО "Тюменбургаз" на баланс Новоуренгойского ЛПУ МГ (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Югорск") (л.д. 59 - 60).
На основании решения администрации Новоуренгойского ЛПУ МГ, местного профсоюзного и комсомольского комитета от 21.03.1995 года С.И., работавшей в Новоуренгойском ЛПУ МГ подсобной (транспортной) рабочей складских и подсобно-хозяйственных работ с 12.01.1994 года (л.д. 8 - 15), выдан ордер от 21.03.1995 года N 9А, на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 17), куда истица вселилась и была зарегистрирована по месту жительства с 31.03.1995 года (л.д. 7, 18, 61). ДД.ММ.ГГГГ у С.И. родилась дочь А.Д., которая также вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем с 31.07.2007 года (л.д. 18, 61).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено С.И. в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы, а жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относился к государственному жилищному фонду и был в ведении предприятия Новоуренгойского ЛПУ МГ. Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, фактически было предоставлено С.И. на условиях договора социального найма, то ее дочь А.Д. как член семьи нанимателя, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, наделена равными с нанимателем правами по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов подлежит передаче в муниципальную собственность.
В ходе рассмотрения гражданского дела по аналогичным обстоятельствам, по иску Н.А., Н.В. к Администрации г. Новый Уренгой, МУ "Управление муниципального хозяйства" судом установлено, что дом N <адрес>, фактически был передан от ЗАО "МК-105" в муниципальное образование город Новый Уренгой, что подтверждено письмом Администрации города Новый Уренгой за N от 22.05.2006 года. Из его содержания следует, что дом N в числе других домов принят распоряжением Главы города Новый Уренгой от 28.04.2006 года N-р на техническое обслуживание. Данное обстоятельство изложено в решении Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2009 года, которое вступило в законную силу 26 октября 2009 года, его законность проверена судом кассационной инстанции.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный объект относится к собственности муниципального образования город Новый Уренгой, поскольку законодательно и фактически принят муниципальным образованием.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О и др.).
Право истцов по пользованию спорным жилым помещением никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в суд не обращалась.
Довод жалобы о том, что Администрация города Новый Уренгой не принимала в собственность муниципального образования спорное жилое помещение, несостоятелен, поскольку неисполнение органом муниципального образования возложенной на него федеральным законом обязанности по принятию в муниципальный жилищный фонд передаваемых жилых помещений, не может повлиять на права истцов пользоваться жилым помещением по договору социального найма. Вины истцов в не включении дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в реестр муниципальной собственности не усматривается.
Поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, в ведении которого находился жилой фонд, с которым истец С.И. состояла в трудовых отношениях, довод жалобы в этой части не влияет на существо спора.
Поскольку статус общежития утрачен в силу закона, при отсутствии со стороны истцов каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено С.И. по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Кроме того, в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)