Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в заключении договора, указав на неисполнение обязательств по сохранению объекта культурного наследия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена года 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГА" - Цветков Ю.Ю. по дов. от 01.06.2017, Куликов Д.А. по дов. от 09.10.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. по дов. от 03.02.2017,
от третьего лица - Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 24 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по делу N А40-85152/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГА" (далее - истец, общество, ООО "АГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 368,2 кв. м (этаж 2 помещение III), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, на условиях проекта договора, по цене 49 116 000 руб. без НДС, с размером ежемесячного платежа не менее 1 364 333 руб. 33 коп. (требования приняты с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года судебный акт первой инстанции отменен. Апелляционный суд постановил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АГА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 368,2 кв. м (этаж 2 помещение III), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, на условиях проекта договора, по цене 47 845 424 (Сорок семь миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля без НДС, с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет и размером ежемесячного платежа не менее 797 423 (Семьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать три) рублей 73 копеек.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ответчик указывает, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, а цену выкупаемого объекта устанавливает именно ответчик, как собственник.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества настаивал на законности судебного акта апелляционного суда, до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
ООО "АГА", являясь арендатором нежилого помещение общей площадью 68,2 кв. м (этаж 2 помещение III, ранее 366,7 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, находящегося в собственности города Москвы, обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения указанного имущества.
Спорное помещение расположено в здании, отнесенном к объектам культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Шехтель Ф.О.", на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 17.
Ответчик отказал обществу в заключении договора, указав на неисполнение заявителем обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать договор купли-продажи по цене 47 688 650 руб., определенной на основании отчета ООО "ПрофиЭксперт" об оценке рыночной стоимости от 24.03.2015 N 31/02-15-Н, подготовленного по заказу общества. ДГИ г. Москвы повторно отказал обществу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АГА" в арбитражный суд с указанными требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Де-Юре Реал Эстейт" Кулифеевой Д.Г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод эксперта содержащийся в заключении N 03-Э/16 от 29.02.2016, является необоснованным, установленная им цену занижена.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено в связи необоснованностью заключения эксперта ООО "Де-Юре Реал Эстейт" и наличием противоречий в выводах эксперта, что отражено в решении суда первой инстанции.
Проведение повторной судебной оценочной экспертизы, было поручено ООО "Центральное бюро оценки". Согласно заключению от 22.12.2016 N 12/16-96АС рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 14.11.2014 (дата обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения) составила 47 845 424 руб., без НДС.
В оспариваемом судебном акте отражено, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельности, в нем отражены все сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Одновременно суд указала, что Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ не содержит запрета на приватизацию помещений в объекте культурного наследия.
На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий; экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы.
Доводы ДГИ г. Москвы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом изучения суда апелляционной инстанции и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-85152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф05-9115/2017 ПО ДЕЛУ N А40-85152/2015
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в заключении договора, указав на неисполнение обязательств по сохранению объекта культурного наследия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А40-85152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена года 04 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГА" - Цветков Ю.Ю. по дов. от 01.06.2017, Куликов Д.А. по дов. от 09.10.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. по дов. от 03.02.2017,
от третьего лица - Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 24 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по делу N А40-85152/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГА" (далее - истец, общество, ООО "АГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 368,2 кв. м (этаж 2 помещение III), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, на условиях проекта договора, по цене 49 116 000 руб. без НДС, с размером ежемесячного платежа не менее 1 364 333 руб. 33 коп. (требования приняты с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года судебный акт первой инстанции отменен. Апелляционный суд постановил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АГА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 368,2 кв. м (этаж 2 помещение III), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, на условиях проекта договора, по цене 47 845 424 (Сорок семь миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля без НДС, с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет и размером ежемесячного платежа не менее 797 423 (Семьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать три) рублей 73 копеек.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ответчик указывает, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, а цену выкупаемого объекта устанавливает именно ответчик, как собственник.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества настаивал на законности судебного акта апелляционного суда, до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
ООО "АГА", являясь арендатором нежилого помещение общей площадью 68,2 кв. м (этаж 2 помещение III, ранее 366,7 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, находящегося в собственности города Москвы, обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения указанного имущества.
Спорное помещение расположено в здании, отнесенном к объектам культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Шехтель Ф.О.", на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 17.
Ответчик отказал обществу в заключении договора, указав на неисполнение заявителем обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать договор купли-продажи по цене 47 688 650 руб., определенной на основании отчета ООО "ПрофиЭксперт" об оценке рыночной стоимости от 24.03.2015 N 31/02-15-Н, подготовленного по заказу общества. ДГИ г. Москвы повторно отказал обществу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АГА" в арбитражный суд с указанными требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Де-Юре Реал Эстейт" Кулифеевой Д.Г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод эксперта содержащийся в заключении N 03-Э/16 от 29.02.2016, является необоснованным, установленная им цену занижена.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено в связи необоснованностью заключения эксперта ООО "Де-Юре Реал Эстейт" и наличием противоречий в выводах эксперта, что отражено в решении суда первой инстанции.
Проведение повторной судебной оценочной экспертизы, было поручено ООО "Центральное бюро оценки". Согласно заключению от 22.12.2016 N 12/16-96АС рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 14.11.2014 (дата обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения) составила 47 845 424 руб., без НДС.
В оспариваемом судебном акте отражено, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельности, в нем отражены все сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Одновременно суд указала, что Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ не содержит запрета на приватизацию помещений в объекте культурного наследия.
На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий; экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы.
Доводы ДГИ г. Москвы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом изучения суда апелляционной инстанции и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-85152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)