Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, в указанной квартире, кроме истца, зарегистрирована ответчица, которая в указанной квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 28.06.2013 г. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы: с 08.07.2014 г. его бывшая супруга П.; с 30.09.2014 г. его дочь ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые в указанной квартире не проживают. ФИО16 проживает в г. Новочеркасске у родителей бывшей супруги, там же посещает школу (МБОУ СОШ N 17), где проживает ответчик ему не известно.
Сослался истец и на то, что ответчик имеет в собственности 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленной семье, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан N 1299 от 15.07.2013 г. Переход права собственности на указанную 1/2 долю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 11.11.2013 г. Оставшаяся доля указанной квартиры находится в собственности дочери сторон - ФИО6.
Указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. брак сторон был расторгнут, о чем Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 09 сентября 2015 г. была составлена запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире она не проживает, обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается истец просил суд признать Попову (бывшую Кизявка) Н.В. прекратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 года П. (К.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения признана прекратившей право пользования квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снята с регистрационного учета в указанной квартире.
С данным решением суда П. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по тем основаниям, что данное жилое помещение было предоставлено семье решением жилищной комиссии, апеллянт, по ее утверждению, проживала в спорной квартире с момента передачи ее К. для улучшения жилищных условий всех членов семьи, имела равное с истцом право на ее приватизацию, и применительно к положениям закона на апеллянта не может распространяться действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. на основании доверенности Г., представителя К. на основании доверенности М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Как видно из постановленного по делу решения, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 61 ЖК РФ ст. 3, 6 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ, ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что П. вселилась и пользовалась квартирой расположенной по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ней был заключен договор социального найма данного жилого помещения. В спорную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент ее приватизации ответчик не вселялась, постоянно не проживала, не была зарегистрирована в ней по месту жительства и доказательств, опровергающих данный вывод суда в дело не представила, в связи с чем суд сделал вывод, что ответчик не имела равное с истцом право на участие в приватизации спорной квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно, сам факт подписания ответчиком заявления об отказе от участия в приватизации, с учетом приведенного выше, не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования указанным спорным жилым помещением.
Так же суд установил, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, несмотря на регистрацию в квартире уже после передачи квартиры в собственность истца. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в жилом помещении и неиспользования его в качестве места жительства суду не представила, в связи с чем суд сделал вывод, что ответчик утратила право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и указал, что выводы суда в данной части не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
По указанным основаниям суд признал требования истца законными и обоснованными.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку суд, применительно к положениям ст. 195 ч. 2 ГПК РФ, при его вынесении исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям закона.
При этом обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств своих возражений, ответчик, не соглашаясь с доводами иска, не представила суду, тогда как истцом обстоятельства, на которых он основывал свои требования доказаны.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор исходя из тех доказательств, которые имеются в деле, представлены сторонами и исследованы судом.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, установил то, что ответчик не вселилась в спорную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на момент ее приватизации не пользовалась ею на условиях социального найма.
При этом судом установлено, что ответчик вселилась в другую предоставленную семье квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с П. в отношении данного жилого помещения был заключен договор социального найма, она пользовалась указанной квартирой. В качестве члена семьи в квартире проживала и дочь сторон и она же была включена в договор социально найма жилого помещения в качестве члена семьи. Доказательств, опровергающих вывод суда в материалах дела нет.
Впоследствии, как лица, зарегистрированные в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и пользующиеся данной квартирой на условиях найма, ответчик и дочь сторон в порядке приватизации приобрели ее в собственность, по 1\\2 доле каждая.
Как установил суд, в спорное жилое помещение: квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН П. фактически не вселялась и не пользовалась им, в том числе и на момент приватизации истцом данного жилого помещения, не была зарегистрирована в квартире в этот момент.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если они в период приватизации этого помещения имели равное право пользования с лицом его приватизировавшим, так же не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189 от 29.12.2004 года, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, законом обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны, а не на суд, в обязанность суда входит оценка представленных сторонами доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, при принятии решения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.
По смыслу приведенных положений Закона о приватизации, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Вместе с тем, как следует из постановленного по делу решения, и ответчиком не опровергнуто, что проживание ответчика в качестве члена семьи с истцом, как нанимателем спорного жилого помещения не было доказано, соответственно и суд не усмотрел возможность сохранения за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника.
Как указанно выше, следует из материалов дела, а именно из исследованных судом доказательств, П. сама распорядилась своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения, а именно не вселилась в него и не пользовалась им, на что указал суд в решении. П. никаких доказательств, подтверждающих вселение в жилое помещение и пользование им на условиях найма, суду не представила.
При этом, ответчик приобрела право пользования и как следует из материалов дела, фактически пользовалась другим жилым помещением - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключила в 2013 году в отношении данного жилого помещения с наймодателем договор найма жилого помещения и в качестве члена семьи ответчика в договоре соцнайма была указана только дочь сторон.
Затем данная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была П. приватизирована совместно с дочерью сторон в равных долях, по 1\\2 доле (л.д. 12 - 14).
Впоследствии брак сторон был расторгнут (л.д. 15) и ответчик, как установил суд, так же не пользовалась спорным жилым помещением: квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на регистрацию в нем уже через год после приватизации данной квартиры.
Следовательно, истец доказал то, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в том числе и на момент ее приватизации, не пользовалась ею на условиях социального найма, осталась вместе с дочерью проживать в ранее предоставленной по договору соцнайма от 2013 года ответчику квартире, которая ответчиком была приватизирована.
Истец же вселился и стал пользоваться спорной квартирой, был в ней зарегистрирован по месту жительства, являлся ее нанимателем, а впоследствии приватизировал спорное жилое помещение.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела ответчик не представила.
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком ее возражений доводам иска, что и явилось основанием к принятию вышеназванного решения судом первой инстанции.
Ссылки апеллянта на выписку из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания жилищной комиссии войсковой части 3033 от 14.01.2013 года, которым истцу К. была предоставлена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего он был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, не опровергают обоснованных на имеющихся в деле доказательствах выводов суда первой инстанции.
Как указано ранее, для приобретения права на приватизацию жилого помещения лицо должно пользоваться им на условиях договора соцнайма, проживать в нем, тогда как факт такого пользования ответчик, ссылавшаяся на это, суду не доказала.
То есть, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд сделал вывод, сто свое право пользования спорным жилым помещением ответчик не реализовала и именно это обстоятельство, не опровергнутое допустимыми и достаточными доказательствами, было учтено судом при вынесении решения.
Правовое значение для принятия судом вышеназванного решения, как указано выше, явилось то, что ответчик, как установил суд, не имела на момент приватизации квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право на участие в такой приватизации, поскольку не вселилась в данное помещение, не пользовалась им в качестве места жительства на основании договора найма, не была в спорной квартире зарегистрирована на момент ее приватизации, при этом пользовалась, была зарегистрирована, и заключила договор найма в отношении другого жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно П. распорядилась своими жилищными правами на спорное жилое помещение по своему усмотрению, что закону не противоречит, но и не породило у нее равное право пользования спорным жилым помещением с истцом, который в квартиру вселился, пользовался и пользуется ею до настоящего времени, заключил в отношении данной квартиры договор соцнайма, а впоследствии, приватизировал его.
Суд указал, что сам по себе факт формальной регистрации ответчика в спорной квартире через год после ее приватизации истцом, при доказанности того, что ответчик так и не вселялась в квартиру и не пользовалась ею, в том числе как в период приватизации, так и после расторжения брака сторон, не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пожизненного пользования спорной квартирой, как за бывшим членом семьи лица, приватизировавшего его. Более того, суд, рассмотрев требования истца, с учетом указанных установленных по делу обстоятельств, связанных с длительным непроживанием ответчика в спорном помещении без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Не основанные на имеющихся в деле доказательствах утверждения апеллянта о том, что она в спорной квартире жила, подтвержденные лишь приложенной уже к апелляционной жалобе выпиской из протокола жилищной комиссии, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства пользования ответчика спорной квартирой как на момент ее приватизации, так и впоследствии, вселения в нее, как и не опровергает вывода суда о том, что свои жилищные права ответчик реализовала в отношении другого жилого помещения, предоставленного на основании договора найма 2013 года.
Следовательно судом разделено предоставленное право на пользование квартирой от фактического вселения и пользования ею на условиях найма, поскольку именно с таковым пользованием на указанном праве закон связывает право на участие в приватизации наравне с другим членом семьи и как следствие, последующее сохранение права пользования за лицом, отказавшимся от участия в приватизации квартиры.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, положенные в основу постановленного по делу решения, апеллянт не приложила и к жалобе, не сослалась на них, при этом ссылки на нормы материального права, обоснованных выводов суда не опровергают.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11529/2017
Требование: О признании прекратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, в указанной квартире, кроме истца, зарегистрирована ответчица, которая в указанной квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11529\\2017
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П., 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 28.06.2013 г. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы: с 08.07.2014 г. его бывшая супруга П.; с 30.09.2014 г. его дочь ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые в указанной квартире не проживают. ФИО16 проживает в г. Новочеркасске у родителей бывшей супруги, там же посещает школу (МБОУ СОШ N 17), где проживает ответчик ему не известно.
Сослался истец и на то, что ответчик имеет в собственности 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленной семье, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан N 1299 от 15.07.2013 г. Переход права собственности на указанную 1/2 долю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 11.11.2013 г. Оставшаяся доля указанной квартиры находится в собственности дочери сторон - ФИО6.
Указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. брак сторон был расторгнут, о чем Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 09 сентября 2015 г. была составлена запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире она не проживает, обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается истец просил суд признать Попову (бывшую Кизявка) Н.В. прекратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 года П. (К.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения признана прекратившей право пользования квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снята с регистрационного учета в указанной квартире.
С данным решением суда П. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по тем основаниям, что данное жилое помещение было предоставлено семье решением жилищной комиссии, апеллянт, по ее утверждению, проживала в спорной квартире с момента передачи ее К. для улучшения жилищных условий всех членов семьи, имела равное с истцом право на ее приватизацию, и применительно к положениям закона на апеллянта не может распространяться действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. на основании доверенности Г., представителя К. на основании доверенности М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Как видно из постановленного по делу решения, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 61 ЖК РФ ст. 3, 6 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ, ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что П. вселилась и пользовалась квартирой расположенной по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ней был заключен договор социального найма данного жилого помещения. В спорную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент ее приватизации ответчик не вселялась, постоянно не проживала, не была зарегистрирована в ней по месту жительства и доказательств, опровергающих данный вывод суда в дело не представила, в связи с чем суд сделал вывод, что ответчик не имела равное с истцом право на участие в приватизации спорной квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно, сам факт подписания ответчиком заявления об отказе от участия в приватизации, с учетом приведенного выше, не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования указанным спорным жилым помещением.
Так же суд установил, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, несмотря на регистрацию в квартире уже после передачи квартиры в собственность истца. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в жилом помещении и неиспользования его в качестве места жительства суду не представила, в связи с чем суд сделал вывод, что ответчик утратила право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и указал, что выводы суда в данной части не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
По указанным основаниям суд признал требования истца законными и обоснованными.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку суд, применительно к положениям ст. 195 ч. 2 ГПК РФ, при его вынесении исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям закона.
При этом обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств своих возражений, ответчик, не соглашаясь с доводами иска, не представила суду, тогда как истцом обстоятельства, на которых он основывал свои требования доказаны.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор исходя из тех доказательств, которые имеются в деле, представлены сторонами и исследованы судом.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, установил то, что ответчик не вселилась в спорную квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на момент ее приватизации не пользовалась ею на условиях социального найма.
При этом судом установлено, что ответчик вселилась в другую предоставленную семье квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с П. в отношении данного жилого помещения был заключен договор социального найма, она пользовалась указанной квартирой. В качестве члена семьи в квартире проживала и дочь сторон и она же была включена в договор социально найма жилого помещения в качестве члена семьи. Доказательств, опровергающих вывод суда в материалах дела нет.
Впоследствии, как лица, зарегистрированные в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и пользующиеся данной квартирой на условиях найма, ответчик и дочь сторон в порядке приватизации приобрели ее в собственность, по 1\\2 доле каждая.
Как установил суд, в спорное жилое помещение: квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН П. фактически не вселялась и не пользовалась им, в том числе и на момент приватизации истцом данного жилого помещения, не была зарегистрирована в квартире в этот момент.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если они в период приватизации этого помещения имели равное право пользования с лицом его приватизировавшим, так же не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189 от 29.12.2004 года, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, законом обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны, а не на суд, в обязанность суда входит оценка представленных сторонами доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, при принятии решения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.
По смыслу приведенных положений Закона о приватизации, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Вместе с тем, как следует из постановленного по делу решения, и ответчиком не опровергнуто, что проживание ответчика в качестве члена семьи с истцом, как нанимателем спорного жилого помещения не было доказано, соответственно и суд не усмотрел возможность сохранения за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника.
Как указанно выше, следует из материалов дела, а именно из исследованных судом доказательств, П. сама распорядилась своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения, а именно не вселилась в него и не пользовалась им, на что указал суд в решении. П. никаких доказательств, подтверждающих вселение в жилое помещение и пользование им на условиях найма, суду не представила.
При этом, ответчик приобрела право пользования и как следует из материалов дела, фактически пользовалась другим жилым помещением - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключила в 2013 году в отношении данного жилого помещения с наймодателем договор найма жилого помещения и в качестве члена семьи ответчика в договоре соцнайма была указана только дочь сторон.
Затем данная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была П. приватизирована совместно с дочерью сторон в равных долях, по 1\\2 доле (л.д. 12 - 14).
Впоследствии брак сторон был расторгнут (л.д. 15) и ответчик, как установил суд, так же не пользовалась спорным жилым помещением: квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на регистрацию в нем уже через год после приватизации данной квартиры.
Следовательно, истец доказал то, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в том числе и на момент ее приватизации, не пользовалась ею на условиях социального найма, осталась вместе с дочерью проживать в ранее предоставленной по договору соцнайма от 2013 года ответчику квартире, которая ответчиком была приватизирована.
Истец же вселился и стал пользоваться спорной квартирой, был в ней зарегистрирован по месту жительства, являлся ее нанимателем, а впоследствии приватизировал спорное жилое помещение.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела ответчик не представила.
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком ее возражений доводам иска, что и явилось основанием к принятию вышеназванного решения судом первой инстанции.
Ссылки апеллянта на выписку из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания жилищной комиссии войсковой части 3033 от 14.01.2013 года, которым истцу К. была предоставлена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего он был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, не опровергают обоснованных на имеющихся в деле доказательствах выводов суда первой инстанции.
Как указано ранее, для приобретения права на приватизацию жилого помещения лицо должно пользоваться им на условиях договора соцнайма, проживать в нем, тогда как факт такого пользования ответчик, ссылавшаяся на это, суду не доказала.
То есть, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд сделал вывод, сто свое право пользования спорным жилым помещением ответчик не реализовала и именно это обстоятельство, не опровергнутое допустимыми и достаточными доказательствами, было учтено судом при вынесении решения.
Правовое значение для принятия судом вышеназванного решения, как указано выше, явилось то, что ответчик, как установил суд, не имела на момент приватизации квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право на участие в такой приватизации, поскольку не вселилась в данное помещение, не пользовалась им в качестве места жительства на основании договора найма, не была в спорной квартире зарегистрирована на момент ее приватизации, при этом пользовалась, была зарегистрирована, и заключила договор найма в отношении другого жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно П. распорядилась своими жилищными правами на спорное жилое помещение по своему усмотрению, что закону не противоречит, но и не породило у нее равное право пользования спорным жилым помещением с истцом, который в квартиру вселился, пользовался и пользуется ею до настоящего времени, заключил в отношении данной квартиры договор соцнайма, а впоследствии, приватизировал его.
Суд указал, что сам по себе факт формальной регистрации ответчика в спорной квартире через год после ее приватизации истцом, при доказанности того, что ответчик так и не вселялась в квартиру и не пользовалась ею, в том числе как в период приватизации, так и после расторжения брака сторон, не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пожизненного пользования спорной квартирой, как за бывшим членом семьи лица, приватизировавшего его. Более того, суд, рассмотрев требования истца, с учетом указанных установленных по делу обстоятельств, связанных с длительным непроживанием ответчика в спорном помещении без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Не основанные на имеющихся в деле доказательствах утверждения апеллянта о том, что она в спорной квартире жила, подтвержденные лишь приложенной уже к апелляционной жалобе выпиской из протокола жилищной комиссии, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства пользования ответчика спорной квартирой как на момент ее приватизации, так и впоследствии, вселения в нее, как и не опровергает вывода суда о том, что свои жилищные права ответчик реализовала в отношении другого жилого помещения, предоставленного на основании договора найма 2013 года.
Следовательно судом разделено предоставленное право на пользование квартирой от фактического вселения и пользования ею на условиях найма, поскольку именно с таковым пользованием на указанном праве закон связывает право на участие в приватизации наравне с другим членом семьи и как следствие, последующее сохранение права пользования за лицом, отказавшимся от участия в приватизации квартиры.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, положенные в основу постановленного по делу решения, апеллянт не приложила и к жалобе, не сослалась на них, при этом ссылки на нормы материального права, обоснованных выводов суда не опровергают.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)