Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-13041/2014, (судья Святкина Ю.С.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РетнНет", город Москва, (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", город Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336)
о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", город Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336)
к закрытому акционерному обществу "РетнНет", город Москва, (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445)
о признании договора об инвестировании строительства N 4 от 18.04.2011 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "РетнНет" - Бабасян А.А. по доверенности от 13.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" - Демидова по доверенности от 11.01.2016,
закрытое акционерное общество "РетнНет" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" о расторжении договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4, взыскании денежных средств, перечисленных по договору, в размере 59683833 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13377139 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 154000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13041/2014 договор об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" в пользу закрытого акционерного общества "РетнНет" взысканы денежные средства в сумме 59 683 833 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 17.03.2015 в сумме 13377139 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63900 руб. Закрытому акционерному обществу "РетнНет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 136 100 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А57-13041/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13041/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2015 года по делу N А57-13041/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13041/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А57-13041/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-13041/2014 исковое заявление принято к рассмотрению после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.01.2016 в размере 9321802, 44 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2016, исходя из суммы задолженности в размере 59683833 рубля 60 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о признании договора об инвестировании строительства N 4 от 18.04.2011 недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-13041/2014 исковые требования акционерного общества "РетнНет" удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" в пользу акционерного общества "РетнНет" денежные средства в размере 59 683 833 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.01.2016 в размере 9321802 рублей 44 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2016, исходя из суммы задолженности в размере 59 683 833 рубля 60 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей.
В удовлетворении требования о расторжении договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4 - отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК", ответчик, заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: судом, признавая правомерным одностороннее расторжение истцом, не применены положения статей 406, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное односторонне расторжение договора является незаконным, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий. Кроме того, апеллянт указывает на неприменение судом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец может потребовать возмещения убытков, но не взыскания неосновательного обогащения. Податель жалобы считает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу N А40-89123/13 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которому выводы об исполнении ЗАО "РетнНет" принятого на себя по договору об инвестировании строительства N 4 18.04.2011 обязательства по определению технического задания для последующей разработки ООО "Компания АЛС и ТЕК" проектной документации являются неправомерными. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имело место просрочка кредитора и неоказание заказчиком содействия подрядчику, что освобождает ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суду следует отказать в части взыскания 4973652,80 руб. ввиду пропуска срока исковой давности в порядке статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не учтено, что истцом заявлено о применении двойной ответственности за несвоевременную передачу товара со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу N А40-89123/13 о взыскании неустойки по спорному договору.
Поскольку ненадлежащее исполнение договора произошло по вине обеих сторон, судом не применены положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом также не применены положения пункта 1 статьи 1043 и пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является договором простого товарищества.
Податель жалобы также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Также судом не прекращено производство по делу в части уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 174700166 руб.
Судом не рассмотрены заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств. Судом не учтено взыскание суммы более 3700000 рублей, а потому взыскание долга и процентов является необоснованным.
Представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "РетнНет" в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Решение суда оспаривается заявителем жалобы в части удовлетворенных первоначальных исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "РетнНет" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (ответчиком) 18.04.2011 был заключен договор об инвестировании строительства N 4 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д. 153) и г. Ершов (Саратовская область).
Истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязался вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет ответчика. Ответчик, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию.
Между сторонами договора 18.04.2011 были заключены дополнительные соглашения: N 1 (о схеме прохождения кабеля); N 2 (Ведомость кабельных линий); N 3 (Описание доли инвестора на объект); N 4 (График платежей).
Как указывает истец, ответчик в ходе исполнения договора неоднократно допускал нарушения его условий: не представлял инвестору журнал производства работ (нарушение пункта 7.2.1 и 7.2.2. договора); не уведомлял инвестора о приемке скрытых работ (нарушение п. 7.3.1 договора); не представлял инвестору иную документацию, которая была ему необходима для контроля над исполнением договора, не допускал представителей инвестора в места проведения работ для проверки хода и качества работ, осуществления контроля и технического надзора за качеством применяемых материалов (в соответствии с п. 3.2.1, п. 7.5.1, п. 7.5.2 договора), лишая истца законного права в получении информации о ходе и качестве выполняемых работ, предоставленного ему на основании статей 715, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
19.10.2011 и 27.03.2012 истец направлял ответчику письма с требованием о предоставлении документации и информации по текущему состоянию строительства объекта. Ответы на указанные письма ответчиком представлены не были. Несмотря на это, истец свои обязательства по договору полностью исполнил, перечислив ответчику в течение срока действия договора 59 683 833 руб. 60 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 24.04.2014 направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 N 4, в котором предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки (том 1 л.д. 55, 56).
Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенному сторонами договору от 18.04.2011 N 4, который является договором о совместной деятельности (простого товарищества), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статьями 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктами 2.1 - 2.3 договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 установлено, что общей целью сторон является строительство, ввод в эксплуатацию и передача в собственность каждой из сторон соответствующих долей в праве собственности на объект. Инвестор обязуется произвести вложения денежными средствами. Подрядчик обязуется за счет капитальных вложений сторон, выполнить проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и работы по регистрации права собственности на объект. В результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности (п. 2.6 договора). Доля подрядчика составляет 16/64, а инвестора 48/64 в общей долевой собственности на оболочку ВОК, силовые элементы ВОК и линейно-кабельное сооружение связи (ЛСК) на участке г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153 до г. Ершов Саратовской области.
Также стороны определили право собственности на определенное количество оптических волокон.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении между сторонами договора простого товарищества, не применены положения статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не подлежат судом примененению в настоящем споре, а потому доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
При этом пункт 3 той же статьи предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Обязанности сторон по договору должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец имеет право на защиту капитальных вложений. Согласно части 6 статьи 6 названного закона инвесторы имеют право на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.
Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Договор об инвестировании строительства содержит условие о распределении долей.
В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 59 683 833, 60 руб.
В срок до 30.04.2012 (п. 6.1 договора) работы ответчиком выполнены не были, результат совместной деятельности пропорционально доле, согласованной в договоре ответчику истцу передан не был.
Письмом от 24.04.2014 уведомил ответчика о расторжении договора от 18.04.2011 N 4, в котором также предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные ответчику выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.
Положениями статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Поскольку договором простого товарищества от 18.04.2011 N 4 предусмотрено достижение цели договора к определенному сроку, данная цель на момент рассмотрения спора не достигнута, в результате чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, у него возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и отказом заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от его исполнения данный договор является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 14 договора следует, что стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке как по инициативе инвестора, так и подрядчика.
Инвестор, воспользовавшись свои правом, 24.04.2014 направил подрядчику письмо расторжении договора, из буквального прочтения которого следует, что данное письмо является уведомлением ответчика о расторжении договора (том 1, л.д. 55).
На основании изложенного, судом установлено, что обязательства сторон по договору от 18.04.2011 N 4 прекращены 24.04.2014 г. в связи с однозначно выраженным намерением истца расторгнуть указанный договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор от 18.04.2011 N 4 считается расторгнутыми 24.04.2014, а потому отказал в указанной части требования, что апеллянтом не оспаривается.
Таким образом, поскольку договор от 18.04.2011 N 4 расторгнут, правоотношения в рамках простого товарищества не наступили, а перечисленные истцом денежные средства находятся в распоряжении ответчика. В данном случае объект не построен, результат не получен, сумма вклада истца как инвестора не может быть определена в том порядке, как было установлено договором, в силу чего возникает ситуация, при которой на стороне истца имеются нераспределенные расходы, а на стороне ответчика, получившего денежные средства, неосновательное обогащение.
При расторжении договора инвестирования стороны определили последствия в виде возврата инвестиционных средств.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец может потребовать возмещения убытков, но не взыскания неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку из данной нормы следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом установлено, что обязательства по договору от 18.04.2011 N 4 не исполнены ответчиком.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика письмом от 24.04.2014.
Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы 59683833, 60 руб. подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено взыскание суммы более 3700000 рублей при взыскании долга и процентов, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, а потому не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца в период срока выполнения работ об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, а потому ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Ссылка апеллянта на наличие вины истца согласно статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушении ответчиком сроков выполнения работ является необоснованной и голословной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). Материалы дела не содержат переписку сторон о невозможности приступить к выполнению работ в связи с задержками платежей, либо непредставлением технического задания. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий несет подрядчик.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что установленный досудебный порядок расторжения договора был соблюден истцом - претензия направлена ответчику 24.04.2014 по его юридическому адресу, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией N 15095 (л.д. 56 том 1).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора срок исполнения ответчиком обязательств определен 30 апреля 2012 года. Вместе с тем, пунктом 14.1 договора предусмотрено действие договора с момента подписания до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. В срок, указанный в договоре обязательства исполнены не были.
Договор был в одностороннем порядке расторгнут с 24.04.2014, и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
С иском в Арбитражный суд Саратовской области истец обратился 20.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 59683833 рубля 60 копеек законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на приюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-89123/13, не обоснована, поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменены Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По существу не рассмотрено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.01.2016 в размере 9321802, 44 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2016, исходя из суммы задолженности в размере 59683833 рубля 60 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составила 11,15%, 15.06.2015-11,16%, 15.07.2015-10,14%, 17.08.2015-10,12%, 15.09.2015-9,59%, 15.10.2015-9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015-7,07%.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, составляла 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет проверен и признан правильным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
При расчете процентов период просрочки исчисляется, исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу N А40-89123/13 о взыскании неустойки по данному договору, суд считает необоснованными, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, предметом спора по делу N А40-89123/13 является взыскание договорной неустойки за период, отличный от заявленного в настоящем деле.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда о взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает правильным.
Доводы подателя жалобы о непрекращении судом производства по делу в части уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 174700166 руб. суд не принимаются во внимание, поскольку указанное требование истцом не было заявлено, не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено, судом в ходе повторного рассмотрения спора рассмотрены все ходатайства и заявления сторон, которым дана правильная правовая оценка.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-13041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 12АП-2639/2016 ПО ДЕЛУ N А57-13041/2014
Требование: О расторжении договора об инвестировании строительства, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А57-13041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-13041/2014, (судья Святкина Ю.С.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РетнНет", город Москва, (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", город Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336)
о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", город Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336)
к закрытому акционерному обществу "РетнНет", город Москва, (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445)
о признании договора об инвестировании строительства N 4 от 18.04.2011 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "РетнНет" - Бабасян А.А. по доверенности от 13.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" - Демидова по доверенности от 11.01.2016,
установил:
закрытое акционерное общество "РетнНет" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" о расторжении договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4, взыскании денежных средств, перечисленных по договору, в размере 59683833 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13377139 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 154000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13041/2014 договор об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" в пользу закрытого акционерного общества "РетнНет" взысканы денежные средства в сумме 59 683 833 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 17.03.2015 в сумме 13377139 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63900 руб. Закрытому акционерному обществу "РетнНет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 136 100 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А57-13041/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13041/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2015 года по делу N А57-13041/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года по делу N А57-13041/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А57-13041/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-13041/2014 исковое заявление принято к рассмотрению после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.01.2016 в размере 9321802, 44 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2016, исходя из суммы задолженности в размере 59683833 рубля 60 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о признании договора об инвестировании строительства N 4 от 18.04.2011 недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-13041/2014 исковые требования акционерного общества "РетнНет" удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" в пользу акционерного общества "РетнНет" денежные средства в размере 59 683 833 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.01.2016 в размере 9321802 рублей 44 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2016, исходя из суммы задолженности в размере 59 683 833 рубля 60 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей.
В удовлетворении требования о расторжении договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4 - отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК", ответчик, заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: судом, признавая правомерным одностороннее расторжение истцом, не применены положения статей 406, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное односторонне расторжение договора является незаконным, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий. Кроме того, апеллянт указывает на неприменение судом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец может потребовать возмещения убытков, но не взыскания неосновательного обогащения. Податель жалобы считает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу N А40-89123/13 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которому выводы об исполнении ЗАО "РетнНет" принятого на себя по договору об инвестировании строительства N 4 18.04.2011 обязательства по определению технического задания для последующей разработки ООО "Компания АЛС и ТЕК" проектной документации являются неправомерными. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имело место просрочка кредитора и неоказание заказчиком содействия подрядчику, что освобождает ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суду следует отказать в части взыскания 4973652,80 руб. ввиду пропуска срока исковой давности в порядке статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не учтено, что истцом заявлено о применении двойной ответственности за несвоевременную передачу товара со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу N А40-89123/13 о взыскании неустойки по спорному договору.
Поскольку ненадлежащее исполнение договора произошло по вине обеих сторон, судом не применены положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом также не применены положения пункта 1 статьи 1043 и пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является договором простого товарищества.
Податель жалобы также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Также судом не прекращено производство по делу в части уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 174700166 руб.
Судом не рассмотрены заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств. Судом не учтено взыскание суммы более 3700000 рублей, а потому взыскание долга и процентов является необоснованным.
Представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "РетнНет" в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Решение суда оспаривается заявителем жалобы в части удовлетворенных первоначальных исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "РетнНет" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (ответчиком) 18.04.2011 был заключен договор об инвестировании строительства N 4 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д. 153) и г. Ершов (Саратовская область).
Истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязался вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет ответчика. Ответчик, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию.
Между сторонами договора 18.04.2011 были заключены дополнительные соглашения: N 1 (о схеме прохождения кабеля); N 2 (Ведомость кабельных линий); N 3 (Описание доли инвестора на объект); N 4 (График платежей).
Как указывает истец, ответчик в ходе исполнения договора неоднократно допускал нарушения его условий: не представлял инвестору журнал производства работ (нарушение пункта 7.2.1 и 7.2.2. договора); не уведомлял инвестора о приемке скрытых работ (нарушение п. 7.3.1 договора); не представлял инвестору иную документацию, которая была ему необходима для контроля над исполнением договора, не допускал представителей инвестора в места проведения работ для проверки хода и качества работ, осуществления контроля и технического надзора за качеством применяемых материалов (в соответствии с п. 3.2.1, п. 7.5.1, п. 7.5.2 договора), лишая истца законного права в получении информации о ходе и качестве выполняемых работ, предоставленного ему на основании статей 715, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
19.10.2011 и 27.03.2012 истец направлял ответчику письма с требованием о предоставлении документации и информации по текущему состоянию строительства объекта. Ответы на указанные письма ответчиком представлены не были. Несмотря на это, истец свои обязательства по договору полностью исполнил, перечислив ответчику в течение срока действия договора 59 683 833 руб. 60 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 24.04.2014 направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 N 4, в котором предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки (том 1 л.д. 55, 56).
Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенному сторонами договору от 18.04.2011 N 4, который является договором о совместной деятельности (простого товарищества), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статьями 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктами 2.1 - 2.3 договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 установлено, что общей целью сторон является строительство, ввод в эксплуатацию и передача в собственность каждой из сторон соответствующих долей в праве собственности на объект. Инвестор обязуется произвести вложения денежными средствами. Подрядчик обязуется за счет капитальных вложений сторон, выполнить проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и работы по регистрации права собственности на объект. В результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности (п. 2.6 договора). Доля подрядчика составляет 16/64, а инвестора 48/64 в общей долевой собственности на оболочку ВОК, силовые элементы ВОК и линейно-кабельное сооружение связи (ЛСК) на участке г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153 до г. Ершов Саратовской области.
Также стороны определили право собственности на определенное количество оптических волокон.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении между сторонами договора простого товарищества, не применены положения статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не подлежат судом примененению в настоящем споре, а потому доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
При этом пункт 3 той же статьи предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Обязанности сторон по договору должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец имеет право на защиту капитальных вложений. Согласно части 6 статьи 6 названного закона инвесторы имеют право на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.
Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Договор об инвестировании строительства содержит условие о распределении долей.
В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 59 683 833, 60 руб.
В срок до 30.04.2012 (п. 6.1 договора) работы ответчиком выполнены не были, результат совместной деятельности пропорционально доле, согласованной в договоре ответчику истцу передан не был.
Письмом от 24.04.2014 уведомил ответчика о расторжении договора от 18.04.2011 N 4, в котором также предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные ответчику выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.
Положениями статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Поскольку договором простого товарищества от 18.04.2011 N 4 предусмотрено достижение цели договора к определенному сроку, данная цель на момент рассмотрения спора не достигнута, в результате чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, у него возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и отказом заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от его исполнения данный договор является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 14 договора следует, что стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке как по инициативе инвестора, так и подрядчика.
Инвестор, воспользовавшись свои правом, 24.04.2014 направил подрядчику письмо расторжении договора, из буквального прочтения которого следует, что данное письмо является уведомлением ответчика о расторжении договора (том 1, л.д. 55).
На основании изложенного, судом установлено, что обязательства сторон по договору от 18.04.2011 N 4 прекращены 24.04.2014 г. в связи с однозначно выраженным намерением истца расторгнуть указанный договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор от 18.04.2011 N 4 считается расторгнутыми 24.04.2014, а потому отказал в указанной части требования, что апеллянтом не оспаривается.
Таким образом, поскольку договор от 18.04.2011 N 4 расторгнут, правоотношения в рамках простого товарищества не наступили, а перечисленные истцом денежные средства находятся в распоряжении ответчика. В данном случае объект не построен, результат не получен, сумма вклада истца как инвестора не может быть определена в том порядке, как было установлено договором, в силу чего возникает ситуация, при которой на стороне истца имеются нераспределенные расходы, а на стороне ответчика, получившего денежные средства, неосновательное обогащение.
При расторжении договора инвестирования стороны определили последствия в виде возврата инвестиционных средств.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец может потребовать возмещения убытков, но не взыскания неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку из данной нормы следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом установлено, что обязательства по договору от 18.04.2011 N 4 не исполнены ответчиком.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика письмом от 24.04.2014.
Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы 59683833, 60 руб. подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено взыскание суммы более 3700000 рублей при взыскании долга и процентов, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, а потому не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца в период срока выполнения работ об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, а потому ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Ссылка апеллянта на наличие вины истца согласно статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушении ответчиком сроков выполнения работ является необоснованной и голословной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). Материалы дела не содержат переписку сторон о невозможности приступить к выполнению работ в связи с задержками платежей, либо непредставлением технического задания. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий несет подрядчик.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что установленный досудебный порядок расторжения договора был соблюден истцом - претензия направлена ответчику 24.04.2014 по его юридическому адресу, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией N 15095 (л.д. 56 том 1).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора срок исполнения ответчиком обязательств определен 30 апреля 2012 года. Вместе с тем, пунктом 14.1 договора предусмотрено действие договора с момента подписания до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. В срок, указанный в договоре обязательства исполнены не были.
Договор был в одностороннем порядке расторгнут с 24.04.2014, и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
С иском в Арбитражный суд Саратовской области истец обратился 20.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 59683833 рубля 60 копеек законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на приюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-89123/13, не обоснована, поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменены Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По существу не рассмотрено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.01.2016 в размере 9321802, 44 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2016, исходя из суммы задолженности в размере 59683833 рубля 60 копеек и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составила 11,15%, 15.06.2015-11,16%, 15.07.2015-10,14%, 17.08.2015-10,12%, 15.09.2015-9,59%, 15.10.2015-9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015-7,07%.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, составляла 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет проверен и признан правильным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
При расчете процентов период просрочки исчисляется, исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу N А40-89123/13 о взыскании неустойки по данному договору, суд считает необоснованными, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, предметом спора по делу N А40-89123/13 является взыскание договорной неустойки за период, отличный от заявленного в настоящем деле.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда о взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает правильным.
Доводы подателя жалобы о непрекращении судом производства по делу в части уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 174700166 руб. суд не принимаются во внимание, поскольку указанное требование истцом не было заявлено, не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено, судом в ходе повторного рассмотрения спора рассмотрены все ходатайства и заявления сторон, которым дана правильная правовая оценка.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-13041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)