Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,
подозреваемого Б.,
защитника - адвоката Матвеевой И.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 17 августа 2016 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеевой И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 12 сентября 2016 года в отношении:
Б. со слов ранее не судимого, -
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Б. и защитника - адвоката Матвееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено 13 августа 2016 года дознавателем З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Б.
Органами уголовного преследования Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 13 августа 2016 года в 20 часов 45 минут.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 12 сентября 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и принятым в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 года N 41.
Просит учесть, что Б. постоянно проживает на территории г. Москвы с 2013 года на основании договора найма жилого помещения и имеет постоянное место работы с 01.09.2013 года в ООО "***" и имеет на иждивении мать-пенсионера.
Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность постановления дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции не учел характеристику личности Б. Считает, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства дела и характеристика личности подозреваемого.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристики личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Б. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Б., вменяемая ему роль, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов дознания и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание вышеизложенное, указание в постановлении суда о том, что Б. подозревается в совершении преступления, наказание, за совершение которого предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, не влечет незаконность принятого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б., сославшись на материалы дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, указание в постановлении суда о том, что Б. подозревается в совершении преступления, наказание за совершение которого предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, не влечет незаконность принятого судебного решения, поскольку судом при рассмотрении ходатайства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемому и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б. на 30 суток, то есть до 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеевой И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 10-14443/2016
Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 10-14443/2016
Судья Ермакова Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,
подозреваемого Б.,
защитника - адвоката Матвеевой И.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 17 августа 2016 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеевой И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 12 сентября 2016 года в отношении:
Б. со слов ранее не судимого, -
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Б. и защитника - адвоката Матвееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено 13 августа 2016 года дознавателем З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Б.
Органами уголовного преследования Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 13 августа 2016 года в 20 часов 45 минут.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 12 сентября 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и принятым в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 года N 41.
Просит учесть, что Б. постоянно проживает на территории г. Москвы с 2013 года на основании договора найма жилого помещения и имеет постоянное место работы с 01.09.2013 года в ООО "***" и имеет на иждивении мать-пенсионера.
Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность постановления дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции не учел характеристику личности Б. Считает, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства дела и характеристика личности подозреваемого.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристики личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Б. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Б., вменяемая ему роль, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов дознания и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание вышеизложенное, указание в постановлении суда о том, что Б. подозревается в совершении преступления, наказание, за совершение которого предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, не влечет незаконность принятого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б., сославшись на материалы дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, указание в постановлении суда о том, что Б. подозревается в совершении преступления, наказание за совершение которого предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, не влечет незаконность принятого судебного решения, поскольку судом при рассмотрении ходатайства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемому и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б. на 30 суток, то есть до 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеевой И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)