Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил договоры участия в долевом строительстве, за приобретенное имущество ему надлежало уплатить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не внесены ни по одному из договоров, как то было установлено соглашением сторон, в связи с чем ответчик существенно нарушил условия договоров, в адрес ответчика были направлены претензии по каждому договору с предложением произвести оплату по вновь рассчитанным ставкам, однако претензия осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" к М. о взыскании суммы по договору.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
ООО "Промышленный строительный комплекс" (далее по тексту ООО "ПСК") обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2013 года М. заключил договоры участия в долевом строительстве на строительство части объекта "Жилой комплекс "Северное Сияние" по (адрес) За приобретенное имущество ему надлежало оплатить денежные средства в общем размере 1 819 484,90 руб. в течение 5 дней с момента получения договоров, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Оренбургской области, однако, до настоящего времени денежные средства не внесены ни по одному из договоров, как то было установлено по соглашению сторон, в связи с чем существенно нарушил условия договоров. При наступлении таковых событий стороны договорились и в п. 5.4 договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты дольщик обязан оплатить сумму, рассчитанную по рыночной стоимости квадратного метра объекта. 07 декабря 2017 г. истец предложил ответчику оплатить договоры с учетом вышеназванного условия, а именно сумму в размере 97 059 100 рублей. 30 января 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии по каждому договору с предложением произвести оплату по вновь рассчитанным ставкам, однако, претензия осталась без ответа.
Истец просил суд взыскать с М. сумму задолженности по договорам долевого участия в строительстве объекта - нежилых помещений N в сумме 97 059 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2017 года требования искового заявления ООО "ПСК" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПСК" просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
ООО "ПСК" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2013 года между ООО "Промышленный строительный комплекс" и М. были заключены пять договоров участия в долевом строительстве, согласно которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Северное Сияние" по (адрес) (первая очередь строительства", а именно - нежилое помещение N общей проектной площадью 481,60 кв. м, расположенное на цокольном этаже (подвале), нежилое помещение N общей проектной площадью 237,47 кв. м, расположенное на цокольном этаже (подвале), нежилое помещение N общей проектной площадью 1026,21 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже, нежилое помещение N общей проектной площадью 860 кв. м, расположенное на 2 (втором) этаже, нежилое помещение N общей проектной площадью 226,97 кв. м, расположенное на 2 (втором) этаже.
Условиями договоров от 15 ноября 2013 года предусмотрено, что участник долевого строительства производит оплату денежных средств в течение 5 дней с момента получения договоров, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 5.2. Договоров).
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 26 - 28 ноября 2013 года.
Из договоров усматривается, что по нежилому помещению N ответчику надлежало оплатить 240 800 рублей, по нежилому помещению N - надлежало оплатить 111 610,90 рублей; по нежилому помещению N - надлежало оплатить 923 589 рублей; по нежилому помещению N - надлежало оплатить 430 000 рублей; по нежилому помещению N - надлежало оплатить 113 485 рублей, а всего 1 819 484, 90 рублей.
Согласно платежному поручению N от 13 апреля 2015 года С.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 117 800 рублей, по платежному поручению N от 13 апреля 2015 года в сумме 123 000 рублей, а всего на сумму 240 800 рублей.
Согласно платежному поручению N от 13 апреля 2015 года С.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 111610,90 рублей.
Согласно платежному поручению N от 15 апреля 2015 года С.Н. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 760 000 рублей, по платежному поручению N от 16 апреля 2015 года С.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 163 589 рублей, а всего на сумму 923 589 рублей.
Согласно платежному поручению N от 13 апреля 2015 года С.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 260 000 рублей, по платежному поручению N от 14 апреля 2015 года в сумме 170 000 рублей, а всего на сумму 430 000 рублей.
Согласно платежному поручению N от 13 апреля 2015 года С.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 113485 рублей.
Таким образом, всего ответчиком оплачено 1 819 484, 90 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение п. 5.4. Договоров участия в долевом строительстве от 15 ноября 2013 г., согласно которому при отсрочке платежа по договору на срок больше, чем указан в п. 5.1. договора, Застройщик имеет право увеличивать и провести перерасчет суммы на неоплаченный остаток, уведомив участника долевого строительства в свою очередь обязуется приступить к исполнению своей обязанности в натуре по оплате в течение одного месяца с момента направления уведомления об увеличении цены по договору. Полагает, что поскольку ответчиком оплата по договорам была произведена только в апреле 2015 года, следовательно, им нарушен срок, указанный в п. 5.1 договора, что является основанием для перерасчета суммы по заключенным договорам.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательства обоснованности заявленных требований, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих наличие задолженности ответчика по заключенным договорам после внесения им оплаты в 2015 году; также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих изменение договора, заключения дополнительных соглашений, предусматривающих иной размер цены договоров.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п. 9.3. Договоров, между сторонами согласованы условия их изменения и дополнения - путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, прямой обязанности ответчика уплатить застройщику разницу между стоимостью объектов долевого строительства согласованной в договорах, и стоимостью этих объектов, сложившейся на момент окончательного расчета, в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате договоров между сторонами не устанавливалось. Договорами устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения дополнительных соглашений по вопросу изменения цены договоров.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с этим увеличение цены заключенных ООО "ПСК" и М. договоров могло быть осуществлено только путем заключения дополнительных соглашений в установленном законом порядке.
При этом заключение дополнительного соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Между тем, застройщик не направлял в адрес ответчика каких-либо проектов дополнительных соглашений об увеличении цены по заключенным с ним договорам, либо писем о целесообразности заключения таких соглашений и проведении переговоров по этому поводу.
Кроме того, п. 5.1 Договоров установлено, что общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства. При этом, с момента просрочки оплаты ответчиком объектов долевого строительства до момента полной оплаты цены по договорам ни одна из сторон этих договоров не обращалась к другой стороне с целью заключения дополнительного соглашения об увеличении цены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание п. 5.4. Договоров, а также факт злоупотребления ответчиком своих обязанностей по внесению суммы в счет оплаты цены договоров в нарушение установленного срока, основанием к отмене решения не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6006/2017
Требование: О взыскании суммы по договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил договоры участия в долевом строительстве, за приобретенное имущество ему надлежало уплатить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не внесены ни по одному из договоров, как то было установлено соглашением сторон, в связи с чем ответчик существенно нарушил условия договоров, в адрес ответчика были направлены претензии по каждому договору с предложением произвести оплату по вновь рассчитанным ставкам, однако претензия осталась без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6006-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" к М. о взыскании суммы по договору.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленный строительный комплекс" (далее по тексту ООО "ПСК") обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2013 года М. заключил договоры участия в долевом строительстве на строительство части объекта "Жилой комплекс "Северное Сияние" по (адрес) За приобретенное имущество ему надлежало оплатить денежные средства в общем размере 1 819 484,90 руб. в течение 5 дней с момента получения договоров, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Оренбургской области, однако, до настоящего времени денежные средства не внесены ни по одному из договоров, как то было установлено по соглашению сторон, в связи с чем существенно нарушил условия договоров. При наступлении таковых событий стороны договорились и в п. 5.4 договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты дольщик обязан оплатить сумму, рассчитанную по рыночной стоимости квадратного метра объекта. 07 декабря 2017 г. истец предложил ответчику оплатить договоры с учетом вышеназванного условия, а именно сумму в размере 97 059 100 рублей. 30 января 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии по каждому договору с предложением произвести оплату по вновь рассчитанным ставкам, однако, претензия осталась без ответа.
Истец просил суд взыскать с М. сумму задолженности по договорам долевого участия в строительстве объекта - нежилых помещений N в сумме 97 059 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2017 года требования искового заявления ООО "ПСК" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПСК" просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
ООО "ПСК" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2013 года между ООО "Промышленный строительный комплекс" и М. были заключены пять договоров участия в долевом строительстве, согласно которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Северное Сияние" по (адрес) (первая очередь строительства", а именно - нежилое помещение N общей проектной площадью 481,60 кв. м, расположенное на цокольном этаже (подвале), нежилое помещение N общей проектной площадью 237,47 кв. м, расположенное на цокольном этаже (подвале), нежилое помещение N общей проектной площадью 1026,21 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже, нежилое помещение N общей проектной площадью 860 кв. м, расположенное на 2 (втором) этаже, нежилое помещение N общей проектной площадью 226,97 кв. м, расположенное на 2 (втором) этаже.
Условиями договоров от 15 ноября 2013 года предусмотрено, что участник долевого строительства производит оплату денежных средств в течение 5 дней с момента получения договоров, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 5.2. Договоров).
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 26 - 28 ноября 2013 года.
Из договоров усматривается, что по нежилому помещению N ответчику надлежало оплатить 240 800 рублей, по нежилому помещению N - надлежало оплатить 111 610,90 рублей; по нежилому помещению N - надлежало оплатить 923 589 рублей; по нежилому помещению N - надлежало оплатить 430 000 рублей; по нежилому помещению N - надлежало оплатить 113 485 рублей, а всего 1 819 484, 90 рублей.
Согласно платежному поручению N от 13 апреля 2015 года С.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 117 800 рублей, по платежному поручению N от 13 апреля 2015 года в сумме 123 000 рублей, а всего на сумму 240 800 рублей.
Согласно платежному поручению N от 13 апреля 2015 года С.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 111610,90 рублей.
Согласно платежному поручению N от 15 апреля 2015 года С.Н. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 760 000 рублей, по платежному поручению N от 16 апреля 2015 года С.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 163 589 рублей, а всего на сумму 923 589 рублей.
Согласно платежному поручению N от 13 апреля 2015 года С.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 260 000 рублей, по платежному поручению N от 14 апреля 2015 года в сумме 170 000 рублей, а всего на сумму 430 000 рублей.
Согласно платежному поручению N от 13 апреля 2015 года С.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение N за М. в сумме 113485 рублей.
Таким образом, всего ответчиком оплачено 1 819 484, 90 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение п. 5.4. Договоров участия в долевом строительстве от 15 ноября 2013 г., согласно которому при отсрочке платежа по договору на срок больше, чем указан в п. 5.1. договора, Застройщик имеет право увеличивать и провести перерасчет суммы на неоплаченный остаток, уведомив участника долевого строительства в свою очередь обязуется приступить к исполнению своей обязанности в натуре по оплате в течение одного месяца с момента направления уведомления об увеличении цены по договору. Полагает, что поскольку ответчиком оплата по договорам была произведена только в апреле 2015 года, следовательно, им нарушен срок, указанный в п. 5.1 договора, что является основанием для перерасчета суммы по заключенным договорам.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательства обоснованности заявленных требований, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих наличие задолженности ответчика по заключенным договорам после внесения им оплаты в 2015 году; также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих изменение договора, заключения дополнительных соглашений, предусматривающих иной размер цены договоров.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п. 9.3. Договоров, между сторонами согласованы условия их изменения и дополнения - путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, прямой обязанности ответчика уплатить застройщику разницу между стоимостью объектов долевого строительства согласованной в договорах, и стоимостью этих объектов, сложившейся на момент окончательного расчета, в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате договоров между сторонами не устанавливалось. Договорами устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения дополнительных соглашений по вопросу изменения цены договоров.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с этим увеличение цены заключенных ООО "ПСК" и М. договоров могло быть осуществлено только путем заключения дополнительных соглашений в установленном законом порядке.
При этом заключение дополнительного соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Между тем, застройщик не направлял в адрес ответчика каких-либо проектов дополнительных соглашений об увеличении цены по заключенным с ним договорам, либо писем о целесообразности заключения таких соглашений и проведении переговоров по этому поводу.
Кроме того, п. 5.1 Договоров установлено, что общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства. При этом, с момента просрочки оплаты ответчиком объектов долевого строительства до момента полной оплаты цены по договорам ни одна из сторон этих договоров не обращалась к другой стороне с целью заключения дополнительного соглашения об увеличении цены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание п. 5.4. Договоров, а также факт злоупотребления ответчиком своих обязанностей по внесению суммы в счет оплаты цены договоров в нарушение установленного срока, основанием к отмене решения не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)