Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением семья истца была исключена из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей: Усенко Н.В., Нестеровой Е.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Т.Ю.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года,
установила:
Т.Ю.И. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим постановления Администрации г. Таганрога от 09.02.2016 года N 276 "Об исключении Т.Ю.И. из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат"; незаконными действий городской администрации по исключению административного истца составом семьи 5 человек (Т.Ю.И., дочери ФИО18ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сыновья: ФИО16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), из указанного списка граждан, обязать административного ответчика включить Т.Ю.И. данным составом семьи в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат".
Свои требования административный истец мотивировала тем, что постановлением Администрации г. Таганрога от 06.05.2015 г. N 1400 "Об утверждении заключения от 08.04.2015 года N 10 межведомственной комиссии (МВК) об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была признана непригодной для проживания ребенка инвалида-колясочника ФИО10 и членов его семьи.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.05.2015 года N 1562 Т.Ю.И. и члены ее семьи составом 5 человек, в том числе несовершеннолетний ФИО10, на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации были включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Однако оспариваемым постановлением Т.Ю.И. и члены ее семьи незаконно, по мнению административного истца, исключены из вышеназванного списка.
Ссылаясь на изложенное, Т.Ю.И. просила об удовлетворении требований.
Решением Таганрогского городского суда N 2а-3856/16 от 21.04.2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.Ю.И. просит решение суда отменить, по делу принять новое - об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы Т.Ю.И. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела.
Т.Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что квартира, в которой проживает административный истец с детьми, принадлежит ей на праве общей долевой собственности. В связи с тем, что жилое помещение расположено на 4 этаже, было составлено заключение МВК о непригодности проживания в квартире сына Т.Ю.А., являющегося инвалидом-колясочником. Против продажи квартиры и приобретения жилья на первом этаже возражает другой участник права общей долевой собственности на жилое помещение - мать Т.Ю.И.
Представитель Администрации г. Таганрога по доверенности Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что первоначально административный истец была ошибочно включена в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья по договору социального найма, в связи с чем впоследствии и была из него исключена. Административный истец тем же составом семьи состоит на учете как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов дела следует, что 13.12.2011 года Т.Ю.И., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составом семьи 5 человек (Т.Ю.И., дочери ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сыновья: ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий поставлена на учет на получение жилой площади по договору социального найма.
Заключением МВК N 10 от 08.04.2015 года в составе, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 25.08.2011 года N 2895, выявлены основания для признания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 4 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодной для проживания ребенка инвалида-колясочника ФИО10 и членов его семьи в соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 из-за отсутствия в доме лифта.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.05.2015 года N 1562 Т.Ю.И. вышеуказанным составом семьи включена в список граждан, имеющих права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 09.02.2016 года N 276 административный истец на основании ст. ст. 56 - 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации исключена из указанного списка.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, установленному ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием предоставления жилых помещений по договорам социального найма за счет муниципального жилищного фонда является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Между тем, для отдельных категорий граждан, в том числе и для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставление гражданам жилых помещений во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации также за счет муниципального жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение, в соответствии с которым устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение).
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации связывает нуждаемость гражданина в жилом помещении с фактом признания его малоимущим только применительно к случаям предоставления жилого помещения за счет расходных обязательств органа местного самоуправления.
Вместе с тем одной из конституционных гарантий в жилищной сфере является право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ).
В силу указанной нормы инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ).
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2016 года), а предусмотренное законом соответствующее право инвалидов подлежит реализации через органы местного самоуправления, что следует из положений ч. 2 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ.
В соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления), Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены Постановлением от 27.07.1996 N 901 Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, которыми устанавливается порядок предоставления льгот инвалидам по обеспечению жилой площадью (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что одним из оснований признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет является проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Между тем, доказательств того, что дом, в котором проживает семья административного истца, не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям материалы дела не содержат. Отсутствие лифта закон к таковым не относит, поскольку согласно п. 17 Положения доступ к жилым помещениям при помощи лифта осуществляется в многоквартирном доме выше пятого этажа.
Непригодность жилого помещения, в котором проживает семья Т.Ю.И., включая ребенка инвалида, установлена по основаниям п. 54 Положения, что следует из вышеуказанного заключения МВК.
При этом из содержания п. 54 Положения следует, что непригодными для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, могут признаваться отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната).
Квартира, в котором проживает семья Т.Ю.И., признана непригодной для проживания ребенка-инвалида только в связи с тем, что она расположена на 4 этаже 5-этажного дома, не оборудованном лифтом.
Каких либо данных о том, что сама квартира непригодна для проживания ребенка-колясочника (невозможность передвижения на кресле-коляске из-за недостаточной ширины дверных проемов и др.) в заключении МВК не содержится, равно как и выводов о невозможности проведения соответствующей реконструкции жилого помещения, поскольку обследование жилого дома и помещения, занимаемого семьей административного истца, не проводилось, акт обследования не составлялся, эксперты для дачи заключения не привлекались. Выводы заключения основаны на правоустанавливающих документах на жилое помещение, справке с места жительства, справке и протоколе врачебной комиссии, выписном эпикризе на ребенка-инвалида, справке управляющей компании, копиях свидетельства о рождении ребенка-инвалида и паспортов членом его семьи.
Таким образом, из материалов дела следует, что в установленном законом порядке непригодность для проживания ребенка-инвалида, как многоквартирного дома, в котором расположенное занимаемое его семьей жилое помещение, так и самой квартиры, не подтверждена, вследствие чего постановление об исключении административного истца из списка граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма является обоснованным. Факт постановки на такой учет административного истца постановлением городской администрации от 21.05.2015 года N 1562 не влечет незаконности оспариваемого решения муниципального органа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, вследствие чего не могут быть приняты в качестве аргумента для отмены по сути правильного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12234/2016
Требование: О признании недействующим постановления, незаконными действий, возложении обязании.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением семья истца была исключена из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33а-12234/2016
Судья Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей: Усенко Н.В., Нестеровой Е.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Т.Ю.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года,
установила:
Т.Ю.И. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим постановления Администрации г. Таганрога от 09.02.2016 года N 276 "Об исключении Т.Ю.И. из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат"; незаконными действий городской администрации по исключению административного истца составом семьи 5 человек (Т.Ю.И., дочери ФИО18ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сыновья: ФИО16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), из указанного списка граждан, обязать административного ответчика включить Т.Ю.И. данным составом семьи в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат".
Свои требования административный истец мотивировала тем, что постановлением Администрации г. Таганрога от 06.05.2015 г. N 1400 "Об утверждении заключения от 08.04.2015 года N 10 межведомственной комиссии (МВК) об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была признана непригодной для проживания ребенка инвалида-колясочника ФИО10 и членов его семьи.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.05.2015 года N 1562 Т.Ю.И. и члены ее семьи составом 5 человек, в том числе несовершеннолетний ФИО10, на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации были включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Однако оспариваемым постановлением Т.Ю.И. и члены ее семьи незаконно, по мнению административного истца, исключены из вышеназванного списка.
Ссылаясь на изложенное, Т.Ю.И. просила об удовлетворении требований.
Решением Таганрогского городского суда N 2а-3856/16 от 21.04.2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.Ю.И. просит решение суда отменить, по делу принять новое - об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы Т.Ю.И. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела.
Т.Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что квартира, в которой проживает административный истец с детьми, принадлежит ей на праве общей долевой собственности. В связи с тем, что жилое помещение расположено на 4 этаже, было составлено заключение МВК о непригодности проживания в квартире сына Т.Ю.А., являющегося инвалидом-колясочником. Против продажи квартиры и приобретения жилья на первом этаже возражает другой участник права общей долевой собственности на жилое помещение - мать Т.Ю.И.
Представитель Администрации г. Таганрога по доверенности Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что первоначально административный истец была ошибочно включена в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья по договору социального найма, в связи с чем впоследствии и была из него исключена. Административный истец тем же составом семьи состоит на учете как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов дела следует, что 13.12.2011 года Т.Ю.И., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составом семьи 5 человек (Т.Ю.И., дочери ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сыновья: ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий поставлена на учет на получение жилой площади по договору социального найма.
Заключением МВК N 10 от 08.04.2015 года в составе, утвержденным постановлением Администрации г. Таганрога от 25.08.2011 года N 2895, выявлены основания для признания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 4 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодной для проживания ребенка инвалида-колясочника ФИО10 и членов его семьи в соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 из-за отсутствия в доме лифта.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.05.2015 года N 1562 Т.Ю.И. вышеуказанным составом семьи включена в список граждан, имеющих права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 09.02.2016 года N 276 административный истец на основании ст. ст. 56 - 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации исключена из указанного списка.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, установленному ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием предоставления жилых помещений по договорам социального найма за счет муниципального жилищного фонда является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Между тем, для отдельных категорий граждан, в том числе и для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставление гражданам жилых помещений во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации также за счет муниципального жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение, в соответствии с которым устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение).
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации связывает нуждаемость гражданина в жилом помещении с фактом признания его малоимущим только применительно к случаям предоставления жилого помещения за счет расходных обязательств органа местного самоуправления.
Вместе с тем одной из конституционных гарантий в жилищной сфере является право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ).
В силу указанной нормы инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ).
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2016 года), а предусмотренное законом соответствующее право инвалидов подлежит реализации через органы местного самоуправления, что следует из положений ч. 2 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ.
В соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления), Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены Постановлением от 27.07.1996 N 901 Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, которыми устанавливается порядок предоставления льгот инвалидам по обеспечению жилой площадью (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что одним из оснований признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет является проживание в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
Между тем, доказательств того, что дом, в котором проживает семья административного истца, не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям материалы дела не содержат. Отсутствие лифта закон к таковым не относит, поскольку согласно п. 17 Положения доступ к жилым помещениям при помощи лифта осуществляется в многоквартирном доме выше пятого этажа.
Непригодность жилого помещения, в котором проживает семья Т.Ю.И., включая ребенка инвалида, установлена по основаниям п. 54 Положения, что следует из вышеуказанного заключения МВК.
При этом из содержания п. 54 Положения следует, что непригодными для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, могут признаваться отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната).
Квартира, в котором проживает семья Т.Ю.И., признана непригодной для проживания ребенка-инвалида только в связи с тем, что она расположена на 4 этаже 5-этажного дома, не оборудованном лифтом.
Каких либо данных о том, что сама квартира непригодна для проживания ребенка-колясочника (невозможность передвижения на кресле-коляске из-за недостаточной ширины дверных проемов и др.) в заключении МВК не содержится, равно как и выводов о невозможности проведения соответствующей реконструкции жилого помещения, поскольку обследование жилого дома и помещения, занимаемого семьей административного истца, не проводилось, акт обследования не составлялся, эксперты для дачи заключения не привлекались. Выводы заключения основаны на правоустанавливающих документах на жилое помещение, справке с места жительства, справке и протоколе врачебной комиссии, выписном эпикризе на ребенка-инвалида, справке управляющей компании, копиях свидетельства о рождении ребенка-инвалида и паспортов членом его семьи.
Таким образом, из материалов дела следует, что в установленном законом порядке непригодность для проживания ребенка-инвалида, как многоквартирного дома, в котором расположенное занимаемое его семьей жилое помещение, так и самой квартиры, не подтверждена, вследствие чего постановление об исключении административного истца из списка граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма является обоснованным. Факт постановки на такой учет административного истца постановлением городской администрации от 21.05.2015 года N 1562 не влечет незаконности оспариваемого решения муниципального органа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, вследствие чего не могут быть приняты в качестве аргумента для отмены по сути правильного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)