Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина М.Н.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Л.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
защитника адвоката Филимонова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемой П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 15 октября 2017 года в отношении:
П., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
выслушав пояснения обвиняемой П., защитника адвоката Филимонова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2017 года следователем... г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
18 августа 2017 года задержана П. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 16 октября 2017 года включительно.
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года в отношении обвиняемой П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 15 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая П. высказывает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: она является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, также в настоящее время заключен долгосрочный договор аренды на жилое помещение в.... Обращает внимание, что является...., имеющей на иждивении... года рождения тяжело болен, является инвалидом; вину признала полностью, раскаялась, ранее не судима; материальный ущерб возмещен частично и изъят при ее задержании; от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерена, имеет родственников в г...., готовых за нее поручиться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность П. к инкриминируемому ей преступлению.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, П., под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, с учетом характера инкриминируемого ей деяния, не имея постоянного источника дохода и не проживая по адресу регистрации, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении П., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, в том числе на которые указывает в апелляционной жалобе обвиняемая о наличии у нее малолетних детей.
Представленные стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемой, не опровергают обоснованность выводов суда о наличии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено. То обстоятельство, что П. в условиях следственного изолятора родила четвертого ребенка, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 10-15813/2017
Обстоятельства: Постановлением обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15813/17
Судья Данилина М.Н.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Л.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
защитника адвоката Филимонова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемой П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 15 октября 2017 года в отношении:
П., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
выслушав пояснения обвиняемой П., защитника адвоката Филимонова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2017 года следователем... г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
18 августа 2017 года задержана П. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 16 октября 2017 года включительно.
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года в отношении обвиняемой П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 15 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая П. высказывает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: она является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, также в настоящее время заключен долгосрочный договор аренды на жилое помещение в.... Обращает внимание, что является...., имеющей на иждивении... года рождения тяжело болен, является инвалидом; вину признала полностью, раскаялась, ранее не судима; материальный ущерб возмещен частично и изъят при ее задержании; от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерена, имеет родственников в г...., готовых за нее поручиться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность П. к инкриминируемому ей преступлению.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, П., под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, с учетом характера инкриминируемого ей деяния, не имея постоянного источника дохода и не проживая по адресу регистрации, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении П., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, в том числе на которые указывает в апелляционной жалобе обвиняемая о наличии у нее малолетних детей.
Представленные стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемой, не опровергают обоснованность выводов суда о наличии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено. То обстоятельство, что П. в условиях следственного изолятора родила четвертого ребенка, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Судья
И.А.СКУРИДИНА
И.А.СКУРИДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)