Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Елисеева Е.А.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Зарайкина А.А., Русановой И.Л.,
при секретарях А.Н., П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Ф. и адвоката Кожаева С.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, которым
А.Ф., <...> года рождения, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного А.Ф. в пользу потерпевших А. и Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 680 000 руб.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного А.Ф. и адвоката Кожаева С.А., потерпевших А. и Б., прокуроров Бажукова М.С. и Фролова М.И., судебная коллегия
приговором суда А.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевших А. и Б., совершенном в крупном размере, повлекшем лишение права указанных граждан на жилое помещение.
Преступление совершено в период времени с августа 2015 года по сентябрь 2015 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя А.Ф. признал частично.
В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Кожаев и осужденный А.Ф. приводят аналогичные друг другу доводы и просьбы об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Анализируя подробно показания потерпевших Б., А., свидетелей В., Г., Д., Е. и З., указывают, что противоречия в показаниях указанных лиц не были устранены судом и не получили оценки в приговоре.
Суд основывал свои выводы на непоследовательных показаниях потерпевшего А., который в судебном заседании не смог ответить на большинство вопросов, ссылаясь на запамятование событий.
По мнению авторов жалоб, предъявленное А.Ф. обвинение не конкретизировано, в нем не указано место совершения преступления, порядок передачи денежных средств и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, что нарушает право осужденного на защиту.
Полагают, что суд необоснованно огласил показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, поскольку на предварительном следствии между ней и А.Ф. не проводилась очная ставка.
К тому же суд не выяснил причины изменения свидетелем В. показаний и не дал этому оценки.
Напротив, показания А.Ф. не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей И. и К., которые были необоснованно отвергнуты судом.
Считают, что суд неверно квалифицировал действия А.Ф. как мошенничество, повлекшее лишение права гражданину на жилое помещение, поскольку потерпевшие А. и Б. продали свой дом добровольно.
По утверждению А.Ф., Г. передал денежные средства А. в черном пакете, из которого потерпевший передал ему (А.Ф.) вознаграждение за риэлтерские услуги.
Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, осужденный полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 4 на ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Также осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами наличие у него тяжких заболеваний и состояние здоровья членов его семьи, а также нахождение на его иждивении двух малолетних детей.
С учетом приведенных доводов авторы апелляционных жалоб просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор либо изменить приговор, применить положения ст. ст. 61, 64 и 73 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коврижных А.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного А.Ф. и адвоката Кожаева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших А. и Б., просивших о назначении А.Ф. наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших А. и Б. о том, что в августе 2015 года ранее незнакомый им А.Ф., представившийся риэлтером, предложил им свои услуги по продаже принадлежащего им дома и участка в п. Прогресс и приобретению на эти деньги дома в п. Коуровка, на что потерпевшие согласились. Позднее А.Ф. привез их в п. Коуровка и показал частный дом по ул. <...>, пояснив, что дом выставлен на продажу. Поскольку дом им понравился, они сообщили А.Ф., что согласны на совершение сделки. Через некоторое время к ним домой пришли А.Ф. и Г., который изъявил желание приобрести у них дом вместе с земельным участком за 680000 руб. А.Ф. вновь заверил их в том, что на эти деньги приобретет им дом в п. Коуровка. В сентябре 2015 года А.Ф. привез их в многофункциональный центр в п. Билимбай, где они и Г. подписали документы, связанные с куплей-продажей дома, но денежные средства за дом так и не получили. Через некоторое время А.Ф. перевез их с вещами в комнату в неблагоустроенном доме барачного типа в п. Новоуткинск.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Л., которой об обстоятельствах происшедшего известно со слов потерпевших.
Как показал свидетель Г., после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка он лично передал денежные средства в сумме 680000 рублей А.Ф., который пояснил, что на эти деньги приобретет жилье А. и Б.
О том, что после завершения сделки Г. лично передал денежные средства А.Ф., на предварительном следствии поясняла свидетель В.
Из показаний свидетеля Е. суд установил, что он не давал объявлений о продаже принадлежащего ему дома по ул. <...> в п. Коуровка.
Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о непоследовательности показаний потерпевшего несостоятельны, поскольку об обстоятельствах преступления потерпевший всегда давал достаточно последовательные показания.
Суд принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля В., ранее данных при производстве предварительного следствия, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия очная ставка между В. и А.Ф. не проводилась, не препятствовало оглашению ее показаний, так как свидетель допрошен непосредственно в суде и А.Ф. мог задавать ей вопросы.
Суд выяснил причины изменения свидетелем В. показаний и дал им соответствующую оценку.
Суд правильно сослался на показания допрошенных лиц, поскольку согласуются между собой и с результатами выемки и осмотра правоустанавливающих документов и документов, связанных с заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Г. и потерпевшими, иными относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом.
Показаниям свидетелей К. и И. судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих суждений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб предъявленное А.Ф. обвинение достаточно конкретизировано, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Судом достоверно установлено, что А.Ф. обманул потерпевших, после заключения договора купли-продажи дома другое жилое помещение потерпевшим не приобрел, полученные от Г. денежные средства похитил.
Суд правильно квалифицировал действия А.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате мошеннических действий осужденного потерпевшие лишились права на жилое помещение.
Хищение совершено в крупном размере, поскольку стоимость жилого помещения превышает 250000 руб.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес положительные характеристики, возраст осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи, частичное признание вины, намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба и отсутствия его возмещения на день постановления приговора, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления А.Ф. без изоляции от общества, справедливо не усмотрев для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденного А.Ф. различных заболеваний, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом 1 инстанции при назначении наказания.
Вместе с тем, установив наличие у А.Ф. двух малолетних детей, суд не признал это обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, при этом свое решение в приговоре ничем не мотивировал.
Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание А.Ф., наличие у него малолетних детей, в связи с чем снизить срок назначенного ему наказания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения приговора осужденный в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб, но не признает данное обстоятельство смягчающим, поскольку суд уже учел намерение возместить ущерб и на этом основании применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем основания для ее повторного применения отсутствуют.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года в отношении А.Ф. изменить:
- - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание А.Ф., наличие у него малолетних детей;
- - снизить назначенное А.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- - отменить приговор в части взыскания с А.Ф. в пользу потерпевших А. и Б. в счет возмещения материального ущерба 680000 рублей и производство в данной части прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 22-6312/2017
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-6312/2017
Председательствующий Елисеева Е.А.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Зарайкина А.А., Русановой И.Л.,
при секретарях А.Н., П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Ф. и адвоката Кожаева С.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, которым
А.Ф., <...> года рождения, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного А.Ф. в пользу потерпевших А. и Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 680 000 руб.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного А.Ф. и адвоката Кожаева С.А., потерпевших А. и Б., прокуроров Бажукова М.С. и Фролова М.И., судебная коллегия
установила:
приговором суда А.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевших А. и Б., совершенном в крупном размере, повлекшем лишение права указанных граждан на жилое помещение.
Преступление совершено в период времени с августа 2015 года по сентябрь 2015 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя А.Ф. признал частично.
В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Кожаев и осужденный А.Ф. приводят аналогичные друг другу доводы и просьбы об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Анализируя подробно показания потерпевших Б., А., свидетелей В., Г., Д., Е. и З., указывают, что противоречия в показаниях указанных лиц не были устранены судом и не получили оценки в приговоре.
Суд основывал свои выводы на непоследовательных показаниях потерпевшего А., который в судебном заседании не смог ответить на большинство вопросов, ссылаясь на запамятование событий.
По мнению авторов жалоб, предъявленное А.Ф. обвинение не конкретизировано, в нем не указано место совершения преступления, порядок передачи денежных средств и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, что нарушает право осужденного на защиту.
Полагают, что суд необоснованно огласил показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, поскольку на предварительном следствии между ней и А.Ф. не проводилась очная ставка.
К тому же суд не выяснил причины изменения свидетелем В. показаний и не дал этому оценки.
Напротив, показания А.Ф. не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей И. и К., которые были необоснованно отвергнуты судом.
Считают, что суд неверно квалифицировал действия А.Ф. как мошенничество, повлекшее лишение права гражданину на жилое помещение, поскольку потерпевшие А. и Б. продали свой дом добровольно.
По утверждению А.Ф., Г. передал денежные средства А. в черном пакете, из которого потерпевший передал ему (А.Ф.) вознаграждение за риэлтерские услуги.
Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, осужденный полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 4 на ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Также осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами наличие у него тяжких заболеваний и состояние здоровья членов его семьи, а также нахождение на его иждивении двух малолетних детей.
С учетом приведенных доводов авторы апелляционных жалоб просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор либо изменить приговор, применить положения ст. ст. 61, 64 и 73 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коврижных А.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного А.Ф. и адвоката Кожаева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших А. и Б., просивших о назначении А.Ф. наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших А. и Б. о том, что в августе 2015 года ранее незнакомый им А.Ф., представившийся риэлтером, предложил им свои услуги по продаже принадлежащего им дома и участка в п. Прогресс и приобретению на эти деньги дома в п. Коуровка, на что потерпевшие согласились. Позднее А.Ф. привез их в п. Коуровка и показал частный дом по ул. <...>, пояснив, что дом выставлен на продажу. Поскольку дом им понравился, они сообщили А.Ф., что согласны на совершение сделки. Через некоторое время к ним домой пришли А.Ф. и Г., который изъявил желание приобрести у них дом вместе с земельным участком за 680000 руб. А.Ф. вновь заверил их в том, что на эти деньги приобретет им дом в п. Коуровка. В сентябре 2015 года А.Ф. привез их в многофункциональный центр в п. Билимбай, где они и Г. подписали документы, связанные с куплей-продажей дома, но денежные средства за дом так и не получили. Через некоторое время А.Ф. перевез их с вещами в комнату в неблагоустроенном доме барачного типа в п. Новоуткинск.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Л., которой об обстоятельствах происшедшего известно со слов потерпевших.
Как показал свидетель Г., после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка он лично передал денежные средства в сумме 680000 рублей А.Ф., который пояснил, что на эти деньги приобретет жилье А. и Б.
О том, что после завершения сделки Г. лично передал денежные средства А.Ф., на предварительном следствии поясняла свидетель В.
Из показаний свидетеля Е. суд установил, что он не давал объявлений о продаже принадлежащего ему дома по ул. <...> в п. Коуровка.
Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о непоследовательности показаний потерпевшего несостоятельны, поскольку об обстоятельствах преступления потерпевший всегда давал достаточно последовательные показания.
Суд принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля В., ранее данных при производстве предварительного следствия, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия очная ставка между В. и А.Ф. не проводилась, не препятствовало оглашению ее показаний, так как свидетель допрошен непосредственно в суде и А.Ф. мог задавать ей вопросы.
Суд выяснил причины изменения свидетелем В. показаний и дал им соответствующую оценку.
Суд правильно сослался на показания допрошенных лиц, поскольку согласуются между собой и с результатами выемки и осмотра правоустанавливающих документов и документов, связанных с заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Г. и потерпевшими, иными относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом.
Показаниям свидетелей К. и И. судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих суждений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб предъявленное А.Ф. обвинение достаточно конкретизировано, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Судом достоверно установлено, что А.Ф. обманул потерпевших, после заключения договора купли-продажи дома другое жилое помещение потерпевшим не приобрел, полученные от Г. денежные средства похитил.
Суд правильно квалифицировал действия А.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате мошеннических действий осужденного потерпевшие лишились права на жилое помещение.
Хищение совершено в крупном размере, поскольку стоимость жилого помещения превышает 250000 руб.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес положительные характеристики, возраст осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи, частичное признание вины, намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба и отсутствия его возмещения на день постановления приговора, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления А.Ф. без изоляции от общества, справедливо не усмотрев для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденного А.Ф. различных заболеваний, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом 1 инстанции при назначении наказания.
Вместе с тем, установив наличие у А.Ф. двух малолетних детей, суд не признал это обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, при этом свое решение в приговоре ничем не мотивировал.
Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание А.Ф., наличие у него малолетних детей, в связи с чем снизить срок назначенного ему наказания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения приговора осужденный в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб, но не признает данное обстоятельство смягчающим, поскольку суд уже учел намерение возместить ущерб и на этом основании применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем основания для ее повторного применения отсутствуют.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года в отношении А.Ф. изменить:
- - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание А.Ф., наличие у него малолетних детей;
- - снизить назначенное А.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- - отменить приговор в части взыскания с А.Ф. в пользу потерпевших А. и Б. в счет возмещения материального ущерба 680000 рублей и производство в данной части прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)