Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.10.2014 г. кассационную жалобу Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д. к С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.11.2008 г., заключенного между В.В. и С., по которому право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, перешло в собственность С., применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя В.В., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Также истец просил признать недействительным завещание В.В. в пользу С. от 06.09.2010 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Л., взыскать судебные расходы.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.06.2011 г. умер его отец В.В. После смерти отца он является наследником первой очереди к его имуществу. 06.09.2010 г. В.В. было оформлено завещание в пользу С. Кроме того, в ходе сбора документов Д. стало известно, что 12.11.2008 г. между В.В. и его супругой С. был заключен договор дарения, согласно которому В.В. подарил жене квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежавшую ему на праве собственности. По мнению истца, в момент оформления договора дарения и завещания в пользу С., В.В. не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку в последние годы страдал рядом заболеваний (фобии, страхи, мания преследования). Эти заболевания, по мнению истца, лишали его отца возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылался на то, что указанные сделки были совершены под влиянием обмана, В.В. был введен в заблуждение и не знал, что именно он подписывает.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к С. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, применения последствий недействительности сделки, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
07.11.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Д. является сыном В.В.
В.В. и С. состояли в браке с 16.12.2008 г.
12.11.2008 г. между В.В. и С. заключен договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, согласно которому С. принимает в дар и безвозмездно приобретает право собственности на спорную квартиру.
Договор был зарегистрирован в ЕГРП и 11.12.2008 г. С. в установленном порядке получено свидетельство о государственной регистрации права.
06.10.2010 г. В.В. составил завещание, которым все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал супруге С.
Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Л., зарегистрировано в реестре за N 8207. При этом, как указано в завещании, нотариус проверил дееспособность В.В.
* г. В.В., * года рождения, умер.
08.07.2011 г. нотариусом города Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего В.В. N * по заявлению наследника по завещанию С., и наследника по закону Д.
Для проверки доводов Д. о том, что в договоре дарения и на завещании подпись от имени В.В. осуществлена другим человеком, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Ее выполнение поручено судебно-экспертному учреждению ООО "ЭКСПЕРТ". Оплата экспертных работ возложена на Д.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" N * от 28.06.2013 г., изображение рукописной надписи и подпись в договоре дарения квартиры от 12.11.2012 г. между В.З. и С. - выполнены В.В.
Изображение рукописной надписи и подпись в завещании, удостоверенном 06.09.2010 г. нотариусом г. Москвы Л. выполнены В.В.
В изображении рукописной надписи и подписи в договоре дарения квартиры от 12.11.2012 г., который заключен между В.В. и С., от имени В.В. - признаков необычного исполнения не обнаружено.
Изображение рукописной надписи в завещании, удостоверенном 06.09.2010 г. нотариусом г. Москвы Л., от имени В.В. - было выполнено под воздействием каких-то "сбивающих факторов", не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 179 ГК РФ, и исходил из того, что подписи в договоре дарения и завещании, выполненные от имени В.В., принадлежат В.В., а доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры и завещание были совершены В.В. под влиянием обмана, или в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что В.В. на протяжении многих лет страдал психическими расстройствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как доказательств в обоснование указанных доводов заявителем суду представлено не было. Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что В.В. являлся дееспособным лицом, в кассационной жалобе не приведено, и в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена не тем учреждением, которому суд поручил проведение данной экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела (Т. 2 л.д. 23 - 25) проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт". Данная экспертиза была проведена указанным учреждением (Т. 2 л.д. 51 - 66).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г-11451/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/4-11451
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.10.2014 г. кассационную жалобу Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д. к С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.11.2008 г., заключенного между В.В. и С., по которому право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, перешло в собственность С., применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя В.В., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Также истец просил признать недействительным завещание В.В. в пользу С. от 06.09.2010 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Л., взыскать судебные расходы.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.06.2011 г. умер его отец В.В. После смерти отца он является наследником первой очереди к его имуществу. 06.09.2010 г. В.В. было оформлено завещание в пользу С. Кроме того, в ходе сбора документов Д. стало известно, что 12.11.2008 г. между В.В. и его супругой С. был заключен договор дарения, согласно которому В.В. подарил жене квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежавшую ему на праве собственности. По мнению истца, в момент оформления договора дарения и завещания в пользу С., В.В. не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку в последние годы страдал рядом заболеваний (фобии, страхи, мания преследования). Эти заболевания, по мнению истца, лишали его отца возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылался на то, что указанные сделки были совершены под влиянием обмана, В.В. был введен в заблуждение и не знал, что именно он подписывает.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к С. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, применения последствий недействительности сделки, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
07.11.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Д. является сыном В.В.
В.В. и С. состояли в браке с 16.12.2008 г.
12.11.2008 г. между В.В. и С. заключен договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, согласно которому С. принимает в дар и безвозмездно приобретает право собственности на спорную квартиру.
Договор был зарегистрирован в ЕГРП и 11.12.2008 г. С. в установленном порядке получено свидетельство о государственной регистрации права.
06.10.2010 г. В.В. составил завещание, которым все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал супруге С.
Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Л., зарегистрировано в реестре за N 8207. При этом, как указано в завещании, нотариус проверил дееспособность В.В.
* г. В.В., * года рождения, умер.
08.07.2011 г. нотариусом города Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего В.В. N * по заявлению наследника по завещанию С., и наследника по закону Д.
Для проверки доводов Д. о том, что в договоре дарения и на завещании подпись от имени В.В. осуществлена другим человеком, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Ее выполнение поручено судебно-экспертному учреждению ООО "ЭКСПЕРТ". Оплата экспертных работ возложена на Д.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" N * от 28.06.2013 г., изображение рукописной надписи и подпись в договоре дарения квартиры от 12.11.2012 г. между В.З. и С. - выполнены В.В.
Изображение рукописной надписи и подпись в завещании, удостоверенном 06.09.2010 г. нотариусом г. Москвы Л. выполнены В.В.
В изображении рукописной надписи и подписи в договоре дарения квартиры от 12.11.2012 г., который заключен между В.В. и С., от имени В.В. - признаков необычного исполнения не обнаружено.
Изображение рукописной надписи в завещании, удостоверенном 06.09.2010 г. нотариусом г. Москвы Л., от имени В.В. - было выполнено под воздействием каких-то "сбивающих факторов", не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 179 ГК РФ, и исходил из того, что подписи в договоре дарения и завещании, выполненные от имени В.В., принадлежат В.В., а доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры и завещание были совершены В.В. под влиянием обмана, или в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что В.В. на протяжении многих лет страдал психическими расстройствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как доказательств в обоснование указанных доводов заявителем суду представлено не было. Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что В.В. являлся дееспособным лицом, в кассационной жалобе не приведено, и в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена не тем учреждением, которому суд поручил проведение данной экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела (Т. 2 л.д. 23 - 25) проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт". Данная экспертиза была проведена указанным учреждением (Т. 2 л.д. 51 - 66).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)