Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрел квартиру, после смерти продавца наследство приняла ответчица, решением суда договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и продавцом, был признан недействительным на том основании, что на момент заключения сделки продавец квартиры не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, однако умерший получил от него денежные средства, поэтому истец считает, что с ответчицы, как с наследницы, подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей С.А. Устьянцевой и О.М. Трифоновой,
при секретаре Г.О., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя ответчика С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24 сентября 2015 года он по договору купли-продажи приобрел у * квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - за 800.000 руб. (дата) * умер, после смерти которого наследство приняла... - ответчик Т. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2015 года, заключенный между ним и *, был признан недействительным на том основании, что на момент заключения сделки * был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем * получил от него денежные средства в размере 800.000 руб., что подтверждается соответствующей распиской последнего. На основании статей 1102, 1112 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с наследника Т. неосновательное обогащение в размере 800.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.200 руб.
В судебном заседании представитель истца Г.Р. иск поддержал, пояснив, что при вынесении решения от 15 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга не был разрешен вопрос о возврате К. денежных средств, уплаченных по договору.
Представитель ответчика С. иск не признала, пояснив, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2015 года был признан недействительным на основании заключения... экспертизы, согласно которой * на момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и осмысливать юридическую суть и последствия сделки. Данные выводы касаются не только передачи прав на квартиру, но и обстоятельств передачи денежных средств, в связи с чем представленная истцом расписка не может служить доказательством, подтверждающим получение * денежных средств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что экспертиза по недействительности расписки * о получении им денежных средств за квартиру по делу не проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Как установлено судом, *, умершему (дата), при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес).
24 сентября 2015 года между *, как продавцом, и К., как покупателем, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанную квартиру за 800.000 руб.
Согласно пункту 4 договора от 24 сентября 2015 года указанная в договоре денежная сумма была получена продавцом до подписания договора.
(дата) * умер, после смерти которого наследство приняла... - ответчик Т.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному другому гражданскому делу по иску Т. к К. и Э.Н.А. о признании сделок недействительными договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2015 года, заключенный между * и К., и последующий договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2015 года, заключенный между К. и Э.Н.А., были признаны недействительными.
Согласно заключению посмертной... экспертизы N 2301 от 19 августа 2016 года, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, на момент подписания договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к договору от 02 октября 2015 года * находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве доказательства в обоснование заявленного требования по настоящему делу истцом представлена расписка в получении денежных средств от 24 сентября 2015 года, выполненная на компьютере и подписанная от имени *, согласно которой * получил от К. денежные средства в сумме 800.000 руб. за квартиру по договору купли-продажи от 24 сентября 2015 года.
Разрешая спор по настоящему делу, суд со ссылкой на вышеприведенное заключение... экспертизы N 2301 от 19 августа 2016 года правильно исходил из того, что на момент подписания расписки * не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем представленная истцом расписка не может быть признана допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств *.
Поскольку иных доказательств получения * денежных средств, помимо договора и расписки от 24 сентября 2015 года, истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы истца о том, что экспертиза по недействительности расписки от 24 сентября 2015 года по делу не проводилась, следует признать несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, выводы... экспертизы о нахождении * 24 сентября 2015 года в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, относятся ко всем совершенным им в указанный день юридически значимым действиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5246/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрел квартиру, после смерти продавца наследство приняла ответчица, решением суда договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и продавцом, был признан недействительным на том основании, что на момент заключения сделки продавец квартиры не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, однако умерший получил от него денежные средства, поэтому истец считает, что с ответчицы, как с наследницы, подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5246/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей С.А. Устьянцевой и О.М. Трифоновой,
при секретаре Г.О., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя ответчика С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24 сентября 2015 года он по договору купли-продажи приобрел у * квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - за 800.000 руб. (дата) * умер, после смерти которого наследство приняла... - ответчик Т. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2015 года, заключенный между ним и *, был признан недействительным на том основании, что на момент заключения сделки * был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем * получил от него денежные средства в размере 800.000 руб., что подтверждается соответствующей распиской последнего. На основании статей 1102, 1112 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с наследника Т. неосновательное обогащение в размере 800.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.200 руб.
В судебном заседании представитель истца Г.Р. иск поддержал, пояснив, что при вынесении решения от 15 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга не был разрешен вопрос о возврате К. денежных средств, уплаченных по договору.
Представитель ответчика С. иск не признала, пояснив, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2015 года был признан недействительным на основании заключения... экспертизы, согласно которой * на момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и осмысливать юридическую суть и последствия сделки. Данные выводы касаются не только передачи прав на квартиру, но и обстоятельств передачи денежных средств, в связи с чем представленная истцом расписка не может служить доказательством, подтверждающим получение * денежных средств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что экспертиза по недействительности расписки * о получении им денежных средств за квартиру по делу не проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Как установлено судом, *, умершему (дата), при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес).
24 сентября 2015 года между *, как продавцом, и К., как покупателем, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанную квартиру за 800.000 руб.
Согласно пункту 4 договора от 24 сентября 2015 года указанная в договоре денежная сумма была получена продавцом до подписания договора.
(дата) * умер, после смерти которого наследство приняла... - ответчик Т.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному другому гражданскому делу по иску Т. к К. и Э.Н.А. о признании сделок недействительными договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2015 года, заключенный между * и К., и последующий договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2015 года, заключенный между К. и Э.Н.А., были признаны недействительными.
Согласно заключению посмертной... экспертизы N 2301 от 19 августа 2016 года, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, на момент подписания договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к договору от 02 октября 2015 года * находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве доказательства в обоснование заявленного требования по настоящему делу истцом представлена расписка в получении денежных средств от 24 сентября 2015 года, выполненная на компьютере и подписанная от имени *, согласно которой * получил от К. денежные средства в сумме 800.000 руб. за квартиру по договору купли-продажи от 24 сентября 2015 года.
Разрешая спор по настоящему делу, суд со ссылкой на вышеприведенное заключение... экспертизы N 2301 от 19 августа 2016 года правильно исходил из того, что на момент подписания расписки * не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем представленная истцом расписка не может быть признана допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств *.
Поскольку иных доказательств получения * денежных средств, помимо договора и расписки от 24 сентября 2015 года, истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы истца о том, что экспертиза по недействительности расписки от 24 сентября 2015 года по делу не проводилась, следует признать несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, выводы... экспертизы о нахождении * 24 сентября 2015 года в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, относятся ко всем совершенным им в указанный день юридически значимым действиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)