Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его дочери являются наследниками по закону после смерти лица, приходившегося им бабушкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Включить комнату N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ул....., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.
Признать за Б.А.В. и Б.А.В. право собственности по 1/2 доли за каждой на комнату N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную в... коммунальной квартире по адресу: Москва, ул. Ф....., в порядке наследования по закону.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б.А.В. и Б.А.В. по 1/2 доли за каждой на комнату N..., общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ул....., в порядке наследования по закону,
установила:
Б.Е.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей А.В..... года рождения, и А.В., .... года рождения, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении комнаты N 1, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул......, в наследственную массу и признании права собственности на комнату.
Свои требования мотивировала тем, что ее дочери А.В., ..... года рождения, и А.В., ... года рождения, являются наследниками по закону после смерти..... года Ж., приходившейся им бабушкой, однако при обращении к нотариусу с заявлениями от имени ее дочерей о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, она, как законный представитель была проинформирована о невозможности оформления наследственных прав на указанную выше комнату, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Ж. на данное жилое помещение.
Указав в иске, что, проживая в комнате N..., общей площадью.... кв. м, расположенной по указанному выше адресу на условиях социального найма, Ж. в 2013 году собрала необходимый пакет документов и подала в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО заявление о приватизации данной комнаты, по результатам рассмотрения ее заявления Управлением Росреестра по г. Москве Ж. выдан талон-подтверждение для явки 19.09.2014 года на оформление права собственности на занимаемую комнату, истец Б.Е.А. просила суд включить комнату N..., расположенную в квартире по адресу: Москва, ул......, в наследственную массу после смерти Ж. и признать за А.В., .... года рождения, и А.В., ... года рождения по 1/2 доли в праве собственности на данную комнату в порядке наследования по закону.
Истец Б.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя Ю.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А.П. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента А.П., указавшей в жалобе, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А.В., Б.Е.А., их представителей А.Л. и С.В., представителя ДГИ г. Москвы И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Ж. при жизни занимала на условиях социального найма комнату N..., общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ул....
В целях приватизации данного жилого помещения Ж..... года оформлена доверенность на имя Б.Е.А. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Ф. и зарегистрирована в реестре за N.....
Б.Е.А., действуя от имени Ж., ..... года обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о приватизации указанной выше комнаты, что подтверждается копией заявления от.... года и выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна".
Действуя от имени Ж., Б.Е.А. также обращалась в Центральное ТБТИ г. Москвы и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлениями об изготовлении технического плана комнаты и кадастрового паспорта жилого помещения, необходимых для оформления права собственности Ж. на занимаемую ею комнату, а также подписала договор передачи N..... от.... года.
После предоставления необходимого для регистрации права собственности Ж. на спорную комнату пакета документов Отделом регистрации прав на недвижимость по ЦАО г. Москвы Управления Росреестра по г. Москве на имя Ж. выдан талон-подтверждение о необходимости явки... года на оформление права собственности.
До наступления указанной даты - .... года Ж. скончалась.
Судом также установлено, что несовершеннолетние дети истца Б.Е.А. - А.В., .... года рождения, и А.В., ... года рождения, являются внуками Ж.
Отец А.В., .... года рождения, и А.В., ... года рождения, являвшийся сыном Ж. и состоявший в браке с истцом Б.Е.А., умер..... года.
Действуя в интересах своих несовершеннолетних дочерей, ..... и.... годов рождения, Б.Е.А. 17.12.2014 года обратилась к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства в виде комнаты N..., общей площадью.... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул....., и выдаче соответствующего свидетельства, однако письмом врио нотариуса г. Москвы В. - Х., исх. N..... от.... года, она была уведомлена о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследства в виде комнаты, в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности Ж. на данную комнату.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1111, п. 1 ст. 1146, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ и ст. 2, ст. 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж. и признания за несовершеннолетними А.В., ..... года рождения, и А.В., ..... года рождения, права собственности на данную комнату в порядке наследования по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ж. проживала в спорной комнате и имела право на ее приватизацию, при этом из совершенных ею действий усматривается, что она желала получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации и произвела оформление необходимых документов, с целью реализации указанного права.
Поскольку договор передачи жилого помещении был надлежащим образом подготовлен и до момента смерти Ж. от ее имени подписан Б.Е.А., уполномоченной Ж. на подписание данного договора нотариально оформленной доверенностью, государственная регистрацию права собственности Ж. не была завершена в связи с ее смертью, суд первой инстанции обоснованно и правомерно включил спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, разделив ее между двумя обратившимися за оформлением наследственных прав наследниками по закону.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение спорной квартиры в наследственную массу обоснованным.
То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение при жизни Ж. зарегистрировано не было, как правильно указано в обжалуемом решении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников о включении этого жилого помещения в наследственную массу.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном отказе Департаменту в принятии встречного искового заявления о признании выданной Ж. на имя Б.Е.А. доверенности недействительной несостоятельна.
Наличие у Ж. какого-либо заболевания, способного влиять на состояние ее сознания в момент подписания доверенности, и вопрос нахождения ее в период оформления данной доверенности на лечении в том или ином медицинском учреждении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами.
При этом не исключена также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.
С учетом изложенного, поскольку Ж. при своей жизни, действуя через своего представителя по доверенности Е.А., подписала договор передачи и подала соответствующее действующему законодательству заявление, выводы суда первой инстанции, что Ж. при своей жизни выразила волеизъявление на передачу ей в собственность комнаты N... в коммунальной квартире по адресу: Москва, ул. Ф....., являются правильными.
При этом судебная коллегия отмечает, что намерение Ж. приватизировать занимаемое ею жилое помещение, выраженное, в том числе, путем оформления в декабре 2013 года Ж. на имя Б.Е.А. нотариальной доверенности, в дальнейшем изменено не было.
Таким образом, учитывая, что сведений о принадлежности спорной жилой площади к специализированному жилищному фонду при рассмотрении дела не установлено, об иных обстоятельствах, препятствующих реализации Ж. права на приватизацию занимаемой комнаты, представителем ДГИ г. Москве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено, спорная комната правомерно и обоснованно отнесена судом к наследственной массе.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах отказ Департаменту в принятии встречного иска не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку условия для принятия встречного иска, определенные ст. 138 ГПК РФ отсутствовали, при этом ДГИ г. Москвы не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32670/2015
Требование: О включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его дочери являются наследниками по закону после смерти лица, приходившегося им бабушкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-32670
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Включить комнату N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ул....., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.
Признать за Б.А.В. и Б.А.В. право собственности по 1/2 доли за каждой на комнату N..., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную в... коммунальной квартире по адресу: Москва, ул. Ф....., в порядке наследования по закону.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б.А.В. и Б.А.В. по 1/2 доли за каждой на комнату N..., общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ул....., в порядке наследования по закону,
установила:
Б.Е.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей А.В..... года рождения, и А.В., .... года рождения, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении комнаты N 1, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул......, в наследственную массу и признании права собственности на комнату.
Свои требования мотивировала тем, что ее дочери А.В., ..... года рождения, и А.В., ... года рождения, являются наследниками по закону после смерти..... года Ж., приходившейся им бабушкой, однако при обращении к нотариусу с заявлениями от имени ее дочерей о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, она, как законный представитель была проинформирована о невозможности оформления наследственных прав на указанную выше комнату, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Ж. на данное жилое помещение.
Указав в иске, что, проживая в комнате N..., общей площадью.... кв. м, расположенной по указанному выше адресу на условиях социального найма, Ж. в 2013 году собрала необходимый пакет документов и подала в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО заявление о приватизации данной комнаты, по результатам рассмотрения ее заявления Управлением Росреестра по г. Москве Ж. выдан талон-подтверждение для явки 19.09.2014 года на оформление права собственности на занимаемую комнату, истец Б.Е.А. просила суд включить комнату N..., расположенную в квартире по адресу: Москва, ул......, в наследственную массу после смерти Ж. и признать за А.В., .... года рождения, и А.В., ... года рождения по 1/2 доли в праве собственности на данную комнату в порядке наследования по закону.
Истец Б.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя Ю.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А.П. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента А.П., указавшей в жалобе, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А.В., Б.Е.А., их представителей А.Л. и С.В., представителя ДГИ г. Москвы И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Ж. при жизни занимала на условиях социального найма комнату N..., общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ул....
В целях приватизации данного жилого помещения Ж..... года оформлена доверенность на имя Б.Е.А. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Ф. и зарегистрирована в реестре за N.....
Б.Е.А., действуя от имени Ж., ..... года обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о приватизации указанной выше комнаты, что подтверждается копией заявления от.... года и выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна".
Действуя от имени Ж., Б.Е.А. также обращалась в Центральное ТБТИ г. Москвы и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлениями об изготовлении технического плана комнаты и кадастрового паспорта жилого помещения, необходимых для оформления права собственности Ж. на занимаемую ею комнату, а также подписала договор передачи N..... от.... года.
После предоставления необходимого для регистрации права собственности Ж. на спорную комнату пакета документов Отделом регистрации прав на недвижимость по ЦАО г. Москвы Управления Росреестра по г. Москве на имя Ж. выдан талон-подтверждение о необходимости явки... года на оформление права собственности.
До наступления указанной даты - .... года Ж. скончалась.
Судом также установлено, что несовершеннолетние дети истца Б.Е.А. - А.В., .... года рождения, и А.В., ... года рождения, являются внуками Ж.
Отец А.В., .... года рождения, и А.В., ... года рождения, являвшийся сыном Ж. и состоявший в браке с истцом Б.Е.А., умер..... года.
Действуя в интересах своих несовершеннолетних дочерей, ..... и.... годов рождения, Б.Е.А. 17.12.2014 года обратилась к нотариусу г. Москвы В. с заявлением о принятии наследства в виде комнаты N..., общей площадью.... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул....., и выдаче соответствующего свидетельства, однако письмом врио нотариуса г. Москвы В. - Х., исх. N..... от.... года, она была уведомлена о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследства в виде комнаты, в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности Ж. на данную комнату.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1111, п. 1 ст. 1146, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ и ст. 2, ст. 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж. и признания за несовершеннолетними А.В., ..... года рождения, и А.В., ..... года рождения, права собственности на данную комнату в порядке наследования по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ж. проживала в спорной комнате и имела право на ее приватизацию, при этом из совершенных ею действий усматривается, что она желала получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации и произвела оформление необходимых документов, с целью реализации указанного права.
Поскольку договор передачи жилого помещении был надлежащим образом подготовлен и до момента смерти Ж. от ее имени подписан Б.Е.А., уполномоченной Ж. на подписание данного договора нотариально оформленной доверенностью, государственная регистрацию права собственности Ж. не была завершена в связи с ее смертью, суд первой инстанции обоснованно и правомерно включил спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, разделив ее между двумя обратившимися за оформлением наследственных прав наследниками по закону.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение спорной квартиры в наследственную массу обоснованным.
То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение при жизни Ж. зарегистрировано не было, как правильно указано в обжалуемом решении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников о включении этого жилого помещения в наследственную массу.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном отказе Департаменту в принятии встречного искового заявления о признании выданной Ж. на имя Б.Е.А. доверенности недействительной несостоятельна.
Наличие у Ж. какого-либо заболевания, способного влиять на состояние ее сознания в момент подписания доверенности, и вопрос нахождения ее в период оформления данной доверенности на лечении в том или ином медицинском учреждении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами.
При этом не исключена также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.
С учетом изложенного, поскольку Ж. при своей жизни, действуя через своего представителя по доверенности Е.А., подписала договор передачи и подала соответствующее действующему законодательству заявление, выводы суда первой инстанции, что Ж. при своей жизни выразила волеизъявление на передачу ей в собственность комнаты N... в коммунальной квартире по адресу: Москва, ул. Ф....., являются правильными.
При этом судебная коллегия отмечает, что намерение Ж. приватизировать занимаемое ею жилое помещение, выраженное, в том числе, путем оформления в декабре 2013 года Ж. на имя Б.Е.А. нотариальной доверенности, в дальнейшем изменено не было.
Таким образом, учитывая, что сведений о принадлежности спорной жилой площади к специализированному жилищному фонду при рассмотрении дела не установлено, об иных обстоятельствах, препятствующих реализации Ж. права на приватизацию занимаемой комнаты, представителем ДГИ г. Москве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено, спорная комната правомерно и обоснованно отнесена судом к наследственной массе.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах отказ Департаменту в принятии встречного иска не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку условия для принятия встречного иска, определенные ст. 138 ГПК РФ отсутствовали, при этом ДГИ г. Москвы не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)