Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с наследодателем ответчиков заключил договоры аренды квартир, внес арендную плату за весь период действия договоров, однако квартиры не переданы в установленный срок, в дальнейшем жилые помещения были захвачены иными лицами, что лишило истца возможности воспользоваться арендованным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.Х.А. и Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Х.А. к С.Д., С.К., С.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
С.Х.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С.Д., С.К., С.С. о взыскании денежных средств, указывая, что между С.Х.А. и С.Х.С. (<дата> С.Х.С. скончался) были заключены договоры аренды в отношении жилых помещений на срок с <дата> по <дата>, оплата по которым произведена в полном объеме за весь период аренды (из расчета по 130000 рублей в месяц в отношении квартир <адрес> в доме <адрес>, 70 00 рублей в месяц за квартиру <адрес>), квартиры переданы арендатору по актам приема-передачи, однако, истец не мог пользоваться переданными ему квартирами весь период действия договоров аренды, поскольку, во-первых, передача квартир была задержана на 2 месяца, а во-вторых, <дата> С.Х.Б. с группой лиц в количестве 15 человек осуществил силовой захват арендуемых истцом помещений, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться квартирами до <дата>, т.е. уже после смерти С.Х.Х, в связи с чем просил взыскать с ответчиков (<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.Т. открыто наследственное дело, определен круг наследников, которыми являются дочери наследодателя: С.Д., С.К., С.С.) солидарно неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, 520 000 рублей, 75 000 рублей, неустойку в размере 58 802,75 рублей в отношении квартир <адрес> в доме <адрес>, и неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, 910 000 рублей в отношении квартиры <адрес>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Х.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> год между С.Х.С. в лице Н., действующего в соответствии с выданной доверенностью <дата> И.о. нотариуса Санкт-Петербурга В., и С.Х.А. с другой стороны, заключен договор аренды квартир за номерами <адрес> в доме <адрес>, где С.Х.С. - арендодатель, а С.Х.А. - арендатор.
По условиям договора передаются в аренду указанные квартиры с правом последующей передачи в субаренду.
Согласно условиям договора арендная плата за период с <дата> по <дата> составляет 3640000 рублей, которая передана С.Х.А. Н., действующему от имени С.Х.С., в полном объеме и изменению не подлежит, в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка.
Также <дата> между теми же сторонами заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого явилась квартира <адрес>, которая сдается по условиям договора аренды на период с <дата> по <дата> включительно с арендной платой в размере 70 000 рублей в месяц, а общая сумма платы по договору составляет 1960 000 рублей, которая передана единовременно С.Х.А. Н. как представителю С.Х.С.
Собственником указанных выше жилых помещений на дату заключения договоров аренды являлся С.Х.С.
Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N... по иску С.Х.А. к С.Д., С.К., С.С. о совершении государственной регистрации договоров аренды, и по иску С.Д., С.К., С.С. к С.Х.А. о признании сделок недействительными, выселении, установлено, что арендная плата была передана арендодателю за весь период действия договоров (из расчета по 130 000 рублей в месяц в отношении квартир <адрес> в <адрес> 00 рублей в месяц за <адрес>).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договоров аренды квартиры сдаются арендатором арендодателю на срок с <дата> по <дата>, дополнительным соглашением установлено продление срока пользования арендованным имуществом в случае несвоевременной его передачи, поскольку фактически квартиры были переданы истцу <дата>, срок окончания их использования истцом продлевается до <дата>. Поскольку арендная плата, переданная истцом представителю С.Х.С. - Н., составляла плату за весь период действия договоров аренды, и в связи с переносом сроков договора включала плату за пользование за пределами его действия, то есть до <дата>, следовательно, собственник арендованного имущества не обогатился за счет истца по причине переноса сроков пользования арендованным имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 260 000 рублей и 140 000 рублей не имеется.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> С.Х.С. получил и присвоил себе денежные средства, вырученные С.Х.А. за субаренду квартир, которыми пользовался в свою очередь по заключенным со С.Х.С, договорами аренды.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности истца использовать арендованные им помещения по назначению.
Оценив представленные доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств необоснованного дохода С.Х.С. в сумме 910000 рублей в отношении квартиры <адрес> и в сумме 520000 рублей в отношении квартир <адрес> <адрес>, доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества со стороны наследодателя ответчиков за счет истца, не имеется.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей в связи с оплатой коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, на сумму 75 000 рублей, которая пунктом 3 договора аренды в отношении квартир <адрес> <адрес>, включена в стоимость арендной платы, которую С.Х.С. не производил в нарушение условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором аренды жилых помещений бремя расходов между арендатором и арендодателем не перераспределялись, в связи с чем у С.Х.А. отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, кроме того, из предоставленных квитанции об оплате электроэнергии не следует, что данную оплату произвел истец, не являющийся абонентом потребления электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9559/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с наследодателем ответчиков заключил договоры аренды квартир, внес арендную плату за весь период действия договоров, однако квартиры не переданы в установленный срок, в дальнейшем жилые помещения были захвачены иными лицами, что лишило истца возможности воспользоваться арендованным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.Х.А. и Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Х.А. к С.Д., С.К., С.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Х.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С.Д., С.К., С.С. о взыскании денежных средств, указывая, что между С.Х.А. и С.Х.С. (<дата> С.Х.С. скончался) были заключены договоры аренды в отношении жилых помещений на срок с <дата> по <дата>, оплата по которым произведена в полном объеме за весь период аренды (из расчета по 130000 рублей в месяц в отношении квартир <адрес> в доме <адрес>, 70 00 рублей в месяц за квартиру <адрес>), квартиры переданы арендатору по актам приема-передачи, однако, истец не мог пользоваться переданными ему квартирами весь период действия договоров аренды, поскольку, во-первых, передача квартир была задержана на 2 месяца, а во-вторых, <дата> С.Х.Б. с группой лиц в количестве 15 человек осуществил силовой захват арендуемых истцом помещений, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться квартирами до <дата>, т.е. уже после смерти С.Х.Х, в связи с чем просил взыскать с ответчиков (<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.Т. открыто наследственное дело, определен круг наследников, которыми являются дочери наследодателя: С.Д., С.К., С.С.) солидарно неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, 520 000 рублей, 75 000 рублей, неустойку в размере 58 802,75 рублей в отношении квартир <адрес> в доме <адрес>, и неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, 910 000 рублей в отношении квартиры <адрес>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Х.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> год между С.Х.С. в лице Н., действующего в соответствии с выданной доверенностью <дата> И.о. нотариуса Санкт-Петербурга В., и С.Х.А. с другой стороны, заключен договор аренды квартир за номерами <адрес> в доме <адрес>, где С.Х.С. - арендодатель, а С.Х.А. - арендатор.
По условиям договора передаются в аренду указанные квартиры с правом последующей передачи в субаренду.
Согласно условиям договора арендная плата за период с <дата> по <дата> составляет 3640000 рублей, которая передана С.Х.А. Н., действующему от имени С.Х.С., в полном объеме и изменению не подлежит, в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка.
Также <дата> между теми же сторонами заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого явилась квартира <адрес>, которая сдается по условиям договора аренды на период с <дата> по <дата> включительно с арендной платой в размере 70 000 рублей в месяц, а общая сумма платы по договору составляет 1960 000 рублей, которая передана единовременно С.Х.А. Н. как представителю С.Х.С.
Собственником указанных выше жилых помещений на дату заключения договоров аренды являлся С.Х.С.
Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N... по иску С.Х.А. к С.Д., С.К., С.С. о совершении государственной регистрации договоров аренды, и по иску С.Д., С.К., С.С. к С.Х.А. о признании сделок недействительными, выселении, установлено, что арендная плата была передана арендодателю за весь период действия договоров (из расчета по 130 000 рублей в месяц в отношении квартир <адрес> в <адрес> 00 рублей в месяц за <адрес>).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договоров аренды квартиры сдаются арендатором арендодателю на срок с <дата> по <дата>, дополнительным соглашением установлено продление срока пользования арендованным имуществом в случае несвоевременной его передачи, поскольку фактически квартиры были переданы истцу <дата>, срок окончания их использования истцом продлевается до <дата>. Поскольку арендная плата, переданная истцом представителю С.Х.С. - Н., составляла плату за весь период действия договоров аренды, и в связи с переносом сроков договора включала плату за пользование за пределами его действия, то есть до <дата>, следовательно, собственник арендованного имущества не обогатился за счет истца по причине переноса сроков пользования арендованным имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 260 000 рублей и 140 000 рублей не имеется.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> С.Х.С. получил и присвоил себе денежные средства, вырученные С.Х.А. за субаренду квартир, которыми пользовался в свою очередь по заключенным со С.Х.С, договорами аренды.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности истца использовать арендованные им помещения по назначению.
Оценив представленные доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств необоснованного дохода С.Х.С. в сумме 910000 рублей в отношении квартиры <адрес> и в сумме 520000 рублей в отношении квартир <адрес> <адрес>, доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества со стороны наследодателя ответчиков за счет истца, не имеется.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей в связи с оплатой коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, на сумму 75 000 рублей, которая пунктом 3 договора аренды в отношении квартир <адрес> <адрес>, включена в стоимость арендной платы, которую С.Х.С. не производил в нарушение условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором аренды жилых помещений бремя расходов между арендатором и арендодателем не перераспределялись, в связи с чем у С.Х.А. отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, кроме того, из предоставленных квитанции об оплате электроэнергии не следует, что данную оплату произвел истец, не являющийся абонентом потребления электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)