Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на законных основаниях были вселены в жилое помещение, уплачивают коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с А.Ю. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: г. ***********, включив в него в качестве членов семьи нанимателя А.М., А.Л., А.Е., А.А.,
установила:
А.Ю., А.М., А.Л., А.Е., А.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить с истцами договор социального найма жилого помещения по адресу: г. ****************, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено А.Ю. и членам его семьи в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями на основании ордера в 1992 году. Истцы на законных основаниях были вселены в жилое помещение, оплачивают коммунальные платежи. Ответчик неправомерно отказал истцам в заключении договора социального найма.
Истец А.Ю. и представитель истцов К. в заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
По исковым требованиям судом 19 мая 2015 года выносилось заочное решение, которое по заявлению представителя ответчика было отменено определением суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Ю., А.М., А.Л., А.Е., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. ****************, отказано, в связи с чем, 14 июля 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства; спорное жилое помещение А.Ю. было предоставлено в нарушение норм действующего на период 1993 - 1995 г.г. законодательства; ответчики не имеют правовых оснований для приобретения права пользования на жилую площадь на условиях договора социального найма; представленный в материалы дела ордер на квартиру не является правоустанавливающим документом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Ю., представитель истцов А.Ю., А.Л. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить в силе.
Истцы А.М., А.Л., А.Е., А.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Ю., представителя истцов А.Ю., А.Л. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 5, 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1992 году спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенная по адресу: г. ****************, предоставлена А.Ю. на семью из трех человек (он, его ***** А.М., его ***** А.К.) на основании ордера, выданного СУ-4 "Промстрой" Московского строительного треста концерна "Роствостокстрой" 02 июня 1992 года. В настоящее время спорное жилое помещение находится в ведении г. Москвы в связи с ликвидацией СУ-4 "Промстрой". В данном жилом помещении по месту жительства постоянно проживают и зарегистрированы с 07.04.1993 года - истцы А.Ю., А.М., А.Е., с 13.12.1995 г. **************** А.Ю. - А.А., **************** года установив, что истцы в силу закона приобрели в отношении предоставленной им квартиры по адресу: г. ****************, все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, рождения, с 14.12.2005 г. **************** А.Ю. - А.Л. На истцов открыт финансовый лицевой счет. Истцы оплачивают в указанной квартире жилищно-коммунальные платежи, тем самым исполняют обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о закреплении за ними указанной квартиры и заключении с ними договора социального найма, однако ответчик оставил обращение без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А.Ю. и К., а также письменными доказательствами - ордером, выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, квитанциями об оплате коммунальных платежей, ответом на заявление А.Ю. о заключении договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцам в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в заключении договора социального найма необоснован, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку состоявшийся судебный акт был вынесен по спору по другим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение А.Ю. было предоставлено в нарушение норм действовавшего на период 1993 - 1995 г.г. законодательства; ответчики не имеют правовых оснований для приобретения права пользования на жилую площадь на условиях договора социального найма, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38316/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на законных основаниях были вселены в жилое помещение, уплачивают коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38316
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с А.Ю. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: г. ***********, включив в него в качестве членов семьи нанимателя А.М., А.Л., А.Е., А.А.,
установила:
А.Ю., А.М., А.Л., А.Е., А.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить с истцами договор социального найма жилого помещения по адресу: г. ****************, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено А.Ю. и членам его семьи в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями на основании ордера в 1992 году. Истцы на законных основаниях были вселены в жилое помещение, оплачивают коммунальные платежи. Ответчик неправомерно отказал истцам в заключении договора социального найма.
Истец А.Ю. и представитель истцов К. в заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
По исковым требованиям судом 19 мая 2015 года выносилось заочное решение, которое по заявлению представителя ответчика было отменено определением суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Ю., А.М., А.Л., А.Е., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. ****************, отказано, в связи с чем, 14 июля 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства; спорное жилое помещение А.Ю. было предоставлено в нарушение норм действующего на период 1993 - 1995 г.г. законодательства; ответчики не имеют правовых оснований для приобретения права пользования на жилую площадь на условиях договора социального найма; представленный в материалы дела ордер на квартиру не является правоустанавливающим документом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Ю., представитель истцов А.Ю., А.Л. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить в силе.
Истцы А.М., А.Л., А.Е., А.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Ю., представителя истцов А.Ю., А.Л. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 5, 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1992 году спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенная по адресу: г. ****************, предоставлена А.Ю. на семью из трех человек (он, его ***** А.М., его ***** А.К.) на основании ордера, выданного СУ-4 "Промстрой" Московского строительного треста концерна "Роствостокстрой" 02 июня 1992 года. В настоящее время спорное жилое помещение находится в ведении г. Москвы в связи с ликвидацией СУ-4 "Промстрой". В данном жилом помещении по месту жительства постоянно проживают и зарегистрированы с 07.04.1993 года - истцы А.Ю., А.М., А.Е., с 13.12.1995 г. **************** А.Ю. - А.А., **************** года установив, что истцы в силу закона приобрели в отношении предоставленной им квартиры по адресу: г. ****************, все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, рождения, с 14.12.2005 г. **************** А.Ю. - А.Л. На истцов открыт финансовый лицевой счет. Истцы оплачивают в указанной квартире жилищно-коммунальные платежи, тем самым исполняют обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о закреплении за ними указанной квартиры и заключении с ними договора социального найма, однако ответчик оставил обращение без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А.Ю. и К., а также письменными доказательствами - ордером, выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, квитанциями об оплате коммунальных платежей, ответом на заявление А.Ю. о заключении договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцам в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в заключении договора социального найма необоснован, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку состоявшийся судебный акт был вынесен по спору по другим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение А.Ю. было предоставлено в нарушение норм действовавшего на период 1993 - 1995 г.г. законодательства; ответчики не имеют правовых оснований для приобретения права пользования на жилую площадь на условиях договора социального найма, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)