Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная комната является капитальным изолированным жилым помещением. Работодатель, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений, требует выселения из занимаемого жилого помещения. Истец полагает, что вправе приобрести данную комнату в собственность, свое право на приватизацию не использовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Максимовой И.А.,
при секретаре И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Д. к ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И.Д. - К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца И.Д. - К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
И.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании за ней права собственности на жилое помещение - комнату <адрес>, в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировала тем, что спорная комната была предоставлена ФИО1, как работнику ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", на основании ордера N от 28 декабря 2000 г. В спорной комнате истец проживала вместе со ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти стала проживать в ней одна. Полагает, что между ней, ФИО1 и ОАО "Канашский завод электропогрузчиков" сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом РФ. Истец исправно платит квартплату и коммунальные платежи. Данное здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. В комнаты общежития заселялись работники завода и их семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Заселение производилось по совместному решению местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за наем жилого помещения и плата за коммунальные услуги. Спорная комната является капитальным изолированным жилым помещением, в ней налажена подача холодной воды. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений, требует выселение из занимаемого жилого помещения. Истец полагает, что в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она вправе приобрести данную комнату в собственность, до настоящего времени свое право на приватизацию не использовала.
В судебном заседании истец И.Д., ее представитель К.Р. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что вселившись в указанную комнату вместе с ФИО1, истец приобрела равное с ней право пользования жилым помещением. До настоящего времени истец зарегистрирована и проживает в спорной комнате.
Ответчики ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", администрация города Канаш Чувашской Республики и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г. в удовлетворении иска И.Д. к ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании за И.Д. права собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации отказано.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца И.Д. - К.Р. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе сторона истца изменила свою позицию относительно даты вселения ФИО1 в спорную комнату. В жалобе указывают, что ФИО1 комната в общежитии была предоставлена еще до 1993 г. (до акционирования Канашского завода электропогрузчиков), где она проживала без регистрации, на комнату выдан ордер в 2000-м году. В связи с чем полагают, что истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Д. - К.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорная комната была предоставлена ФИО1 в 1988 г. по ордеру, который ФИО1 вернула заводу в 2000-м году при получении нового ордера. Поэтому первоначальный ордер предоставить в суд не могут. При этом до 2000-х годов до регистрации в комнате общежития она была зарегистрирована в деревне <адрес> в доме своих родителей.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.Д. - К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения приватизации, бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений, регулируются Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из положений указанного Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 предметом правоотношений по приватизации могут быть государственные или муниципальные жилые помещения, занимаемые по договору социального найма. Жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственностью, а также строения, не являющиеся жилыми и не пригодные для постоянного проживания, не могут быть переданы в собственность граждан по основаниям, установленным законом, регулирующим правоотношения приватизации.
Положения статей 4 и 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусматривают, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. При этом жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Из материалов дела следует, что... дом <адрес> построен и принят в эксплуатацию в... году, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован как нежилое здание - ... (литер АИ), принадлежащий ОАО "Канашский завод электропогрузчиков" на праве собственности на основании плана приватизации Канашского завода электропогрузчиков, утвержденного 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N.
На основании распоряжения Госкомимущества Чувашской Республики от 28 июня 1993 года N и на основании плана приватизации государственное предприятие Канашский завод электропогрузчиков было преобразовано в акционерное общество "Канашский завод электропогрузчиков" (в настоящее время - ОАО "Канашский завод электропогрузчиков") и зарегистрировано постановлением главы Канашской городской администрации от 1 октября 1993 года N, что следует из Устава ОАО "Канашский завод электропогрузчиков".
Решением государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом 28 июня 1993 года утвержден план приватизации Канашского завода электропогрузчиков. При этом в состав приватизируемого имущества вошло также здание, расположенное по адресу: ..., указанное здание включено в уставный капитал общества.
Из дела также следует, что указанный дом введен в эксплуатацию как нежилое здание, находился в ведении Канашского завода электропогрузчиков, являвшегося до приватизации государственным предприятием. Здание располагается рядом с механосборочным цехом в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО "Канашский завод электропогрузчиков". При этом с момента сдачи в эксплуатацию здания отдельные помещения дома <адрес> эксплуатировались как общежитие для временного проживания своих работников, поскольку статья 4 Жилищного кодекса РСФСР 1983 г. не запрещала размещение жилищного фонда не только в жилых домах, а также допускалось размещение жилых помещений в других строениях.
В сообщении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 02 марта 2017 г. указано, что нормативный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 7.1.2., класс IV 15. Машиностроительные предприятия с металлообработкой, покраской без литья). Согласно генеральному плану г. Канаш земельный участок по <адрес> относится к производственной зоне П-1 "Зона производственно-коммунальных объектов".
Из материалов дела следует, что истец И.Д. и ее представитель К.Р. в исковом заявлении указывали, что спорная комната в общежитии была предоставлена ФИО1 в 2000-м году и в суде первой инстанции поддерживали указанное обстоятельство. После получения решения суда первой инстанции сторона истца изменила свою позицию относительно даты вселения ФИО1 в данное общежитие. В апелляционной жалобе на решение суда впервые указывают, что ФИО1 (ФИО1) комната N была предоставлена еще до 1993 г. (до акционирования Канашского завода электропогрузчиков), где она проживала без регистрации, на комнату в общежитии выдан ордер в 2000-м году.
Как усматривается из материалов дела, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Канашского завода электропогрузчиков от 28 декабря 2000 года ФИО1, состоявшей в трудовых отношениях с ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", был выдан ордер от 28 декабря 2000 года на право занятия спорной комнаты N в доме <адрес> на состав семьи из двух человек, в том числе истца И.Д. С момента предоставления истец проживала с ФИО1 в указанной комнате, а после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживает одна. И.Д. зарегистрирована в указанной комнате с 18 сентября 2002 года. Согласно сообщению Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от 22 июня 2017 г., гр. ФИО1 по адресу: ... была зарегистрирована по месту жительства с 16 августа 2002 г. до 04 марта 2015 г. По пояснением представителя истца К.Р. до регистрации в указанной комнате ФИО1 была зарегистрирована в деревне <адрес> в доме своих родителей.
Из изложенного следует, что спорная комната в связи с трудовыми отношениями была предоставлена ФИО1 коммерческой организацией ОАО "Канашский завод электропогрузчиков" по ордеру в 2000-м году, доказательства о регистрации по месту жительства ФИО1 в комнате в общежитии до 2000-х годов не представлены.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 (являвшихся <данные изъяты> ФИО1) о том, что ФИО1 проживала в спорной комнате общежития ранее 2000-х годов, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма до акционирования Канашского завода электропогрузчиков, преобразованного в акционерное общество "Канашский завод электропогрузчиков" и зарегистрированного постановлением главы Канашской городской администрации от 1 октября 1993 года N. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что свидетелям ФИО2 и ФИО3 выдавались ордера на комнаты в общежитии государственным предприятием Канашский завод электрогрузчиков, которые у них имелись в наличии, а также имелась регистрация по месту жительства в указанном общежитии завода. В то время как ФИО1 (ФИО1) ордер на вселение в комнату общежития выдан только в 2000-м году, регистрация по месту жительства произведена после выдачи ордера.
Таким образом, спорная комната была предоставлена семье истца не государственным предприятием, а коммерческой организацией, которой к тому времени являлось ОАО "Канашский завод электропогрузчиков". Собственником нежилого здания (в котором расположены отдельные жилые помещения), расположенного в пределах санитарно-защитной зоны завода, является коммерческая организация.
Соответственно отношения по пользованию истцом спорным помещением изначально не были основаны на договоре социального найма, поскольку спорное помещение на момент вселения в него истца и ФИО1 не входило и не входит в настоящее время в состав муниципального или государственного жилищного фонда.
Поскольку объект недвижимости, переданный в уставный капитал акционерного общества, относится к частному жилищному фонду, то в случае последующего вселения гражданина в такое жилое помещение между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. В связи с этим к спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации не применяется Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения которого предусматривают, что объектом договора приватизации может являться только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое на условиях договора социального найма.
Принимая во внимание, что отношения по пользованию истицей спорной комнатой не были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку дом <адрес>, в котором находится спорная комната, на момент ее предоставления ФИО1 уже находилась в собственности коммерческой организации, следовательно, спорная комната не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика (частным жилищным фондом), право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, то при таком положении, когда истец пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска И.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната фактически была предоставлена ФИО1 еще до 1993 года впервые изложены после вынесения решения суда (вопреки доводам искового заявления о вселении по ордеру в 2000-м году) материалами дела не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности сделок по передаче здания общежития из собственности государственного предприятия в собственность коммерческой организации, а также на нарушение процедуры передачи общежития в собственность акционерного общества не влечет отмену судебного решения, поскольку передача здания в собственность акционерного общества имела место до вселения в него истца, в связи с чем сделка по приватизации на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца И.Д. - К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2918/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная комната является капитальным изолированным жилым помещением. Работодатель, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений, требует выселения из занимаемого жилого помещения. Истец полагает, что вправе приобрести данную комнату в собственность, свое право на приватизацию не использовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2918/2017
Докладчик Блинова М.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Максимовой И.А.,
при секретаре И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Д. к ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И.Д. - К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца И.Д. - К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
И.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании за ней права собственности на жилое помещение - комнату <адрес>, в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировала тем, что спорная комната была предоставлена ФИО1, как работнику ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", на основании ордера N от 28 декабря 2000 г. В спорной комнате истец проживала вместе со ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти стала проживать в ней одна. Полагает, что между ней, ФИО1 и ОАО "Канашский завод электропогрузчиков" сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом РФ. Истец исправно платит квартплату и коммунальные платежи. Данное здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. В комнаты общежития заселялись работники завода и их семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Заселение производилось по совместному решению местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за наем жилого помещения и плата за коммунальные услуги. Спорная комната является капитальным изолированным жилым помещением, в ней налажена подача холодной воды. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений, требует выселение из занимаемого жилого помещения. Истец полагает, что в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она вправе приобрести данную комнату в собственность, до настоящего времени свое право на приватизацию не использовала.
В судебном заседании истец И.Д., ее представитель К.Р. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что вселившись в указанную комнату вместе с ФИО1, истец приобрела равное с ней право пользования жилым помещением. До настоящего времени истец зарегистрирована и проживает в спорной комнате.
Ответчики ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", администрация города Канаш Чувашской Республики и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г. в удовлетворении иска И.Д. к ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании за И.Д. права собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации отказано.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца И.Д. - К.Р. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе сторона истца изменила свою позицию относительно даты вселения ФИО1 в спорную комнату. В жалобе указывают, что ФИО1 комната в общежитии была предоставлена еще до 1993 г. (до акционирования Канашского завода электропогрузчиков), где она проживала без регистрации, на комнату выдан ордер в 2000-м году. В связи с чем полагают, что истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Д. - К.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорная комната была предоставлена ФИО1 в 1988 г. по ордеру, который ФИО1 вернула заводу в 2000-м году при получении нового ордера. Поэтому первоначальный ордер предоставить в суд не могут. При этом до 2000-х годов до регистрации в комнате общежития она была зарегистрирована в деревне <адрес> в доме своих родителей.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.Д. - К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения приватизации, бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений, регулируются Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из положений указанного Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 предметом правоотношений по приватизации могут быть государственные или муниципальные жилые помещения, занимаемые по договору социального найма. Жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственностью, а также строения, не являющиеся жилыми и не пригодные для постоянного проживания, не могут быть переданы в собственность граждан по основаниям, установленным законом, регулирующим правоотношения приватизации.
Положения статей 4 и 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусматривают, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. При этом жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Из материалов дела следует, что... дом <адрес> построен и принят в эксплуатацию в... году, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован как нежилое здание - ... (литер АИ), принадлежащий ОАО "Канашский завод электропогрузчиков" на праве собственности на основании плана приватизации Канашского завода электропогрузчиков, утвержденного 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N.
На основании распоряжения Госкомимущества Чувашской Республики от 28 июня 1993 года N и на основании плана приватизации государственное предприятие Канашский завод электропогрузчиков было преобразовано в акционерное общество "Канашский завод электропогрузчиков" (в настоящее время - ОАО "Канашский завод электропогрузчиков") и зарегистрировано постановлением главы Канашской городской администрации от 1 октября 1993 года N, что следует из Устава ОАО "Канашский завод электропогрузчиков".
Решением государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом 28 июня 1993 года утвержден план приватизации Канашского завода электропогрузчиков. При этом в состав приватизируемого имущества вошло также здание, расположенное по адресу: ..., указанное здание включено в уставный капитал общества.
Из дела также следует, что указанный дом введен в эксплуатацию как нежилое здание, находился в ведении Канашского завода электропогрузчиков, являвшегося до приватизации государственным предприятием. Здание располагается рядом с механосборочным цехом в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО "Канашский завод электропогрузчиков". При этом с момента сдачи в эксплуатацию здания отдельные помещения дома <адрес> эксплуатировались как общежитие для временного проживания своих работников, поскольку статья 4 Жилищного кодекса РСФСР 1983 г. не запрещала размещение жилищного фонда не только в жилых домах, а также допускалось размещение жилых помещений в других строениях.
В сообщении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 02 марта 2017 г. указано, что нормативный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 7.1.2., класс IV 15. Машиностроительные предприятия с металлообработкой, покраской без литья). Согласно генеральному плану г. Канаш земельный участок по <адрес> относится к производственной зоне П-1 "Зона производственно-коммунальных объектов".
Из материалов дела следует, что истец И.Д. и ее представитель К.Р. в исковом заявлении указывали, что спорная комната в общежитии была предоставлена ФИО1 в 2000-м году и в суде первой инстанции поддерживали указанное обстоятельство. После получения решения суда первой инстанции сторона истца изменила свою позицию относительно даты вселения ФИО1 в данное общежитие. В апелляционной жалобе на решение суда впервые указывают, что ФИО1 (ФИО1) комната N была предоставлена еще до 1993 г. (до акционирования Канашского завода электропогрузчиков), где она проживала без регистрации, на комнату в общежитии выдан ордер в 2000-м году.
Как усматривается из материалов дела, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Канашского завода электропогрузчиков от 28 декабря 2000 года ФИО1, состоявшей в трудовых отношениях с ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", был выдан ордер от 28 декабря 2000 года на право занятия спорной комнаты N в доме <адрес> на состав семьи из двух человек, в том числе истца И.Д. С момента предоставления истец проживала с ФИО1 в указанной комнате, а после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживает одна. И.Д. зарегистрирована в указанной комнате с 18 сентября 2002 года. Согласно сообщению Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от 22 июня 2017 г., гр. ФИО1 по адресу: ... была зарегистрирована по месту жительства с 16 августа 2002 г. до 04 марта 2015 г. По пояснением представителя истца К.Р. до регистрации в указанной комнате ФИО1 была зарегистрирована в деревне <адрес> в доме своих родителей.
Из изложенного следует, что спорная комната в связи с трудовыми отношениями была предоставлена ФИО1 коммерческой организацией ОАО "Канашский завод электропогрузчиков" по ордеру в 2000-м году, доказательства о регистрации по месту жительства ФИО1 в комнате в общежитии до 2000-х годов не представлены.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 (являвшихся <данные изъяты> ФИО1) о том, что ФИО1 проживала в спорной комнате общежития ранее 2000-х годов, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма до акционирования Канашского завода электропогрузчиков, преобразованного в акционерное общество "Канашский завод электропогрузчиков" и зарегистрированного постановлением главы Канашской городской администрации от 1 октября 1993 года N. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что свидетелям ФИО2 и ФИО3 выдавались ордера на комнаты в общежитии государственным предприятием Канашский завод электрогрузчиков, которые у них имелись в наличии, а также имелась регистрация по месту жительства в указанном общежитии завода. В то время как ФИО1 (ФИО1) ордер на вселение в комнату общежития выдан только в 2000-м году, регистрация по месту жительства произведена после выдачи ордера.
Таким образом, спорная комната была предоставлена семье истца не государственным предприятием, а коммерческой организацией, которой к тому времени являлось ОАО "Канашский завод электропогрузчиков". Собственником нежилого здания (в котором расположены отдельные жилые помещения), расположенного в пределах санитарно-защитной зоны завода, является коммерческая организация.
Соответственно отношения по пользованию истцом спорным помещением изначально не были основаны на договоре социального найма, поскольку спорное помещение на момент вселения в него истца и ФИО1 не входило и не входит в настоящее время в состав муниципального или государственного жилищного фонда.
Поскольку объект недвижимости, переданный в уставный капитал акционерного общества, относится к частному жилищному фонду, то в случае последующего вселения гражданина в такое жилое помещение между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. В связи с этим к спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации не применяется Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения которого предусматривают, что объектом договора приватизации может являться только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое на условиях договора социального найма.
Принимая во внимание, что отношения по пользованию истицей спорной комнатой не были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку дом <адрес>, в котором находится спорная комната, на момент ее предоставления ФИО1 уже находилась в собственности коммерческой организации, следовательно, спорная комната не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика (частным жилищным фондом), право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, то при таком положении, когда истец пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска И.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната фактически была предоставлена ФИО1 еще до 1993 года впервые изложены после вынесения решения суда (вопреки доводам искового заявления о вселении по ордеру в 2000-м году) материалами дела не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности сделок по передаче здания общежития из собственности государственного предприятия в собственность коммерческой организации, а также на нарушение процедуры передачи общежития в собственность акционерного общества не влечет отмену судебного решения, поскольку передача здания в собственность акционерного общества имела место до вселения в него истца, в связи с чем сделка по приватизации на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца И.Д. - К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
И.А.МАКСИМОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)