Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Р. Бланк А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "КапиталДом" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что 11 ноября 2014 года между П.Т.П. и ООО "Капитал Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 01 апреля 2016 года. По договору уступки права требования от 24 февраля 2015 года право требования с застройщика квартиры **** передано от П.Т.П. к Р. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме. Однако ответчик не передал ей объект долевого строительства до настоящего времени.
Истец Р. при надлежащем извещении не принимала участия в суде.
Представитель ответчика ООО "Капитал Дом", при надлежащем извещении, не принимал участия в суде, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "КапиталДом" в пользу Р. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, нотариальные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "КапиталДом" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не учтена степень вины ответчика, просрочка исполнения обязательства связана с нарушением ОАО "УТСК" сроков согласования подключения к теплоснабжению, возникла по независящим от застройщика причинам. Доказательств наличия тяжких последствий в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом не представлено. Взыскание неустойки в установленном судом размере нарушит баланс прав и интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению истца. Взысканный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истец Р., представитель ООО "КапиталДом" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Р. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2014 года между ООО "КапиталДом" и Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****. По условиям данного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участника долевого строительства квартиры, в том числе квартиру ****, общей площадью **** кв. м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере **** рублей и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 01 апреля 2016 года. Оплата за указанную квартиру по договору произведена в полном объеме.
По договору уступки права требования от 24 февраля 2015 года право требования с застройщика объекта долевого строительства от П.Т.П. передано Р. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02 марта 2015 года. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме.
Объект долевого строительства в срок предусмотренный договором застройщиком не передан.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КапиталДом" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с примененным судом расчетом суммы подлежащей взысканию неустойки (**** руб.). Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым при расчете неустойки исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения судом.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10% годовых.
Таким образом, в связи с нарушением ООО "КапиталДом" предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств с 02 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года (334 дня), которая составляет **** руб. (**** x 10% : 100 : 150 x 334).
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "КапиталДом" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки до **** рублей, которая будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия не может согласится с размером взысканной компенсации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, для взыскания ее в ином размере судебная коллегия не находит оснований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.
Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет **** рублей ((**** + ****) / 50%).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 8 340 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет **** рубля за материальные требования истца (**** + ((**** - ****) x 3%)) и **** рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с ООО "КапиталДом" в пользу Р. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6883/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11-6883/2017
Судья Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Р. Бланк А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "КапиталДом" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что 11 ноября 2014 года между П.Т.П. и ООО "Капитал Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 01 апреля 2016 года. По договору уступки права требования от 24 февраля 2015 года право требования с застройщика квартиры **** передано от П.Т.П. к Р. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме. Однако ответчик не передал ей объект долевого строительства до настоящего времени.
Истец Р. при надлежащем извещении не принимала участия в суде.
Представитель ответчика ООО "Капитал Дом", при надлежащем извещении, не принимал участия в суде, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "КапиталДом" в пользу Р. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, нотариальные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "КапиталДом" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не учтена степень вины ответчика, просрочка исполнения обязательства связана с нарушением ОАО "УТСК" сроков согласования подключения к теплоснабжению, возникла по независящим от застройщика причинам. Доказательств наличия тяжких последствий в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом не представлено. Взыскание неустойки в установленном судом размере нарушит баланс прав и интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению истца. Взысканный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истец Р., представитель ООО "КапиталДом" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Р. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2014 года между ООО "КапиталДом" и Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****. По условиям данного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участника долевого строительства квартиры, в том числе квартиру ****, общей площадью **** кв. м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере **** рублей и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 01 апреля 2016 года. Оплата за указанную квартиру по договору произведена в полном объеме.
По договору уступки права требования от 24 февраля 2015 года право требования с застройщика объекта долевого строительства от П.Т.П. передано Р. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02 марта 2015 года. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме.
Объект долевого строительства в срок предусмотренный договором застройщиком не передан.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КапиталДом" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с примененным судом расчетом суммы подлежащей взысканию неустойки (**** руб.). Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым при расчете неустойки исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения судом.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10% годовых.
Таким образом, в связи с нарушением ООО "КапиталДом" предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств с 02 апреля 2016 года по 01 марта 2017 года (334 дня), которая составляет **** руб. (**** x 10% : 100 : 150 x 334).
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "КапиталДом" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки до **** рублей, которая будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия не может согласится с размером взысканной компенсации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, для взыскания ее в ином размере судебная коллегия не находит оснований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.
Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет **** рублей ((**** + ****) / 50%).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 8 340 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет **** рубля за материальные требования истца (**** + ((**** - ****) x 3%)) и **** рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с ООО "КапиталДом" в пользу Р. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)