Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не соблюдены сроки передачи квартиры участникам долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре А.М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело
по иску З.Е.Ю., З.Д.С. к ООО Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ИСК "Базис-Строй" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения З.Е.Ю. и его представителя К.М.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Е.Ю., З.Д.С. обратились в суд с иском к ООО ИСК "Базис-Строй".
В обоснование требований указано, что 28.01.2014. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии которым ответчик обязан построить и передать в собственность истцов квартиру.
19.09.2014. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома продлен до апреля 2015.
В соответствии с договором, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее августа 2015, однако застройщик свои обязательства не выполнил.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку за нарушение сроков строительства многоквартирного дома в размере 154 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2017 года взысканы с ООО ИСК "Базис-Строй":
- неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 г. N 16-17/3 за период с 01.02.2016. по 19.09.2016. в размере 220844,10 руб. в пользу З.Е.Ю., З.Д.С. в равных долях;
- компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60211,03 руб. каждому из истцов; в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО ИСК "Базис-Строй" в доход бюджета г. Новосибирска госпошлина в размере 6008,44 руб.
Представитель ООО ИСК "Базис-Строй" в апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма неустойки является завышенной, поскольку в адрес истца было направлено несколько письменных уведомлений о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, которые истец проигнорировал и отказался подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков.
Считает, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.
На апелляционную жалобу поступили возражения З.Е.Ю.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на. день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2014. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать в собственность истцам (участникам долевого строительства) <адрес> (строительный) в <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.5 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - до 30.09.2014 г.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2014 к договору участия в долевом строительстве от 24.01.2014, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - апрель 2015.
В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть квартира подлежала передаче истцу ответчиком не позднее 31.08.2015.
Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору.
В установленный договором срок квартира истцам не передана.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2016 г. с ООО ИСК "Базис-Строй" взысканы: в пользу З.Е.Ю. неустойка в размере 103812,0 руб., компенсация морального вреда 15000,00 руб., штраф 59406,00 руб., зачтены в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 31500,00 руб., перечисленные ООО ИСК "Базис-Строй" на счет З.Е.Ю., из которых 25000,00 руб. - в счет суммы, взысканной в решении в качестве неустойки, 3000,00 руб. - в счет суммы, взысканной решением в качестве компенсации морального вреда; в пользу З.Д.С. взысканы неустойка в размере 103812,00 руб., компенсация морального вреда 15000,00 руб., штраф 59406,00 руб., зачтены в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 31500,00 руб., зачисленные ООО ИСК "Базис-Строй" на депозит нотариуса в пользу З.Д.С., из которых 25000,00 руб. зачтено в счет суммы, взысканной в качестве неустойки, 3000,00 руб. - в счет суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда; взыскана с ООО ИСК "Базис-Строй" в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5876,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2016. решение суда от 30.03.2016. изменено в части сумм неустойки и штрафа, признана подлежащей взысканию с ООО ИСК "Базис-Строй" в пользу З.Е.Ю. неустойка в размере 77860,00 руб., штраф 46430,00 руб.; в пользу З.Д.С. неустойка 77860,00 руб., штраф 46430,0 руб.; также указано, что апелляционное определение в части взыскания в пользу З. по 25000,00 руб. неустойки и по 3000,00 руб. компенсации морального вреда не приводить к принудительному исполнению.
Неустойка была исчислена за период с 01.09.2015. по 31.01.2016.
Сейчас истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2016. по 19.09.2016.
Доказательств того, что до 19.09.2016. застройщик надлежащим образом, уведомил истца об окончании строительства и предложил подписать акт приема-передачи квартиры, а З. уклонялись бы от принятия квартиры, ответчиком не представлено.
Поскольку в установленный договором срок квартира не передана, суд исчислил период просрочки с 01.02.2016. по дату, определенную истцами - 19.09.2016.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцами при расчете необоснованно применена ключевая ставка вместо ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Кроме того, на необходимость применения при расчете неустойки ставки в размере 8,25% указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2016 г., которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и является обязательным для суда.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что за указанный истцами период с 01.02.2016. по 19.09.2016. (232 дня) в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры неустойка составляет 240844,10 руб. из расчета: 1887493,00 x 8,25% / 300 x 232 x 2.
21.10.2016. (до предъявления истцами иска) ответчик перечислил денежные средства З. по 10000,00 руб. каждому в счет уплаты неустойки по договору от 28.01.2014.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 220844,10 руб. в пользу З. в равных долях, поскольку ООО ИСК "Базис-Строй" в установленный договором срок не исполнило обязательство по передаче квартиры. При этом, суд пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12.2000 г. N 263-О).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Доводы апеллянта не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
К тому же следует принять во внимание, что общий период просрочки составляет более года даже с учетом изменения срока передачи объекта дополнительным соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате сумма неустойки, определенная судом является справедливой, служит средством восстановления нарушенных прав истцов и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК "Базис-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4403/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не соблюдены сроки передачи квартиры участникам долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4403\\2017
Судья: Нестерова А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре А.М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело
по иску З.Е.Ю., З.Д.С. к ООО Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ИСК "Базис-Строй" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения З.Е.Ю. и его представителя К.М.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Е.Ю., З.Д.С. обратились в суд с иском к ООО ИСК "Базис-Строй".
В обоснование требований указано, что 28.01.2014. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии которым ответчик обязан построить и передать в собственность истцов квартиру.
19.09.2014. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома продлен до апреля 2015.
В соответствии с договором, срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее августа 2015, однако застройщик свои обязательства не выполнил.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку за нарушение сроков строительства многоквартирного дома в размере 154 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2017 года взысканы с ООО ИСК "Базис-Строй":
- неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 г. N 16-17/3 за период с 01.02.2016. по 19.09.2016. в размере 220844,10 руб. в пользу З.Е.Ю., З.Д.С. в равных долях;
- компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60211,03 руб. каждому из истцов; в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО ИСК "Базис-Строй" в доход бюджета г. Новосибирска госпошлина в размере 6008,44 руб.
Представитель ООО ИСК "Базис-Строй" в апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма неустойки является завышенной, поскольку в адрес истца было направлено несколько письменных уведомлений о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, которые истец проигнорировал и отказался подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков.
Считает, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.
На апелляционную жалобу поступили возражения З.Е.Ю.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на. день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2014. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать в собственность истцам (участникам долевого строительства) <адрес> (строительный) в <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.5 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - до 30.09.2014 г.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2014 к договору участия в долевом строительстве от 24.01.2014, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - апрель 2015.
В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть квартира подлежала передаче истцу ответчиком не позднее 31.08.2015.
Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору.
В установленный договором срок квартира истцам не передана.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2016 г. с ООО ИСК "Базис-Строй" взысканы: в пользу З.Е.Ю. неустойка в размере 103812,0 руб., компенсация морального вреда 15000,00 руб., штраф 59406,00 руб., зачтены в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 31500,00 руб., перечисленные ООО ИСК "Базис-Строй" на счет З.Е.Ю., из которых 25000,00 руб. - в счет суммы, взысканной в решении в качестве неустойки, 3000,00 руб. - в счет суммы, взысканной решением в качестве компенсации морального вреда; в пользу З.Д.С. взысканы неустойка в размере 103812,00 руб., компенсация морального вреда 15000,00 руб., штраф 59406,00 руб., зачтены в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 31500,00 руб., зачисленные ООО ИСК "Базис-Строй" на депозит нотариуса в пользу З.Д.С., из которых 25000,00 руб. зачтено в счет суммы, взысканной в качестве неустойки, 3000,00 руб. - в счет суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда; взыскана с ООО ИСК "Базис-Строй" в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5876,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2016. решение суда от 30.03.2016. изменено в части сумм неустойки и штрафа, признана подлежащей взысканию с ООО ИСК "Базис-Строй" в пользу З.Е.Ю. неустойка в размере 77860,00 руб., штраф 46430,00 руб.; в пользу З.Д.С. неустойка 77860,00 руб., штраф 46430,0 руб.; также указано, что апелляционное определение в части взыскания в пользу З. по 25000,00 руб. неустойки и по 3000,00 руб. компенсации морального вреда не приводить к принудительному исполнению.
Неустойка была исчислена за период с 01.09.2015. по 31.01.2016.
Сейчас истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2016. по 19.09.2016.
Доказательств того, что до 19.09.2016. застройщик надлежащим образом, уведомил истца об окончании строительства и предложил подписать акт приема-передачи квартиры, а З. уклонялись бы от принятия квартиры, ответчиком не представлено.
Поскольку в установленный договором срок квартира не передана, суд исчислил период просрочки с 01.02.2016. по дату, определенную истцами - 19.09.2016.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцами при расчете необоснованно применена ключевая ставка вместо ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Кроме того, на необходимость применения при расчете неустойки ставки в размере 8,25% указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2016 г., которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и является обязательным для суда.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что за указанный истцами период с 01.02.2016. по 19.09.2016. (232 дня) в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры неустойка составляет 240844,10 руб. из расчета: 1887493,00 x 8,25% / 300 x 232 x 2.
21.10.2016. (до предъявления истцами иска) ответчик перечислил денежные средства З. по 10000,00 руб. каждому в счет уплаты неустойки по договору от 28.01.2014.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 220844,10 руб. в пользу З. в равных долях, поскольку ООО ИСК "Базис-Строй" в установленный договором срок не исполнило обязательство по передаче квартиры. При этом, суд пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12.2000 г. N 263-О).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Доводы апеллянта не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
К тому же следует принять во внимание, что общий период просрочки составляет более года даже с учетом изменения срока передачи объекта дополнительным соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате сумма неустойки, определенная судом является справедливой, служит средством восстановления нарушенных прав истцов и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК "Базис-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)