Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленном порядке истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, однако заключенный договор купли-продажи и государственная регистрация права общей долевой собственности истца на жилое помещение оказались недействительными в силу самовольного характера создания отчуждаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по исковому заявлению Т.С.А. к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения добросовестными приобретателями.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
Истец Т.С.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю с требованием взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере ***.
В обоснование иска, указав на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ между ним и А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения *** по <адрес>, в <адрес>. Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила ***. Покупка жилого помещения осуществлялась частично на кредитные средства. Договор купли-продажи сторонами был исполнен. Управлением Росреестра по Алтайскому краю договор купли-продажи жилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке и истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако заключенный договор купли-продажи и государственная регистрация права общей долевой собственности истца на жилое помещение оказались недействительными в силу самовольного характера создания отчуждаемого имущества.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения. С А. в пользу истца взыскана денежная сумма ***, состоящая из суммы ***, уплаченной истцом по договору купли-продажи, а также понесенных судебных расходов ***. Этим же решением на него возложена обязанность возврата продавцу купленного жилого помещения, не являющегося объектом права.
До настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагал, что как добросовестный приобретатель, у которого было истребовано жилое помещение, имеет право на компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Т.С.В. компенсация в размере ***.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценки такому юридически значимому обстоятельству, как добросовестность приобретателя недвижимого имущества. Из решения Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ года следует, что жилые помещения, приобретенные у А., находятся в трехэтажном многоквартирном жилом доме, возведенном с нарушением градостроительных и строительных норм. Дом был возведен в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома, регистрация проведена с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, истцами не проявлена должная осмотрительность и осторожность, не принят во внимание непродолжительный срок владения А. спорной квартирой, а поэтому истцы не могут считаться добросовестными приобретателями.
В дополнительной апелляционной жалобе указаны аналогичные основания для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через представителя Ф., просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Т.С.А. и А., последним продано жилое помещение *** в доме <адрес> <адрес>, в <адрес>, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, за ***, а Т.С.А. обязался оплатить *** после подписания договора, окончательный расчет в сумме *** произвести после регистрации перехода права собственности к покупателю за счет кредитных средств. Данный договор, право собственности Т.С.А. на помещение и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГ Управлением ФРС по Алтайскому краю. А. выплачено в счет стоимости <адрес> руб. ДД.ММ.ГГ, *** путем перечисления на его счет ДД.ММ.ГГ. В тот же день Т.С.А. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме *** под ***% годовых на срок *** месяцев для приобретения вышеуказанного жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Т.С.А. и А.; с А. в пользу Т.С.А. взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств ***, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, по оплате госпошлины ***, всего ***; возложена обязанность на Т.С.А. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес> л. Северо-Западная, 80.
В ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился истец.
ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство ***.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.
Согласно Акту о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГ. имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника А., отсутствует, сведения о работодателях, сведения о месте получения дохода или пенсии, денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, отсутствуют и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе совершения розыскных мероприятий имущество должника не установлено.
Постановлениями СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 05.12.2014 г. истцу возвращен исполнительный документ в отношении А., исполнительное производство окончено.
13.07.2015 г. истец вновь предъявил исполнительный документ в отношении А. в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.
Постановлением СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника А. объединено в сводное исполнительное производство ***-ИП.
Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГ, взысканий с А. по сводному исполнительному производству имеющейся суммы задолженности в пользу взыскателей, в том числе в пользу истца, не производилось. Должник А. существует на случайные заработки и пожертвования родственников и знакомых, поэтому принудительно взыскать с него присужденные суммы задолженности не представляется возможным.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 31.1, п. 9 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации в размере 1 000 000.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.
Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).
Удовлетворяя иск, исходя из вышеприведенных положений Закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не учел, что по смыслу данной нормы Закона юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, судебный акт об истребовании у истца жилого помещения и о возмещении им вреда не принимался, доказательств обратного истцом не представлено.
В данном случае истец самостоятельно обращался в суд с иском к А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, ссылаясь на то, что сделка по приобретению ими жилого помещения у А. является ничтожной, поскольку жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, возведенном с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; получив разрешение на индивидуальное жилищное строительство, ответчик фактически возвел многоквартирный дом, состоящий из 36 квартир.
Принятое по такому иску решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не является решением об истребовании жилого помещения и о возмещении истцу вреда, поскольку вышеуказанным решением разрешены иные материально-правовые требования (о применении последствий недействительности сделки), по иску самого приобретателя.
Не является истец по настоящему делу, по смыслу положений ст. 31.1 ФЗ N 122-ФЗ, и собственником жилого помещения, не имеющим право истребовать его от добросовестного приобретателя.
Поскольку ни к одной из указанных в п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ категорий истец не относится, право на получение предусмотренной вышеуказанной статьей компенсации отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за утрату права собственности на жилое помещение.
Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу основана также на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления, в тех случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, лиц, которые не имели права отчуждать квартиру по договору купли-продажи, т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых получить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за причиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.
В то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 217-ФЗ в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статью 31.1, закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Так, из пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона и его финансово-экономического обоснования следует, что, вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц.
На основании изложенного, поскольку право на получение компенсации за утрату права собственности на жилое помещение у истца отсутствует, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Т.С.А. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7240/2017
Требование: О взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленном порядке истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, однако заключенный договор купли-продажи и государственная регистрация права общей долевой собственности истца на жилое помещение оказались недействительными в силу самовольного характера создания отчуждаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-7240/2017
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по исковому заявлению Т.С.А. к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения добросовестными приобретателями.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Т.С.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю с требованием взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере ***.
В обоснование иска, указав на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ между ним и А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения *** по <адрес>, в <адрес>. Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила ***. Покупка жилого помещения осуществлялась частично на кредитные средства. Договор купли-продажи сторонами был исполнен. Управлением Росреестра по Алтайскому краю договор купли-продажи жилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке и истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако заключенный договор купли-продажи и государственная регистрация права общей долевой собственности истца на жилое помещение оказались недействительными в силу самовольного характера создания отчуждаемого имущества.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения. С А. в пользу истца взыскана денежная сумма ***, состоящая из суммы ***, уплаченной истцом по договору купли-продажи, а также понесенных судебных расходов ***. Этим же решением на него возложена обязанность возврата продавцу купленного жилого помещения, не являющегося объектом права.
До настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагал, что как добросовестный приобретатель, у которого было истребовано жилое помещение, имеет право на компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Т.С.В. компенсация в размере ***.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценки такому юридически значимому обстоятельству, как добросовестность приобретателя недвижимого имущества. Из решения Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ года следует, что жилые помещения, приобретенные у А., находятся в трехэтажном многоквартирном жилом доме, возведенном с нарушением градостроительных и строительных норм. Дом был возведен в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома, регистрация проведена с нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, истцами не проявлена должная осмотрительность и осторожность, не принят во внимание непродолжительный срок владения А. спорной квартирой, а поэтому истцы не могут считаться добросовестными приобретателями.
В дополнительной апелляционной жалобе указаны аналогичные основания для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через представителя Ф., просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Т.С.А. и А., последним продано жилое помещение *** в доме <адрес> <адрес>, в <адрес>, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, за ***, а Т.С.А. обязался оплатить *** после подписания договора, окончательный расчет в сумме *** произвести после регистрации перехода права собственности к покупателю за счет кредитных средств. Данный договор, право собственности Т.С.А. на помещение и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГ Управлением ФРС по Алтайскому краю. А. выплачено в счет стоимости <адрес> руб. ДД.ММ.ГГ, *** путем перечисления на его счет ДД.ММ.ГГ. В тот же день Т.С.А. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме *** под ***% годовых на срок *** месяцев для приобретения вышеуказанного жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения ***, расположенного по адресу <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Т.С.А. и А.; с А. в пользу Т.С.А. взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств ***, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, по оплате госпошлины ***, всего ***; возложена обязанность на Т.С.А. возвратить А. жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес> л. Северо-Западная, 80.
В ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился истец.
ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство ***.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.
Согласно Акту о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГ. имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника А., отсутствует, сведения о работодателях, сведения о месте получения дохода или пенсии, денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, отсутствуют и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе совершения розыскных мероприятий имущество должника не установлено.
Постановлениями СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 05.12.2014 г. истцу возвращен исполнительный документ в отношении А., исполнительное производство окончено.
13.07.2015 г. истец вновь предъявил исполнительный документ в отношении А. в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.
Постановлением СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника А. объединено в сводное исполнительное производство ***-ИП.
Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГ, взысканий с А. по сводному исполнительному производству имеющейся суммы задолженности в пользу взыскателей, в том числе в пользу истца, не производилось. Должник А. существует на случайные заработки и пожертвования родственников и знакомых, поэтому принудительно взыскать с него присужденные суммы задолженности не представляется возможным.
Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 31.1, п. 9 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации в размере 1 000 000.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.
Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).
Удовлетворяя иск, исходя из вышеприведенных положений Закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не учел, что по смыслу данной нормы Закона юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.
Между тем, как следует из материалов дела, судебный акт об истребовании у истца жилого помещения и о возмещении им вреда не принимался, доказательств обратного истцом не представлено.
В данном случае истец самостоятельно обращался в суд с иском к А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, ссылаясь на то, что сделка по приобретению ими жилого помещения у А. является ничтожной, поскольку жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, возведенном с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; получив разрешение на индивидуальное жилищное строительство, ответчик фактически возвел многоквартирный дом, состоящий из 36 квартир.
Принятое по такому иску решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не является решением об истребовании жилого помещения и о возмещении истцу вреда, поскольку вышеуказанным решением разрешены иные материально-правовые требования (о применении последствий недействительности сделки), по иску самого приобретателя.
Не является истец по настоящему делу, по смыслу положений ст. 31.1 ФЗ N 122-ФЗ, и собственником жилого помещения, не имеющим право истребовать его от добросовестного приобретателя.
Поскольку ни к одной из указанных в п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ категорий истец не относится, право на получение предусмотренной вышеуказанной статьей компенсации отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за утрату права собственности на жилое помещение.
Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу основана также на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления, в тех случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, лиц, которые не имели права отчуждать квартиру по договору купли-продажи, т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых получить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за причиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.
В то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 217-ФЗ в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статью 31.1, закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
Так, из пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона и его финансово-экономического обоснования следует, что, вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц.
На основании изложенного, поскольку право на получение компенсации за утрату права собственности на жилое помещение у истца отсутствует, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Т.С.А. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)