Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Г. и Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты,
Б. обратился в суд с иском к Г. и П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1, площадью 18,1 кв. м, в квартире коммунального заселения N 14, расположенной по адресу: ***, заключенному между Г. и П. Требования мотивированы тем, что Б. проживает в трехкомнатной квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу, где ему принадлежат две комнаты: N 2, площадью 19,6 кв. м и N 3, площадью 15,1 кв. м. Комната N 1, площадью 18,1 кв. м ранее принадлежала ответчику Г. В декабре 2014 года истцу стало известно, что Г. заключил с П. договор купли-продажи комнаты N 1 по указанному адресу, не известив истца о своем намерении продать комнату и нарушив преимущественное право истца на приобретение комнаты, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Комната продана за *** руб. Истец располагает денежными средствами в размере *** руб. и готов за указанную стоимость приобрести спорную комнату.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. - отменить.
Исковые требования Б. к Г. и Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - удовлетворить.
Перевести на Б. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1, площадью 18,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, кв. 14, заключенному *** г. между Г. и Д.
Взыскать с Б. в пользу Д. денежные средства в размере *** руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента г. Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).
Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Д. на комнату N 1, площадью 18,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, кв. 14.
Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на комнату N 1, площадью 18,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, кв. 14.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником комнат N 2, площадью 19,6 кв. м и N 3, площадью 15,1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 14, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи от *** г. N *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
До момента приватизации истец и его семья занимали указанную жилую площадь на основании договора социального найма N *** от *** г.
Собственником комнаты N 1 по указанному адресу ранее являлся Г. на основании договора передачи от *** г. N *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
*** г. нотариус г. Москвы А. известила Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о намерении Г. продать принадлежащую ему комнату N 1 по указанному адресу по цене *** руб., что подтверждается свидетельством нотариуса от *** г.
Б. в судебном заседании подтвердил факт получения указанного уведомления.
ДЖП и ЖФ г. Москвы направил в адрес Г. письмо от *** г. об отказе от права преимущественной покупки комнаты.
*** г. между Г. и Д. был заключен договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 18,1 кв. м в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу. Стоимость комнаты по договору купли-продажи составила *** руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б. в установленном законом порядке был уведомлен Г. о намерении продать спорную комнату по цене *** руб., но правом преимущественной покупки не воспользовался.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда не согласилась, указав, что он не соответствует нормам материального права.
Исходя из норм ст. 250 ГК РФ, Г. следовало учитывать преимущественное право на приобретение продаваемой им комнаты у собственников иных помещений в данной коммунальной квартире на время продажи спорной комнаты.
На момент заключения договора купли-продажи комнаты N 1 между Г. и Д., в данной коммунальной квартире собственником комнат N 2 и N 3 являлся Б. на основании договора передачи от *** г. N *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
Однако Б., как собственнику занимаемых им комнат и имеющему право преимущественной покупки продаваемой Г. комнаты, уведомление с предложением приобрести комнату N 1 направлено не было.
То обстоятельство, что Б. было направлено уведомление о приобретении им комнаты N 1 в феврале 2013 года, судебной коллегией не принято во внимание, поскольку Б. на момент заключения договора купли-продажи комнаты N 1, не являлся собственником занимаемых им комнат.
Учитывая, что истцом подтверждено наличие денежных средств в размере *** руб. для приобретения спорной комнаты, которые внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы, исходя из нарушения преимущественного права истца на приобретение комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Г. и Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-4754/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/5-4754/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Г. и Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Г. и П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1, площадью 18,1 кв. м, в квартире коммунального заселения N 14, расположенной по адресу: ***, заключенному между Г. и П. Требования мотивированы тем, что Б. проживает в трехкомнатной квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу, где ему принадлежат две комнаты: N 2, площадью 19,6 кв. м и N 3, площадью 15,1 кв. м. Комната N 1, площадью 18,1 кв. м ранее принадлежала ответчику Г. В декабре 2014 года истцу стало известно, что Г. заключил с П. договор купли-продажи комнаты N 1 по указанному адресу, не известив истца о своем намерении продать комнату и нарушив преимущественное право истца на приобретение комнаты, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Комната продана за *** руб. Истец располагает денежными средствами в размере *** руб. и готов за указанную стоимость приобрести спорную комнату.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. - отменить.
Исковые требования Б. к Г. и Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - удовлетворить.
Перевести на Б. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1, площадью 18,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, кв. 14, заключенному *** г. между Г. и Д.
Взыскать с Б. в пользу Д. денежные средства в размере *** руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента г. Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).
Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Д. на комнату N 1, площадью 18,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, кв. 14.
Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на комнату N 1, площадью 18,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, кв. 14.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником комнат N 2, площадью 19,6 кв. м и N 3, площадью 15,1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 14, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи от *** г. N *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
До момента приватизации истец и его семья занимали указанную жилую площадь на основании договора социального найма N *** от *** г.
Собственником комнаты N 1 по указанному адресу ранее являлся Г. на основании договора передачи от *** г. N *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
*** г. нотариус г. Москвы А. известила Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о намерении Г. продать принадлежащую ему комнату N 1 по указанному адресу по цене *** руб., что подтверждается свидетельством нотариуса от *** г.
Б. в судебном заседании подтвердил факт получения указанного уведомления.
ДЖП и ЖФ г. Москвы направил в адрес Г. письмо от *** г. об отказе от права преимущественной покупки комнаты.
*** г. между Г. и Д. был заключен договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 18,1 кв. м в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу. Стоимость комнаты по договору купли-продажи составила *** руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б. в установленном законом порядке был уведомлен Г. о намерении продать спорную комнату по цене *** руб., но правом преимущественной покупки не воспользовался.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда не согласилась, указав, что он не соответствует нормам материального права.
Исходя из норм ст. 250 ГК РФ, Г. следовало учитывать преимущественное право на приобретение продаваемой им комнаты у собственников иных помещений в данной коммунальной квартире на время продажи спорной комнаты.
На момент заключения договора купли-продажи комнаты N 1 между Г. и Д., в данной коммунальной квартире собственником комнат N 2 и N 3 являлся Б. на основании договора передачи от *** г. N *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
Однако Б., как собственнику занимаемых им комнат и имеющему право преимущественной покупки продаваемой Г. комнаты, уведомление с предложением приобрести комнату N 1 направлено не было.
То обстоятельство, что Б. было направлено уведомление о приобретении им комнаты N 1 в феврале 2013 года, судебной коллегией не принято во внимание, поскольку Б. на момент заключения договора купли-продажи комнаты N 1, не являлся собственником занимаемых им комнат.
Учитывая, что истцом подтверждено наличие денежных средств в размере *** руб. для приобретения спорной комнаты, которые внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы, исходя из нарушения преимущественного права истца на приобретение комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к Г. и Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)