Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, вместе с ним в жилое помещение в качестве члена семьи вселены его супруга, а позже ее дочь, после ухудшения семейных отношений ответчица добровольно выехала из квартиры на другое место жительства, забрала свои вещи и в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, брак с ответчицей был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4 Строка - 119, госпошлина 150 руб.
Докладчик Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 г., которым
удовлетворены исковые требования Д.А. к Д.Н., ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, кв. <адрес>.
Указано, что решение является основанием для снятия Д.Н., ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, кв. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения ответчика Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д.А. и его представителя Д.И., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Н. и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что с 1976 г. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <адрес>. Вместе с ним в жилое помещение в качестве члена семьи в 1989 г. вселена его супруга Д.Н., а позже ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ухудшения семейных отношений супруга в 2000 г. добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, забрала свои вещи и с указанного момента в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В 2002 г. брак с Д.Н. был расторгнут. По мнению истца, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Д.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности привести свои доводы в защиту своих прав и прав несовершеннолетней дочери. Полагает, что она и ее дочь необоснованно лишены права пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не установлены и не исследовались.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что Д.Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, являясь бывшими членами семьи нанимателя квартиры, добровольно выехали из жилого помещения в 2000 г. в другое место жительства, забрав свои вещи, фактически не проживают по месту регистрации, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил. Судом сделан вывод, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательствами, исследованными в суде, не подтверждаются. Кроме того они полностью противоречат показаниям сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что согласно договору социального найма от 23 мая 2006 г. Д.А. в 1976 г. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. <адрес>. Вместе с ним в жилое помещение в качестве члена семьи в 1989 г. вселена его супруга Д.Н., а позже ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 2002 г. брак с Д.Н. расторгнут.
Согласно справке управляющей компании от 5 июня 2016 г. по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец Д.А., ответчики Д.Н. и ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также их общие дети Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П., ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По сведениям УФМС России по Архангельской области и НАО ответчик Д.Н. с 14 декабря 1999 г. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась. После рождения по указанному адресу зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО2.
Сведений о наличии у ответчиков в собственности или в пользовании другого жилого помещения в материалах дела не имеется.
Выводы суда о добровольном отказе ответчиков от своих жилищных прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, основаны лишь на показаниях сына Д.Н. - Д.И. и соседки истца ФИО11.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО11 известен лишь тот факт, что Д.Н. перестала проживать в спорной квартире после 2000 г., а расходы по содержанию квартиры в настоящий момент несет истец Д.А. С чем был связан выезд ответчиков, был он вынужденным или добровольным, остались ли в квартире вещи Д.Н. и пыталась ли она вселиться в квартиру, свидетель не знает.
Ответчик Д.Н. пояснила в суде апелляционной инстанции, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры Д.А. не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании. В квартире остались ее личные вещи. Пользоваться жилым помещением она не может, поскольку истец и ее сын Д.И. препятствуют этому, сменили замок на входной двери. Выезд из жилого помещения носит временный характер, поскольку другого жилого помещения в ее собственности или пользовании нет. В настоящее время живет у друзей. Она предлагала истцу оплачивать часть расходов по содержанию квартиры, но получила отказ.
Ответчик Д.А. и его представитель Д.И. подтвердили показания Д.Н., пояснив, что ее выезд был связан с прекращением брачных отношений с истцом. Они не желают, чтобы Д.Н. со своей дочерью проживала в спорной квартире, ключи от нового замка ей не передавались. Оплачивать расходы по содержанию квартиры истец не предлагал.
Каких-либо письменных доказательств в обоснование исковых требований истец Д.А. и его представитель в суд не представили.
Таким образом, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, чинение ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, желание Д.Н. нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении.
Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 после рождения была зарегистрирована 5 июля 2003 г. в спорной квартире по месту жительства своей матери и выехала с ней из квартиры после прекращения между Д-ными семейных отношений, в период, когда она была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
Само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований Д.А. о признании Д.Н. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, поэтому оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.Н. и О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-160/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, вместе с ним в жилое помещение в качестве члена семьи вселены его супруга, а позже ее дочь, после ухудшения семейных отношений ответчица добровольно выехала из квартиры на другое место жительства, забрала свои вещи и в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, брак с ответчицей был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-160/2017г.
Судья ФИО4 Строка - 119, госпошлина 150 руб.
Докладчик Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 г., которым
удовлетворены исковые требования Д.А. к Д.Н., ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, кв. <адрес>.
Указано, что решение является основанием для снятия Д.Н., ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, кв. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения ответчика Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д.А. и его представителя Д.И., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Н. и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что с 1976 г. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <адрес>. Вместе с ним в жилое помещение в качестве члена семьи в 1989 г. вселена его супруга Д.Н., а позже ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ухудшения семейных отношений супруга в 2000 г. добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, забрала свои вещи и с указанного момента в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В 2002 г. брак с Д.Н. был расторгнут. По мнению истца, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Д.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности привести свои доводы в защиту своих прав и прав несовершеннолетней дочери. Полагает, что она и ее дочь необоснованно лишены права пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не установлены и не исследовались.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что Д.Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, являясь бывшими членами семьи нанимателя квартиры, добровольно выехали из жилого помещения в 2000 г. в другое место жительства, забрав свои вещи, фактически не проживают по месту регистрации, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил. Судом сделан вывод, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательствами, исследованными в суде, не подтверждаются. Кроме того они полностью противоречат показаниям сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что согласно договору социального найма от 23 мая 2006 г. Д.А. в 1976 г. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. <адрес>. Вместе с ним в жилое помещение в качестве члена семьи в 1989 г. вселена его супруга Д.Н., а позже ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 2002 г. брак с Д.Н. расторгнут.
Согласно справке управляющей компании от 5 июня 2016 г. по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец Д.А., ответчики Д.Н. и ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также их общие дети Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и П., ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По сведениям УФМС России по Архангельской области и НАО ответчик Д.Н. с 14 декабря 1999 г. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась. После рождения по указанному адресу зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО2.
Сведений о наличии у ответчиков в собственности или в пользовании другого жилого помещения в материалах дела не имеется.
Выводы суда о добровольном отказе ответчиков от своих жилищных прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, основаны лишь на показаниях сына Д.Н. - Д.И. и соседки истца ФИО11.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО11 известен лишь тот факт, что Д.Н. перестала проживать в спорной квартире после 2000 г., а расходы по содержанию квартиры в настоящий момент несет истец Д.А. С чем был связан выезд ответчиков, был он вынужденным или добровольным, остались ли в квартире вещи Д.Н. и пыталась ли она вселиться в квартиру, свидетель не знает.
Ответчик Д.Н. пояснила в суде апелляционной инстанции, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры Д.А. не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании. В квартире остались ее личные вещи. Пользоваться жилым помещением она не может, поскольку истец и ее сын Д.И. препятствуют этому, сменили замок на входной двери. Выезд из жилого помещения носит временный характер, поскольку другого жилого помещения в ее собственности или пользовании нет. В настоящее время живет у друзей. Она предлагала истцу оплачивать часть расходов по содержанию квартиры, но получила отказ.
Ответчик Д.А. и его представитель Д.И. подтвердили показания Д.Н., пояснив, что ее выезд был связан с прекращением брачных отношений с истцом. Они не желают, чтобы Д.Н. со своей дочерью проживала в спорной квартире, ключи от нового замка ей не передавались. Оплачивать расходы по содержанию квартиры истец не предлагал.
Каких-либо письменных доказательств в обоснование исковых требований истец Д.А. и его представитель в суд не представили.
Таким образом, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, чинение ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, желание Д.Н. нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении.
Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 после рождения была зарегистрирована 5 июля 2003 г. в спорной квартире по месту жительства своей матери и выехала с ней из квартиры после прекращения между Д-ными семейных отношений, в период, когда она была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
Само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований Д.А. о признании Д.Н. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, поэтому оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.Н. и О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)