Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника-банкрота указал, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком после совершения сделки, признанной судом ничтожной, ответчик и предыдущий покупатель имущества не являются добросовестными приобретателями, последовательные сделки по отчуждению спорного объекта преследовали цель создания видимости добросовестного приобретения имущества, а реальной их целью был вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела 30.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя В. - Б.Е. к Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, ее представителя Т.А., представителя истца З., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий имуществом ИП В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-38881/2013 ИП В. (ИНН N, ОГРНИП N) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-38881/2013 конкурсным управляющим ИП В. утвержден Б.Е., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". 22.10.2013 между ИП В. и Б.С.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <...>. 06.03.2014 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за Б.С.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-38881/2013 договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 22.10.2013 был признан недействительным как сделка с предпочтением (ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанным определением суд обязал Б.С.А. возвратить спорное нежилое помещение в конкурсную массу ИП В. В ходе рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП В. Арбитражным судом Свердловской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на регистрацию в отношении спорного имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом отказано, обеспечительные меры отменены. 18.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за Т.Е., однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменено, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-38881/2013 оставлено в силе. Спорный объект недвижимости подлежит истребованию из незаконного владения Т.Е., учитывая тот факт, что сделка, на основании которой Т.Е. приобрела указанное имущество, ничтожна, Ответчик и третье лицо (Б.С.А.) не являются добросовестными приобретателями. Последовательные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости преследовали цель создания видимости добросовестного приобретения указанного имущества (при этом, реальной целью указанных сделок является вывод ликвидного актива из конкурсной массы ИП В. в рамках процедур несостоятельности (банкротства)).
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены: суд истребовал у Т.Е. принадлежащее ИП В. нежилое помещение общей площадью 38,4 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <...>, в конкурсную массу ИП В. Суд указал, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика Т.Е. и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, а также основанием для регистрации за ИП В. права собственности на указанное нежилое помещение. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что при приобретении права собственности право собственности было зарегистрировано за Б.С.А., в отношении спорного имущества отсутствовали обременения. Считает себя добросовестным приобретателем, а совершенная между ней (ответчиком) и Б.С.А. сделка является действительной. Право Т.Е. на спорный объект никем не оспорено, является действующим.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Б.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий имуществом ИП В., - Б.Е., истец ИП В., третье лицо Б.С.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области Сысертского отдела, ООО "Прайд", ООО "Синергия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 30.05.2017 определением от 04.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-38881/2013, договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 22.10.2013 признан недействительным как сделка с предпочтением. Указанным определением суд обязал Б.С.А. возвратить указанное нежилое помещение в конкурсную массу ИП В. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку указанный договор признан недействительным, к Б.С.А. не перешло право собственности на спорный объект недвижимости, сделка по отчуждению имущества Т.Е. произведена с нарушением законов (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Также суд указал на недобросовестность приобретения спорного имущества как Б.С.А., так и Т.Е.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.
Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-38881/2013 договор купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2013 между ИП В. и Б.С.А., расположенное по адресу: <...> был признан недействительным по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ как сделка с предпочтением. Суд обязал возвратить спорное нежилое помещение в конкурсную массу ИП В.
18.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за Т.Е.
Т.Е. стороной сделки от 22.10.2013 (между ИП В. и Б.С.А.) не являлась.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сделка, на основании которой Т.Е. приобрела указанное имущество, ничтожна, ответчик и третье лицо Б.С.А. не являются добросовестными приобретателями, спорный объект недвижимости подлежит истребованию из незаконного владения Т.Е.
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что при совершении сделки Т.Е. знала и должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Так, о разумной осмотрительности ответчика при покупке спорной недвижимости свидетельствует тот факт, что ответчик предприняла меры для выяснения наличия либо отсутствия обременений наложенных на покупаемый объект. Согласно ответу из Росреестра, в отношении спорного объекта на момент приобретения спорного имущества Т.Е. обременения отсутствовали.
Кроме того, имевшееся судебное постановление в отношении сделки по распоряжению спорным имуществом, вступившее в законную силу на момент совершения сделки Т.Е., констатировало отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Указывая на обстоятельства и мотивы заключения сделки Т.Е. давала соответствующие пояснения, которые в свою не могли определить действия ответчика как недобросовестные и (или) неосмотрительные. Само по себе нахождение спорного имущества в споре без учета принятых на момент совершения сделки судебных постановлений, не определяют осведомленность покупателя о том, что Б.С.А. распоряжался имуществом неправомерно.
Данных о каких-либо иных обстоятельствах обуславливающих осведомленность Т.Е. об обстоятельствах совершения сделки между Б.С.А. и ИП В., материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности Т.Е. при приобретении имущества у Б.С.А. по договору от 05.04.2016, необоснованны.
Также являются недоказанными и доводы истца относительно мнимости сделки.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Действия ответчика, предшествовавшие совершению сделки (обращение к риэлтору, запрос информации), а также несение бремени содержания спорного имущества после его передачи покупателю, указывают на направленность действий ответчика на достижение целей, связанных с приобретением имущества в собственность и реализация полномочий указанных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9115/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника-банкрота указал, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком после совершения сделки, признанной судом ничтожной, ответчик и предыдущий покупатель имущества не являются добросовестными приобретателями, последовательные сделки по отчуждению спорного объекта преследовали цель создания видимости добросовестного приобретения имущества, а реальной их целью был вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9115/2017
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела 30.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя В. - Б.Е. к Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, ее представителя Т.А., представителя истца З., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий имуществом ИП В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-38881/2013 ИП В. (ИНН N, ОГРНИП N) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-38881/2013 конкурсным управляющим ИП В. утвержден Б.Е., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". 22.10.2013 между ИП В. и Б.С.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <...>. 06.03.2014 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за Б.С.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-38881/2013 договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 22.10.2013 был признан недействительным как сделка с предпочтением (ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанным определением суд обязал Б.С.А. возвратить спорное нежилое помещение в конкурсную массу ИП В. В ходе рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП В. Арбитражным судом Свердловской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на регистрацию в отношении спорного имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом отказано, обеспечительные меры отменены. 18.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за Т.Е., однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменено, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-38881/2013 оставлено в силе. Спорный объект недвижимости подлежит истребованию из незаконного владения Т.Е., учитывая тот факт, что сделка, на основании которой Т.Е. приобрела указанное имущество, ничтожна, Ответчик и третье лицо (Б.С.А.) не являются добросовестными приобретателями. Последовательные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости преследовали цель создания видимости добросовестного приобретения указанного имущества (при этом, реальной целью указанных сделок является вывод ликвидного актива из конкурсной массы ИП В. в рамках процедур несостоятельности (банкротства)).
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены: суд истребовал у Т.Е. принадлежащее ИП В. нежилое помещение общей площадью 38,4 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <...>, в конкурсную массу ИП В. Суд указал, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика Т.Е. и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, а также основанием для регистрации за ИП В. права собственности на указанное нежилое помещение. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что при приобретении права собственности право собственности было зарегистрировано за Б.С.А., в отношении спорного имущества отсутствовали обременения. Считает себя добросовестным приобретателем, а совершенная между ней (ответчиком) и Б.С.А. сделка является действительной. Право Т.Е. на спорный объект никем не оспорено, является действующим.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Б.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий имуществом ИП В., - Б.Е., истец ИП В., третье лицо Б.С.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области Сысертского отдела, ООО "Прайд", ООО "Синергия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 30.05.2017 определением от 04.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-38881/2013, договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 22.10.2013 признан недействительным как сделка с предпочтением. Указанным определением суд обязал Б.С.А. возвратить указанное нежилое помещение в конкурсную массу ИП В. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку указанный договор признан недействительным, к Б.С.А. не перешло право собственности на спорный объект недвижимости, сделка по отчуждению имущества Т.Е. произведена с нарушением законов (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Также суд указал на недобросовестность приобретения спорного имущества как Б.С.А., так и Т.Е.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.
Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-38881/2013 договор купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2013 между ИП В. и Б.С.А., расположенное по адресу: <...> был признан недействительным по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ как сделка с предпочтением. Суд обязал возвратить спорное нежилое помещение в конкурсную массу ИП В.
18.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за Т.Е.
Т.Е. стороной сделки от 22.10.2013 (между ИП В. и Б.С.А.) не являлась.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сделка, на основании которой Т.Е. приобрела указанное имущество, ничтожна, ответчик и третье лицо Б.С.А. не являются добросовестными приобретателями, спорный объект недвижимости подлежит истребованию из незаконного владения Т.Е.
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что при совершении сделки Т.Е. знала и должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Так, о разумной осмотрительности ответчика при покупке спорной недвижимости свидетельствует тот факт, что ответчик предприняла меры для выяснения наличия либо отсутствия обременений наложенных на покупаемый объект. Согласно ответу из Росреестра, в отношении спорного объекта на момент приобретения спорного имущества Т.Е. обременения отсутствовали.
Кроме того, имевшееся судебное постановление в отношении сделки по распоряжению спорным имуществом, вступившее в законную силу на момент совершения сделки Т.Е., констатировало отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Указывая на обстоятельства и мотивы заключения сделки Т.Е. давала соответствующие пояснения, которые в свою не могли определить действия ответчика как недобросовестные и (или) неосмотрительные. Само по себе нахождение спорного имущества в споре без учета принятых на момент совершения сделки судебных постановлений, не определяют осведомленность покупателя о том, что Б.С.А. распоряжался имуществом неправомерно.
Данных о каких-либо иных обстоятельствах обуславливающих осведомленность Т.Е. об обстоятельствах совершения сделки между Б.С.А. и ИП В., материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности Т.Е. при приобретении имущества у Б.С.А. по договору от 05.04.2016, необоснованны.
Также являются недоказанными и доводы истца относительно мнимости сделки.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Действия ответчика, предшествовавшие совершению сделки (обращение к риэлтору, запрос информации), а также несение бремени содержания спорного имущества после его передачи покупателю, указывают на направленность действий ответчика на достижение целей, связанных с приобретением имущества в собственность и реализация полномочий указанных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)