Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице в связи с трудовыми отношениями предоставлено спорное жилое помещение в общежитии; по мнению истицы, ответчик незаконно отказал ей в передаче помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года, по исковому заявлению Б.К. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО "Комсомолка" Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.К. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения N, расположенного в общежитии по <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец проработала с 17.07.1985 г. по 04.05.2002 г., она проживала в общежитии швейной фабрики по <адрес> с 1986 года. В период работы ей было предоставлено спорное жилое помещение. 09.01.2017 г. ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем, сделка в части приватизации общежития является ничтожной. На спорное жилое помещение распространяются положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 г. N 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ, жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, на указанное выше жилое помещение распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, в связи с чем, как указывает истец, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от того, когда была проведена приватизация государственного предприятия, в том числе и в форме арендного, так как это не влияет на права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения до приватизации государственного предприятия. По аналогии закона, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о применении к данным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку истец ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение является изолированным, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования Б.К. удовлетворены.
За Б.К. признано право на приватизацию жилого помещения - N общей площадью 38 кв. метров расположенное в общежитии по <адрес>.
За Б.К. признано право собственности на жилое помещение комнату N общей площадью 38 кв. метров, расположенное в общежитии по <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомолка" - Б.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ссылается на то, что в момент приватизации общежития N 4 ответчиком, Б.К. занимала лишь койко-место секции N 905, соответственно прав на приватизацию полностью секции N 905 истец не имеет. Занятие истцом койко-места в общежитии ответчика в момент приватизации, не может быть основанием возникновения права на приватизацию жилого помещения у истца, так как койко-место не является изолированным жилым помещением. Таким образом, Б.К. спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено во временное пользование с 04.12.2007 года, когда общежитие уже находилось в собственности Ответчика, никаких жилищных прав у Истца на момент выкупа имущества Ответчиком не было, так как из материалов дела следует, что Истец была заселен и проживал в спорном жилом помещении с 04.12.2007 года. Указывает, что истец вселился в занимаемую секцию на условиях коммерческого найма жилого помещения, а не на условиях договора социального найма жилья, что исключает право на приватизацию занимаемого жилья. Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение является собственностью акционерного общества, т.е. по существу частной собственностью акционеров, следовательно отношения по проживанию в данном общежитии должны регулироваться нормами гражданского законодательства о договоре найма жилого помещения. Спорные правоотношения между сторонами возникли после выкупа общежития, в связи с чем законных оснований для приватизации занимаемого истцом помещения не имеется. Каких-либо документов подтверждающих право Б.К. на занятие спорного жилого помещения, до момента приобретения права собственности на здание общежития ООО "Комсомолка", не предоставлено. Основанием для вселения в спорное жилое помещение послужило личное обращение истца к ответчику, сделанное в 04.12.2007 г. с целью получения разрешения на предоставление в пользование полностью секции N 905. Жилое помещение N 905 было предоставлено истцу 04.12.2007 г., т.е. на тот момент, когда здание общежития N 4 уже было приобретено в собственность ООО "Комсомолка", соответственно истец не имеет каких-либо законных прав требовать приватизации спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Б.К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей вместо ранее занимаемого жилого помещения, по распоряжению ответчика на тех же основаниях, что и ранее занимаемое жилье. Указывает, что была заселена в общежитие в связи работой на швейной фабрике, до приватизации имущественного комплекса и проживает там с 1986 года. Предприятие Комсомольской-на-Амуре швейной фабрики было приватизировано в 1992 году. Приказ "О подтверждении права собственности АПТО "Комсомолка" за правопреемником ПАОЗТ "Комсомолка" от 03.10.1995 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец проработала с 17.07.1985 г. по 04.05.2002 г., ей в общежитии ответчика была предоставлено койко-место в комнате-секции N, в котором она проживала с 1986 года, затем комната в той же секции, а в марте 1992 года ей была предоставлена вся секция из двух комнат N того же общежития по <адрес> (после переименования <адрес>), где в настоящее время с ней проживает в незарегистрированном браке А.М.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки, сведениями паспорта истца, платежными квитанциями, копиями договоров найма жилого помещения.
По сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
Согласно исторической справке, 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка". С 29.08.1991 г. объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка". С 31.12.1992 г. объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка". С 18.07.2001 г. Общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комсомолка". 08.10.2015 г. ЗАО "Комсомолка" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка", которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991 г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.
До октября 1992 года общежитие N в доме <адрес> относились к объектам государственной собственности. 15.07.1991 г. по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности - "Арендодатель" (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения "Комсомолка" ("Арендатор"), согласно Приложению N, переданы ПШТО "Комсомолка" с правом выкупа.
Во исполнение указанного Соглашения между Госкомимуществом РФ и ПШТО "Комсомолка" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 г. N, на основании которого ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору "Перечень пообъектного состава выкупленного имущества...", указано и общежитие N по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 г. N на <адрес>.
Право собственности зарегистрировано 14.10.1992 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности за N.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось истцу в связи с трудовыми отношениями, статус специализированного жилого помещения не утрачен, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.К., суд руководствовался Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), Постановлением Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения N в общежитии по <адрес>, предоставленного во временное пользование и на приватизацию которого истец не имеет права, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение не относится.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в действующей с 10.01.1993 года редакции, которая запрещает приватизировать юридическим лицам объекты жилищного фонда, не имеет обратной силы, а сделки по приватизации и полного выкупа имущества, в том числе здания общежития по <адрес>, ООО "Комсомолка" были совершены до введения в действие этой редакции, следовательно, здание общежития N получено ООО "Комсомолка" в собственность законно. Договор аренды N от 15.07.1991 года и договор купли-продажи N от 12.05.1992 года ООО "Комсомолка" были заключены тогда, когда федеральным законом было разрешено жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, приватизировать совместно с предприятиями.
Истец никогда не пользовался спорным жилым помещением, в том виде на который претендует (двухкомнатная секция), по договору социального найма, а пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет.
Спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу во временное пользование с 04.12.2007 г. когда общежитие уже находилось в собственности ответчика.
Б.К. вселилась в занимаемую секцию на условиях коммерческого найма жилого помещения, а не на условиях договора социального найма жилья, что исключает право на приватизацию занимаемого жилья.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в период с 17.07.1985 г. по 04.05.2002 г., истцу в 1986 г. было предоставлено койко-место в секции N общежития по <адрес>.
Занятие Б.К. койко-места в общежитие ответчика, в момент приватизации, не может быть основанием возникновения права на приватизацию жилого помещения, поскольку койко-место не является изолированным жилым помещением.
Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года по исковому заявлению Б.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Б.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5185/2017
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице в связи с трудовыми отношениями предоставлено спорное жилое помещение в общежитии; по мнению истицы, ответчик незаконно отказал ей в передаче помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5185/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года, по исковому заявлению Б.К. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО "Комсомолка" Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.К. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения N, расположенного в общежитии по <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец проработала с 17.07.1985 г. по 04.05.2002 г., она проживала в общежитии швейной фабрики по <адрес> с 1986 года. В период работы ей было предоставлено спорное жилое помещение. 09.01.2017 г. ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем, сделка в части приватизации общежития является ничтожной. На спорное жилое помещение распространяются положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 г. N 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ, жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, на указанное выше жилое помещение распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, в связи с чем, как указывает истец, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от того, когда была проведена приватизация государственного предприятия, в том числе и в форме арендного, так как это не влияет на права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения до приватизации государственного предприятия. По аналогии закона, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о применении к данным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку истец ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение является изолированным, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования Б.К. удовлетворены.
За Б.К. признано право на приватизацию жилого помещения - N общей площадью 38 кв. метров расположенное в общежитии по <адрес>.
За Б.К. признано право собственности на жилое помещение комнату N общей площадью 38 кв. метров, расположенное в общежитии по <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомолка" - Б.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ссылается на то, что в момент приватизации общежития N 4 ответчиком, Б.К. занимала лишь койко-место секции N 905, соответственно прав на приватизацию полностью секции N 905 истец не имеет. Занятие истцом койко-места в общежитии ответчика в момент приватизации, не может быть основанием возникновения права на приватизацию жилого помещения у истца, так как койко-место не является изолированным жилым помещением. Таким образом, Б.К. спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено во временное пользование с 04.12.2007 года, когда общежитие уже находилось в собственности Ответчика, никаких жилищных прав у Истца на момент выкупа имущества Ответчиком не было, так как из материалов дела следует, что Истец была заселен и проживал в спорном жилом помещении с 04.12.2007 года. Указывает, что истец вселился в занимаемую секцию на условиях коммерческого найма жилого помещения, а не на условиях договора социального найма жилья, что исключает право на приватизацию занимаемого жилья. Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение является собственностью акционерного общества, т.е. по существу частной собственностью акционеров, следовательно отношения по проживанию в данном общежитии должны регулироваться нормами гражданского законодательства о договоре найма жилого помещения. Спорные правоотношения между сторонами возникли после выкупа общежития, в связи с чем законных оснований для приватизации занимаемого истцом помещения не имеется. Каких-либо документов подтверждающих право Б.К. на занятие спорного жилого помещения, до момента приобретения права собственности на здание общежития ООО "Комсомолка", не предоставлено. Основанием для вселения в спорное жилое помещение послужило личное обращение истца к ответчику, сделанное в 04.12.2007 г. с целью получения разрешения на предоставление в пользование полностью секции N 905. Жилое помещение N 905 было предоставлено истцу 04.12.2007 г., т.е. на тот момент, когда здание общежития N 4 уже было приобретено в собственность ООО "Комсомолка", соответственно истец не имеет каких-либо законных прав требовать приватизации спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Б.К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей вместо ранее занимаемого жилого помещения, по распоряжению ответчика на тех же основаниях, что и ранее занимаемое жилье. Указывает, что была заселена в общежитие в связи работой на швейной фабрике, до приватизации имущественного комплекса и проживает там с 1986 года. Предприятие Комсомольской-на-Амуре швейной фабрики было приватизировано в 1992 году. Приказ "О подтверждении права собственности АПТО "Комсомолка" за правопреемником ПАОЗТ "Комсомолка" от 03.10.1995 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец проработала с 17.07.1985 г. по 04.05.2002 г., ей в общежитии ответчика была предоставлено койко-место в комнате-секции N, в котором она проживала с 1986 года, затем комната в той же секции, а в марте 1992 года ей была предоставлена вся секция из двух комнат N того же общежития по <адрес> (после переименования <адрес>), где в настоящее время с ней проживает в незарегистрированном браке А.М.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки, сведениями паспорта истца, платежными квитанциями, копиями договоров найма жилого помещения.
По сообщению администрации г. Комсомольск-на-Амуре здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
Согласно исторической справке, 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка". С 29.08.1991 г. объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка". С 31.12.1992 г. объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка". С 18.07.2001 г. Общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комсомолка". 08.10.2015 г. ЗАО "Комсомолка" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка", которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991 г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.
До октября 1992 года общежитие N в доме <адрес> относились к объектам государственной собственности. 15.07.1991 г. по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности - "Арендодатель" (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения "Комсомолка" ("Арендатор"), согласно Приложению N, переданы ПШТО "Комсомолка" с правом выкупа.
Во исполнение указанного Соглашения между Госкомимуществом РФ и ПШТО "Комсомолка" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 г. N, на основании которого ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору "Перечень пообъектного состава выкупленного имущества...", указано и общежитие N по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 г. N на <адрес>.
Право собственности зарегистрировано 14.10.1992 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности за N.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось истцу в связи с трудовыми отношениями, статус специализированного жилого помещения не утрачен, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.К., суд руководствовался Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), Постановлением Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения N в общежитии по <адрес>, предоставленного во временное пользование и на приватизацию которого истец не имеет права, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение не относится.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в действующей с 10.01.1993 года редакции, которая запрещает приватизировать юридическим лицам объекты жилищного фонда, не имеет обратной силы, а сделки по приватизации и полного выкупа имущества, в том числе здания общежития по <адрес>, ООО "Комсомолка" были совершены до введения в действие этой редакции, следовательно, здание общежития N получено ООО "Комсомолка" в собственность законно. Договор аренды N от 15.07.1991 года и договор купли-продажи N от 12.05.1992 года ООО "Комсомолка" были заключены тогда, когда федеральным законом было разрешено жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, приватизировать совместно с предприятиями.
Истец никогда не пользовался спорным жилым помещением, в том виде на который претендует (двухкомнатная секция), по договору социального найма, а пользуется жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет.
Спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу во временное пользование с 04.12.2007 г. когда общежитие уже находилось в собственности ответчика.
Б.К. вселилась в занимаемую секцию на условиях коммерческого найма жилого помещения, а не на условиях договора социального найма жилья, что исключает право на приватизацию занимаемого жилья.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в период с 17.07.1985 г. по 04.05.2002 г., истцу в 1986 г. было предоставлено койко-место в секции N общежития по <адрес>.
Занятие Б.К. койко-места в общежитие ответчика, в момент приватизации, не может быть основанием возникновения права на приватизацию жилого помещения, поскольку койко-место не является изолированным жилым помещением.
Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года по исковому заявлению Б.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Б.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)