Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение мирового соглашения между его матерью и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, считает, что заключение договора купли-продажи жилого помещения было вызвано целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца У. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску У. к А., С., Б. о признании сделки недействительной, совершенной с целью, противной целям правопорядка
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске У. к А., С., Б. о признании сделки недействительной, совершенной с целью, противной целям правопорядка отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заслушав объяснения представителя ответчиков К., представителя третьего лица Окружной администрации города Якутска Н.Л., судебная коллегия
У. обратился в суд с иском к А., С., Б. о признании сделки недействительной, совершенной с целью, противной целям правопорядка, указывая на то, что 08.12.2016 между его матерью Б. и А., С. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: .........., во исполнение мирового соглашения от 08.07.2016, согласно которому Окружная администрация города Якутска обязалась выкупить у А., С. указанную квартиру во исполнение решения суда о предоставлении Б. и истцу жилого помещения. О заключении данной сделки истец не знал, отказался ее подписывать, поскольку квартира старая, цена ее завышена, данную квартиру продавали за ******** рублей, что подтверждается объявлением в газете. Сделка совершена исключительно с намерением причинить вред администрации города с противоправной целью, поскольку по договоренности между сторонами договора стоимость квартиры по договору вместо реальной стоимости ******** рублей указана в завышенном размере ******** рубль, половину которой А., С. должны были передать Б. после перечисления денежных средств администрацией. Однако этого сделано не было, А., С. обратились в суд с иском к истцу о понуждении заключить договор, после чего Б. обратилась в прокуратуру с явкой с повинной.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года на Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить Б., У. жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из 1 комнаты с общей площадью не менее 28,4 кв. м.
Во исполнение указанного решения суда между Б., У., Окружной администрацией города Якутска и А., С. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года. Согласно условиям мирового соглашения Окружная администрация города Якутска обязалась приобрести у А., С. в собственность Б., У. жилое помещение по адресу: .........., стоимостью ******** рубль, исходя из площади жилого помещения по решению суда 28,4 кв. м и стоимости 1 кв. м в размере ******** рублей.
08.12.2016 между А., С. и Б. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимость жилого помещения указана в размере ******** рублей, состоящую из 2 комнат общей площадью 41,7 кв. м.
05.04.2017 Б. обратилась в Прокуратуру г. Якутска с явкой с повинной, согласно которой пояснила, что в договоре была указана завышенная стоимость квартиры с условием перевода ей половины суммы после перечисления денежных средств продавцам администрацией города.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что заключение договора купли-продажи жилого помещения было вызвано с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 166, пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).
Исходя из указанных разъяснений следует, что истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").
В данном случае такие доказательства истцом не предоставлены, явка с повинной, на которую ссылается истец, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может являться достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающем требования истца.
Договор купли-продажи заключен во исполнение утвержденного в установленном порядке мирового соглашения, указанная в договоре стоимость квартиры не подтверждает ничтожность договора, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно отметил, что истец участвовал при заключении мирового соглашения, подписал его, присутствовал на судебном заседании при его утверждении, при этом каких-либо замечаний и претензий не высказывал, что свидетельствует о его попытке переложить негативные последствия своих действий на иное лицо, что не согласуется с принципом добросовестности. Более того, исходя из основ гражданского законодательства, граждане свободны в своем волеизъявлении при заключении договора.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").
Судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2997/2017
Требование: О признании сделки недействительной, совершенной с целью, противной целям правопорядка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение мирового соглашения между его матерью и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, считает, что заключение договора купли-продажи жилого помещения было вызвано целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-2997/2017
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца У. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску У. к А., С., Б. о признании сделки недействительной, совершенной с целью, противной целям правопорядка
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске У. к А., С., Б. о признании сделки недействительной, совершенной с целью, противной целям правопорядка отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заслушав объяснения представителя ответчиков К., представителя третьего лица Окружной администрации города Якутска Н.Л., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к А., С., Б. о признании сделки недействительной, совершенной с целью, противной целям правопорядка, указывая на то, что 08.12.2016 между его матерью Б. и А., С. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: .........., во исполнение мирового соглашения от 08.07.2016, согласно которому Окружная администрация города Якутска обязалась выкупить у А., С. указанную квартиру во исполнение решения суда о предоставлении Б. и истцу жилого помещения. О заключении данной сделки истец не знал, отказался ее подписывать, поскольку квартира старая, цена ее завышена, данную квартиру продавали за ******** рублей, что подтверждается объявлением в газете. Сделка совершена исключительно с намерением причинить вред администрации города с противоправной целью, поскольку по договоренности между сторонами договора стоимость квартиры по договору вместо реальной стоимости ******** рублей указана в завышенном размере ******** рубль, половину которой А., С. должны были передать Б. после перечисления денежных средств администрацией. Однако этого сделано не было, А., С. обратились в суд с иском к истцу о понуждении заключить договор, после чего Б. обратилась в прокуратуру с явкой с повинной.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года на Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить Б., У. жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из 1 комнаты с общей площадью не менее 28,4 кв. м.
Во исполнение указанного решения суда между Б., У., Окружной администрацией города Якутска и А., С. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года. Согласно условиям мирового соглашения Окружная администрация города Якутска обязалась приобрести у А., С. в собственность Б., У. жилое помещение по адресу: .........., стоимостью ******** рубль, исходя из площади жилого помещения по решению суда 28,4 кв. м и стоимости 1 кв. м в размере ******** рублей.
08.12.2016 между А., С. и Б. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимость жилого помещения указана в размере ******** рублей, состоящую из 2 комнат общей площадью 41,7 кв. м.
05.04.2017 Б. обратилась в Прокуратуру г. Якутска с явкой с повинной, согласно которой пояснила, что в договоре была указана завышенная стоимость квартиры с условием перевода ей половины суммы после перечисления денежных средств продавцам администрацией города.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что заключение договора купли-продажи жилого помещения было вызвано с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
Согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 166, пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).
Исходя из указанных разъяснений следует, что истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").
В данном случае такие доказательства истцом не предоставлены, явка с повинной, на которую ссылается истец, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может являться достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающем требования истца.
Договор купли-продажи заключен во исполнение утвержденного в установленном порядке мирового соглашения, указанная в договоре стоимость квартиры не подтверждает ничтожность договора, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно отметил, что истец участвовал при заключении мирового соглашения, подписал его, присутствовал на судебном заседании при его утверждении, при этом каких-либо замечаний и претензий не высказывал, что свидетельствует о его попытке переложить негативные последствия своих действий на иное лицо, что не согласуется с принципом добросовестности. Более того, исходя из основ гражданского законодательства, граждане свободны в своем волеизъявлении при заключении договора.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").
Судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)