Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от ООО "Сеал" - представитель Мжаванадзе Э.Э., доверенность от 12.05.2017 г.,
от Шлыкова Д.А. - представитель Цыганова М.А., доверенность от 06.02.2017 г.,
конкурсный управляющий должника Юнина Е.А. - лично, паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Юниной Е.А. об оспаривании сделок по делу N А55-15951/2016 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БНС-Групп",
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 ООО "БНС-Групп" признано (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Юнина Екатерина Александровна.
Конкурсный управляющий должника Юнина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015,
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2015,
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 и применении к ним последствий недействительности сделок.
Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В качестве правового обоснования обжалования заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает на то, что сделки являются подозрительными, поскольку совершены в ущерб кредиторам должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 г. отказано в удовлетворении заявлений.
Взыскано с ООО "БНС-Групп" в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 18 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 г., заключенного между ООО "БНС-Групп" и Шлыковым Д.А. и взыскании с ООО "БНС-Групп" госпошлины в размере 6000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "БНС-Групп" Юнина Е.А. с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Шлыкова Д.А. с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Сеал" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованием ч. 5 ст. 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов данного обособленного спора 28.08.2015 г. между ООО "БНС-ГРУПП" и Шлыковым Д.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область г. Самара, октябрьский район, Парковый переулок, д. 5 нежилое помещение н1.
Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 14 700 000 руб. (четырнадцать миллионов семьсот тысяч рублей).
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2015 сторонами была проведена независимая оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".
Согласно, отчета о рыночной стоимости N 046-08/15Н от 19.08.2015 установлено, что рыночная стоимость данного имущества составляет 14 692 490 рублей, что равнозначно установленной в договоре цене - 14 700 000 рублей.
В рамках данного Договора Шлыковым Дмитрием Анатольевичем были внесены 7 700 000 рублей на расчетный счет ООО "БНС-Групп" 31 августа 2015 года, что утверждается платежным поручением N 1.
15 октября 2015 года между ООО "БНС-Групп" и ООО "Мегастрой" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому право требования оставшейся суммы размере 7 700 000 рублей перешли ООО "Мегастрой", о чем Шлыков Дмитрий Анатольевич был уведомлен надлежащим образом.
15 октября 2015 года в кассу ООО "Мегастрой" Шлыковым Дмитрием Анатольевичем был внесен остаток долга в размере 7 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 15.10.2015.
Также факт оплаты подтвержден подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 из которого следует, что задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 28 августа 2015 года отсутствует.
Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства занижения стоимости нежилого помещения.
В материалы дела представлены платежные документы о получении должником части денежных средств по оспариваемой сделке и перечисление покупателем по требованию должника оставшейся суммы по обязательствам должника третьему лицу.
Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен и сторона по сделке знала об указанной цели.
В свою очередь, из представленных документов следует, что сделка не является безвозмездной для должника, поскольку должник получил денежные средства за реализованное имущество, стоимость имущества соответствует рыночной цене.
Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляет 153 470 000 руб., следовательно 20% стоимости реализованных по оспариваемым сделкам активов не могло повлечь ухудшение финансового положения должника и как следствие причинение ущерба другим кредиторам.
Учитывая то, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен и сторона по сделке знала об указанной цели, и что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оформления документов, подтверждающих оплату Шлыковым Д.А. по спорному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, т. к. стороны договора не оспаривают факт осуществления оплаты, и их оформление не противоречит требования НК РФ. Достоверность квитанции к приходно-кассовому ордеру N 52 от 15.10.2015 г. не оспорена в установленном законом порядке.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Юниной Е.А. об оспаривании сделок по делу N А55-15951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 11АП-5241/2017 ПО ДЕЛУ N А55-15951/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А55-15951/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от ООО "Сеал" - представитель Мжаванадзе Э.Э., доверенность от 12.05.2017 г.,
от Шлыкова Д.А. - представитель Цыганова М.А., доверенность от 06.02.2017 г.,
конкурсный управляющий должника Юнина Е.А. - лично, паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Юниной Е.А. об оспаривании сделок по делу N А55-15951/2016 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БНС-Групп",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 ООО "БНС-Групп" признано (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Юнина Екатерина Александровна.
Конкурсный управляющий должника Юнина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015,
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2015,
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 и применении к ним последствий недействительности сделок.
Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В качестве правового обоснования обжалования заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает на то, что сделки являются подозрительными, поскольку совершены в ущерб кредиторам должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 г. отказано в удовлетворении заявлений.
Взыскано с ООО "БНС-Групп" в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 18 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 г., заключенного между ООО "БНС-Групп" и Шлыковым Д.А. и взыскании с ООО "БНС-Групп" госпошлины в размере 6000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "БНС-Групп" Юнина Е.А. с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Шлыкова Д.А. с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Сеал" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованием ч. 5 ст. 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов данного обособленного спора 28.08.2015 г. между ООО "БНС-ГРУПП" и Шлыковым Д.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область г. Самара, октябрьский район, Парковый переулок, д. 5 нежилое помещение н1.
Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 14 700 000 руб. (четырнадцать миллионов семьсот тысяч рублей).
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2015 сторонами была проведена независимая оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".
Согласно, отчета о рыночной стоимости N 046-08/15Н от 19.08.2015 установлено, что рыночная стоимость данного имущества составляет 14 692 490 рублей, что равнозначно установленной в договоре цене - 14 700 000 рублей.
В рамках данного Договора Шлыковым Дмитрием Анатольевичем были внесены 7 700 000 рублей на расчетный счет ООО "БНС-Групп" 31 августа 2015 года, что утверждается платежным поручением N 1.
15 октября 2015 года между ООО "БНС-Групп" и ООО "Мегастрой" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому право требования оставшейся суммы размере 7 700 000 рублей перешли ООО "Мегастрой", о чем Шлыков Дмитрий Анатольевич был уведомлен надлежащим образом.
15 октября 2015 года в кассу ООО "Мегастрой" Шлыковым Дмитрием Анатольевичем был внесен остаток долга в размере 7 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 15.10.2015.
Также факт оплаты подтвержден подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 из которого следует, что задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 28 августа 2015 года отсутствует.
Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства занижения стоимости нежилого помещения.
В материалы дела представлены платежные документы о получении должником части денежных средств по оспариваемой сделке и перечисление покупателем по требованию должника оставшейся суммы по обязательствам должника третьему лицу.
Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен и сторона по сделке знала об указанной цели.
В свою очередь, из представленных документов следует, что сделка не является безвозмездной для должника, поскольку должник получил денежные средства за реализованное имущество, стоимость имущества соответствует рыночной цене.
Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляет 153 470 000 руб., следовательно 20% стоимости реализованных по оспариваемым сделкам активов не могло повлечь ухудшение финансового положения должника и как следствие причинение ущерба другим кредиторам.
Учитывая то, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен и сторона по сделке знала об указанной цели, и что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оформления документов, подтверждающих оплату Шлыковым Д.А. по спорному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, т. к. стороны договора не оспаривают факт осуществления оплаты, и их оформление не противоречит требования НК РФ. Достоверность квитанции к приходно-кассовому ордеру N 52 от 15.10.2015 г. не оспорена в установленном законом порядке.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Юниной Е.А. об оспаривании сделок по делу N А55-15951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)