Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не уплачивает, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" по доверенности И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" к П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в суд с иском к П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что П.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована 30.11.1999 г. в общежитие по адресу: г. Москва, *****, на основании внутриведомственного ордера N 103 от 29.03.1999 г., выданного администрацией ЗАО "КСУМ" бывшему мужу ответчика П.И. как работнику системы Мосметростроя на семью из трех человек.
П.А. с 1999 года по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, действий, свидетельствующий о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением не предпринимает, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо П.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв П.И. на иск, в котором он исковые требования поддерживает, указывая, что после расторжения брака он проживает по иному адресу, однако все коммунальные платежи, начисленные за пользование комнатой в общежитии, оплачивает только он.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее являлась в судебные заседания, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ОУФМС России по району Бескудниковский г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" по доверенности И.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" по доверенности И., ответчика П.А. и ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что помещение по адресу: г. Москва, ***** является общежитием ЗАО "КСУМ".
30.11.1999 г. на основании внутриведомственного ордера, выданного П.И., как работнику системы Мосметростроя на семью из трех человек (он, жена П.А., дочь жены К.), ответчик вселена в комнату N ***** в качестве члена семьи П.И.
В настоящее время в жилом помещении постоянно зарегистрированы: П.И., П.А., К.
В ***** году брак между П.А. и П.И. был расторгнут.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, как до 2009 года, так и до 2013 года.
Ответчик, возражая против предъявленных к ней исковых требований указала, что ее бывший муж фактически с 2004 года не проживает по месту регистрации, в общежитии она проживала с дочерью, после того, как между сожителем ответчика и ее дочерью стали возникать конфликты, она была вынуждена покинуть жилое помещение и проживать у своих знакомых. При этом она периодически возвращалась на спорную площадь, где остались все принадлежащие ей вещи. В 2013 году она получила серьезную травму и длительное время нуждалась в постоянном постороннем уходе, который дочь обеспечить не могла, поэтому она жила у подруги. Жилищно-коммунальные услуги после травмы она временно не оплачивала, поскольку оказалась в трудном материальном положении. В настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги не имеется. Иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца Е. пояснила, что она является заведующей в общежитии, ответчика знает. В спорной комнате общежития проживает сейчас только К., со слов ответчика свидетелю известно, что ответчик в общежитии не проживает, так как нашла себе молодого человека. Впоследствии факт выезда ответчика из комнаты подтвердила в разговоре К. Последний раз свидетель была в спорной комнате в 2013 году, так как искала ответчика. Рабочий день у свидетеля с 9.00 часов до 18.00 часов, она не видит входящих в общежитие. Вход в общежитие осуществляется по пропускам, которые ежегодно продлеваются.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Б. пояснила, что по спорной комнате в период с 2009 по 2013 г.г. имелась задолженность по оплате, впоследствии данная задолженность была погашена. За период с 2012 года по октябрь 2013 года задолженность погасил П.И. Ответчика П.А. свидетель не видела с 2002 - 2003 года, затем увидела ее в марте или апреле 2015 года, когда та приходила за пропуском в общежитие. Всегда, когда свидетель поднималась в спорную комнату по вопросу оплаты долгов, в комнате была только дочь ответчика.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля К. пояснила, что знакома с ответчиком с 2005 года, ответчик прописана в общежитии, но последнее время там не проживает, поскольку был конфликт между гражданским мужем ответчика и дочерью ответчика, в связи с чем ответчик была вынуждена проживать у знакомых. Последний раз ответчик была в общежитии после операции, в общежитии хранится много вещей ответчика.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Ч. пояснила, что знакома с ответчиком около 10 лет, ответчик проживает в общежитии на *****, свидетель периодически бывала у ответчика в общежитии. С 2010 года до 2013 года ответчик проживала со своим мужчиной в квартире дочери свидетеля, так как трудно было проживать в одной комнате общежития со взрослой дочерью. Затем ответчик попала в аварию, была в плохом состоянии и жила у Ч. потом переехала жить к приятельнице свидетеля.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Ф. пояснила, что она проживает в общежитии по адресу: г. Москва, *****, знает ответчика с 1998 года. Она не может сказать, что ответчик не проживает в общежитии. Она видела ответчика мельком в 2010 году, в 2011 году, также видела ответчика в 2013 году. Также свидетель пояснила, что она не меняла пропуск в общежитие, но у нее нет проблем с проходом в общежитие.
Согласно выданной П.А. справке за подписью бухгалтера, П.А. проживает в *****, по лицевому счету, открытому на П.И., задолженности по ЖКУ на 01.05.2015 года нет (л.д. 78).
Согласно выписным эпикризам ГКБ имени С.П. Боткина, ответчик с 06.09.2013 года по 05.10.2013 года находилась на стационарном лечении в связи с *****. 09.09.2013 г. и 02.10.2013 года ответчику были произведены операции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что П.А. была зарегистрирована и вселена в общежитие, по адресу г. Москва, ***** на законных основаниях. Выезд ответчика носит временный, вынужденный характер в виду сложных отношений со взрослой дочерью, а также вследствие полученной травмы *****, требующих длительного процесса реабилитации, которые она не могла получить по месту регистрации, ввиду того, что дочь за ней уход осуществлять не могла. Жилищно-коммунальные услуги ответчик оплачивала как до получения травмы, так и после, в настоящее время задолженность по оплате отсутствует. Иных помещений, принадлежащих ответчику на праве пользования или собственности, не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также, что ответчик изъявил желание расторгнуть договор найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поскольку непроживание ответчика в общежитии носит временный и вынужденный характер. При этом в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма спорной комнаты.
По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком квитанции об оплате жилого помещения, факт нахождения в спорной комнате вещей ответчика, свидетельствуют о заинтересованности ответчика в сохранении права на пользование данным жилым помещением и опровергают доводы истца об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в общежитии, добровольно выехал на другое место жительства, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не представлены доказательства принадлежности ответчику находящихся в комнате вещей основанием к отмене решения суда не является. Факт нахождения в спорной комнате вещей ответчика подтвердила в судебном заседании К.Н., доказательств обратного истцом суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, опровергаются приобщенными к материалам дела платежными документами.
Доводы истца о том, что не представлено в материалы дела доказательств того, что полученная в 2013 году ответчиком травма требовала постороннего ухода, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1887/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не уплачивает, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1887
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" по доверенности И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" к П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в суд с иском к П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что П.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована 30.11.1999 г. в общежитие по адресу: г. Москва, *****, на основании внутриведомственного ордера N 103 от 29.03.1999 г., выданного администрацией ЗАО "КСУМ" бывшему мужу ответчика П.И. как работнику системы Мосметростроя на семью из трех человек.
П.А. с 1999 года по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, действий, свидетельствующий о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением не предпринимает, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо П.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв П.И. на иск, в котором он исковые требования поддерживает, указывая, что после расторжения брака он проживает по иному адресу, однако все коммунальные платежи, начисленные за пользование комнатой в общежитии, оплачивает только он.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее являлась в судебные заседания, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ОУФМС России по району Бескудниковский г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" по доверенности И.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" по доверенности И., ответчика П.А. и ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что помещение по адресу: г. Москва, ***** является общежитием ЗАО "КСУМ".
30.11.1999 г. на основании внутриведомственного ордера, выданного П.И., как работнику системы Мосметростроя на семью из трех человек (он, жена П.А., дочь жены К.), ответчик вселена в комнату N ***** в качестве члена семьи П.И.
В настоящее время в жилом помещении постоянно зарегистрированы: П.И., П.А., К.
В ***** году брак между П.А. и П.И. был расторгнут.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, как до 2009 года, так и до 2013 года.
Ответчик, возражая против предъявленных к ней исковых требований указала, что ее бывший муж фактически с 2004 года не проживает по месту регистрации, в общежитии она проживала с дочерью, после того, как между сожителем ответчика и ее дочерью стали возникать конфликты, она была вынуждена покинуть жилое помещение и проживать у своих знакомых. При этом она периодически возвращалась на спорную площадь, где остались все принадлежащие ей вещи. В 2013 году она получила серьезную травму и длительное время нуждалась в постоянном постороннем уходе, который дочь обеспечить не могла, поэтому она жила у подруги. Жилищно-коммунальные услуги после травмы она временно не оплачивала, поскольку оказалась в трудном материальном положении. В настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги не имеется. Иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца Е. пояснила, что она является заведующей в общежитии, ответчика знает. В спорной комнате общежития проживает сейчас только К., со слов ответчика свидетелю известно, что ответчик в общежитии не проживает, так как нашла себе молодого человека. Впоследствии факт выезда ответчика из комнаты подтвердила в разговоре К. Последний раз свидетель была в спорной комнате в 2013 году, так как искала ответчика. Рабочий день у свидетеля с 9.00 часов до 18.00 часов, она не видит входящих в общежитие. Вход в общежитие осуществляется по пропускам, которые ежегодно продлеваются.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Б. пояснила, что по спорной комнате в период с 2009 по 2013 г.г. имелась задолженность по оплате, впоследствии данная задолженность была погашена. За период с 2012 года по октябрь 2013 года задолженность погасил П.И. Ответчика П.А. свидетель не видела с 2002 - 2003 года, затем увидела ее в марте или апреле 2015 года, когда та приходила за пропуском в общежитие. Всегда, когда свидетель поднималась в спорную комнату по вопросу оплаты долгов, в комнате была только дочь ответчика.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля К. пояснила, что знакома с ответчиком с 2005 года, ответчик прописана в общежитии, но последнее время там не проживает, поскольку был конфликт между гражданским мужем ответчика и дочерью ответчика, в связи с чем ответчик была вынуждена проживать у знакомых. Последний раз ответчик была в общежитии после операции, в общежитии хранится много вещей ответчика.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Ч. пояснила, что знакома с ответчиком около 10 лет, ответчик проживает в общежитии на *****, свидетель периодически бывала у ответчика в общежитии. С 2010 года до 2013 года ответчик проживала со своим мужчиной в квартире дочери свидетеля, так как трудно было проживать в одной комнате общежития со взрослой дочерью. Затем ответчик попала в аварию, была в плохом состоянии и жила у Ч. потом переехала жить к приятельнице свидетеля.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Ф. пояснила, что она проживает в общежитии по адресу: г. Москва, *****, знает ответчика с 1998 года. Она не может сказать, что ответчик не проживает в общежитии. Она видела ответчика мельком в 2010 году, в 2011 году, также видела ответчика в 2013 году. Также свидетель пояснила, что она не меняла пропуск в общежитие, но у нее нет проблем с проходом в общежитие.
Согласно выданной П.А. справке за подписью бухгалтера, П.А. проживает в *****, по лицевому счету, открытому на П.И., задолженности по ЖКУ на 01.05.2015 года нет (л.д. 78).
Согласно выписным эпикризам ГКБ имени С.П. Боткина, ответчик с 06.09.2013 года по 05.10.2013 года находилась на стационарном лечении в связи с *****. 09.09.2013 г. и 02.10.2013 года ответчику были произведены операции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что П.А. была зарегистрирована и вселена в общежитие, по адресу г. Москва, ***** на законных основаниях. Выезд ответчика носит временный, вынужденный характер в виду сложных отношений со взрослой дочерью, а также вследствие полученной травмы *****, требующих длительного процесса реабилитации, которые она не могла получить по месту регистрации, ввиду того, что дочь за ней уход осуществлять не могла. Жилищно-коммунальные услуги ответчик оплачивала как до получения травмы, так и после, в настоящее время задолженность по оплате отсутствует. Иных помещений, принадлежащих ответчику на праве пользования или собственности, не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также, что ответчик изъявил желание расторгнуть договор найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поскольку непроживание ответчика в общежитии носит временный и вынужденный характер. При этом в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма спорной комнаты.
По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком квитанции об оплате жилого помещения, факт нахождения в спорной комнате вещей ответчика, свидетельствуют о заинтересованности ответчика в сохранении права на пользование данным жилым помещением и опровергают доводы истца об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в общежитии, добровольно выехал на другое место жительства, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не представлены доказательства принадлежности ответчику находящихся в комнате вещей основанием к отмене решения суда не является. Факт нахождения в спорной комнате вещей ответчика подтвердила в судебном заседании К.Н., доказательств обратного истцом суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, опровергаются приобщенными к материалам дела платежными документами.
Доводы истца о том, что не представлено в материалы дела доказательств того, что полученная в 2013 году ответчиком травма требовала постороннего ухода, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)