Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Копейкиной Любови Сергеевны: Эмиров Н.Ю. дов. от 04.08.2017
от Канаан Сервисез Лимитед: Андреев С.В. дов. от 30.09.2015
от ПАО "БМ-Банк": Шестов С.А. дов. от 31.05.2016
рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Копейкиной Любови Сергеевны
на определение от 23.06.2017
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 15.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,
по заявлению ООО "Технотраст" о признании недействительной сделки от 23 июля 2015 года по дарению квартир N 334, 352, общей площадью 390 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 2, и двух машино-мест N I-239 и I-240,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Есина Александра Борисовича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 Есин Александр Борисович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков К.Г.
Конкурсный кредитор ООО "Технотраст" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.07.2015 квартиры N 334, 352, общей площадью 390 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 2 и двух машино-мест N I-239 и I-240.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 договор от 23.07.2015, заключенный между Есиным А.Б. и Копейкиной Л.С., дарения квартиры N 334, 352 общей площадью 390 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2 и двух машино-мест N I-239 и I-240 был признан недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Копейкина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Технотраст".
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не учли доводы должника об отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме того, наличие формальных признаков заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Технотраст" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Канаан Сервисез Лимитед и ПАО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей Копейкиной Л.С., Канаан Сервисез Лимитед и ПАО "БМ-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.07.2015 между Есиным А.Б. и Копейкиной Л.С. был заключен договор дарения квартиры N 334, 352 общей площадью 390 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 2 и двух машино-мест N I-239 и I-240, переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован 30.07.2015.
Суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки должник 23.07.2015 безвозмездно передал Копейкиной Л.С. объекты недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых составляла 117 433 141,80 руб., 416 115,81 руб. и 418 217,40 руб. соответственно.
При этом, 06.07.2015 (до совершения оспариваемой сделки) в Кунцевский районный суд города Москвы поступило исковое заявление АО "СМП Банк" о взыскании, в том числе с Есина А.Б., задолженности по кредиту, которое решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N 2-4214/15 было удовлетворено и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 431 416 202,97 руб.
Кроме того, в соответствии с документами, полученными из органов ЗАГСа, Копейкина Л.С. является матерью супруги должника.
Таким образом, суды пришли к выводам, что на момент совершения безвозмездной сделки по отчуждению имущества, у Есина А.Б. имелись неисполненные обязательства перед АО "СМП Банк" по возврату кредитных средств, Есин А.Б. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор дарения был заключен в преддверии банкротства Есина А.Б. в пользу заинтересованного лица - Копейкиной Л.С., которая не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, встречного исполнения по оспариваемой сделке либо иной экономической выгоды Есин А.Б. не получил.
При этом, суды отклонили возражения Есина А.Б. со ссылкой на то, что переданная по договору дарения квартира является единственным пригодным для проживания помещением и на него в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем, квартира не могла быть включена в конкурсную массу.
На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Кроме того, суды учли, что в суде первой инстанции должником дополнительно представлены сведения о том, что за год до возбуждения дела о банкротстве им были отчуждены объекты недвижимого имущества, в том числе участок в СНТ "Сосенки" с объектом незавершенного строительства, квартира по ул. Днепропетровской в г. Москве.
Апелляционный суд указал, что тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки должник 23 июля 2015 года безвозмездно передал Копейкиной Л.С. объекты недвижимого имущества.
Согласно договору кадастровая стоимость квартиры составляет 117 433 141 руб. 80 коп., машино-мест - 416 115 руб. 81 коп. и 418 217 руб. 40 коп.
Требование о досрочном возврате кредита в сумме 439 103 723 руб. 19 коп. было направлено должнику 22.05.2015 года, доставлено по месту проживания должника 27.05.2015 года.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого договора дарения от 23.07.2015.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Суд кассационной инстанции полагает, что являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира была единственным пригодным для постоянного проживания помещением и соответственно на нее не могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, поскольку, сам факт добровольного отчуждения Есиным А.Б. данного имущества означает, что собственник (должник) не рассматривал указанную квартиру в качестве единственного пригодного для проживания помещения для себя и членов своей семьи, более того, суды установили, что в преддверии банкротства Есиным А.Б. также были отчуждены иные объекты недвижимого имущества, в том числе, участок в СНТ "Сосенки" с объектом незавершенного строительства и квартира, расположенная на ул. Днепропетровской в городе Москве.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А41-84420/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф05-16372/2017 ПО ДЕЛУ N А41-84420/15
Требование: О признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимого имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А41-84420/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Копейкиной Любови Сергеевны: Эмиров Н.Ю. дов. от 04.08.2017
от Канаан Сервисез Лимитед: Андреев С.В. дов. от 30.09.2015
от ПАО "БМ-Банк": Шестов С.А. дов. от 31.05.2016
рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Копейкиной Любови Сергеевны
на определение от 23.06.2017
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 15.08.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,
по заявлению ООО "Технотраст" о признании недействительной сделки от 23 июля 2015 года по дарению квартир N 334, 352, общей площадью 390 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 2, и двух машино-мест N I-239 и I-240,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Есина Александра Борисовича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 Есин Александр Борисович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков К.Г.
Конкурсный кредитор ООО "Технотраст" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.07.2015 квартиры N 334, 352, общей площадью 390 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 2 и двух машино-мест N I-239 и I-240.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 договор от 23.07.2015, заключенный между Есиным А.Б. и Копейкиной Л.С., дарения квартиры N 334, 352 общей площадью 390 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2 и двух машино-мест N I-239 и I-240 был признан недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Копейкина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Технотраст".
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не учли доводы должника об отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме того, наличие формальных признаков заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Технотраст" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Канаан Сервисез Лимитед и ПАО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей Копейкиной Л.С., Канаан Сервисез Лимитед и ПАО "БМ-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.07.2015 между Есиным А.Б. и Копейкиной Л.С. был заключен договор дарения квартиры N 334, 352 общей площадью 390 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 2 и двух машино-мест N I-239 и I-240, переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован 30.07.2015.
Суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки должник 23.07.2015 безвозмездно передал Копейкиной Л.С. объекты недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых составляла 117 433 141,80 руб., 416 115,81 руб. и 418 217,40 руб. соответственно.
При этом, 06.07.2015 (до совершения оспариваемой сделки) в Кунцевский районный суд города Москвы поступило исковое заявление АО "СМП Банк" о взыскании, в том числе с Есина А.Б., задолженности по кредиту, которое решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N 2-4214/15 было удовлетворено и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 431 416 202,97 руб.
Кроме того, в соответствии с документами, полученными из органов ЗАГСа, Копейкина Л.С. является матерью супруги должника.
Таким образом, суды пришли к выводам, что на момент совершения безвозмездной сделки по отчуждению имущества, у Есина А.Б. имелись неисполненные обязательства перед АО "СМП Банк" по возврату кредитных средств, Есин А.Б. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор дарения был заключен в преддверии банкротства Есина А.Б. в пользу заинтересованного лица - Копейкиной Л.С., которая не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, встречного исполнения по оспариваемой сделке либо иной экономической выгоды Есин А.Б. не получил.
При этом, суды отклонили возражения Есина А.Б. со ссылкой на то, что переданная по договору дарения квартира является единственным пригодным для проживания помещением и на него в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем, квартира не могла быть включена в конкурсную массу.
На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Кроме того, суды учли, что в суде первой инстанции должником дополнительно представлены сведения о том, что за год до возбуждения дела о банкротстве им были отчуждены объекты недвижимого имущества, в том числе участок в СНТ "Сосенки" с объектом незавершенного строительства, квартира по ул. Днепропетровской в г. Москве.
Апелляционный суд указал, что тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки должник 23 июля 2015 года безвозмездно передал Копейкиной Л.С. объекты недвижимого имущества.
Согласно договору кадастровая стоимость квартиры составляет 117 433 141 руб. 80 коп., машино-мест - 416 115 руб. 81 коп. и 418 217 руб. 40 коп.
Требование о досрочном возврате кредита в сумме 439 103 723 руб. 19 коп. было направлено должнику 22.05.2015 года, доставлено по месту проживания должника 27.05.2015 года.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого договора дарения от 23.07.2015.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Суд кассационной инстанции полагает, что являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира была единственным пригодным для постоянного проживания помещением и соответственно на нее не могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, поскольку, сам факт добровольного отчуждения Есиным А.Б. данного имущества означает, что собственник (должник) не рассматривал указанную квартиру в качестве единственного пригодного для проживания помещения для себя и членов своей семьи, более того, суды установили, что в преддверии банкротства Есиным А.Б. также были отчуждены иные объекты недвижимого имущества, в том числе, участок в СНТ "Сосенки" с объектом незавершенного строительства и квартира, расположенная на ул. Днепропетровской в городе Москве.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А41-84420/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)