Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не имеют законных прав на дальнейшее проживание на указанной жилой площади и подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к К.Д.В., К.Т., несовершеннолетнему * Д. о выселении удовлетворить.
Выселить К.Д.В., К.Т., * Д., * года рождения, из жилого помещения по адресу: г. * без предоставления другого жилого помещения,
Истец ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам К.Д.В., К.Т., действующим также в интересах несовершеннолетнего * Д., * г.р., о выселении без предоставления другой жилой площади из жилого помещения, расположенного по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение комната N * в общежитии, находящемся на праве оперативного управления истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, было предоставлено ответчику К.Д.В. и членам его семьи К.Т. (жене), Д. (сын) для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на основании договора найма жилого помещения в общежитии от * года. В настоящее время трудовые отношения с К.Д.В. прекращены, ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не имеют законных прав на дальнейшее проживание на данной жилой площади и подлежат выселению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, представляющая также интересы третьего лица УФСИН России по г. Москве - Т. в суде на удовлетворении исковых требований настаивала и просила иск удовлетворить.
Ответчик К.Т. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Т.
Представитель ответчика К.Д.В. - Щ. в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела рассмотрением не заявляла, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Т.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика К.Д.В. - Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, представляющей также интересы третьего лица УФСИН России по г. Москве - Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу положений абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости, а также инвалиды 1, 2 групп вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от * года К.Д.В. и членам его семьи К.Т. (жена), К.Д.Д. (сын) было предоставлено жилое помещение в виде комнаты N * состоящее из двух комнат в пользование для временного проживания в нем, данное жилое помещение является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что имеются законные основания для выселения ответчика и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, поскольку трудовые отношения К.Д.В. с ФКУ "Управление автотранспорта" (ФКУ УАТ ФСИН России) были прекращены * г. на основании приказа N * в связи с увольнением работника из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "о" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", что подтверждается выпиской из приказа от * года, по условиям договора найма жилого помещения в общежитии от * года срок договора был определен временем прохождения службы К.Д.В. в уголовно-исполнительной системе и прекращается в связи с окончанием срока службы (п. 5 договора).
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ответчики занимают жилое помещение, не имея в настоящее время законных оснований для владения и пользования спорным жилым помещением, что является нарушением имущественных прав истца, при этом истец направлял ответчикам уведомление с требованием освободить занимаемую ими спорную жилую площадь в течение 1 месяца с момента вручения данного уведомления, однако указанное требование истца осталось без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что положениями п. 19 договора найма жилого помещения в общежитии от * года предусматривалось прекращение договора в связи с окончанием срока службы, и ответчик и члены его семьи обязаны были освободить предоставленное им жилое помещение в течение трех дней (п. 20 договора).
Также судом было учтено и то обстоятельство, что правовой статус здания, в котором проживают ответчики, является административным нежилым, и проживание в нем ответчиков препятствует его использованию истцом по своему назначению.
Поскольку договор найма спорного помещения был заключен с ответчиком К.Д.В. на срок его службы в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик прекратил служебные отношения с истцом, то данный договор найма является прекращенным, и ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
При разрешении спора сторон судом также было учтено, что ответчики не лишены возможности пользоваться жилыми помещения по договорам социального найма, а именно К.Т. вместе с несовершеннолетним *.Д. квартирой N *, находящейся по адресу: г. *, где ответчики зарегистрированы, ответчик К.Д.В. квартирой N * в доме N * по улице * в г. * области, где зарегистрирован в настоящее время.
Из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что Постановлением главы * района * области от * года N * ответчик К.Д.В. в составе семьи супруги К. с сыном * Д., * года рождения, дочерью * Д. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии у него и членов его семьи иного жилого помещения для проживания, поскольку указанный довод не основан на фактических обстоятельствах по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно, ст. 103 ЖК РФ, а также о неприменении судом при рассмотрении дела положений ст. 99 ЖК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на ином толковании и применении норм материального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что иная точка зрения ответчиков на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку судом на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца были рассмотрены в пределах заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по названному доводу апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям стороны ответчиков на иск, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9808/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не имеют законных прав на дальнейшее проживание на указанной жилой площади и подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9808
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к К.Д.В., К.Т., несовершеннолетнему * Д. о выселении удовлетворить.
Выселить К.Д.В., К.Т., * Д., * года рождения, из жилого помещения по адресу: г. * без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам К.Д.В., К.Т., действующим также в интересах несовершеннолетнего * Д., * г.р., о выселении без предоставления другой жилой площади из жилого помещения, расположенного по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение комната N * в общежитии, находящемся на праве оперативного управления истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, было предоставлено ответчику К.Д.В. и членам его семьи К.Т. (жене), Д. (сын) для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на основании договора найма жилого помещения в общежитии от * года. В настоящее время трудовые отношения с К.Д.В. прекращены, ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не имеют законных прав на дальнейшее проживание на данной жилой площади и подлежат выселению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, представляющая также интересы третьего лица УФСИН России по г. Москве - Т. в суде на удовлетворении исковых требований настаивала и просила иск удовлетворить.
Ответчик К.Т. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Т.
Представитель ответчика К.Д.В. - Щ. в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела рассмотрением не заявляла, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Т.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика К.Д.В. - Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, представляющей также интересы третьего лица УФСИН России по г. Москве - Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу положений абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости, а также инвалиды 1, 2 групп вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от * года К.Д.В. и членам его семьи К.Т. (жена), К.Д.Д. (сын) было предоставлено жилое помещение в виде комнаты N * состоящее из двух комнат в пользование для временного проживания в нем, данное жилое помещение является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что имеются законные основания для выселения ответчика и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, поскольку трудовые отношения К.Д.В. с ФКУ "Управление автотранспорта" (ФКУ УАТ ФСИН России) были прекращены * г. на основании приказа N * в связи с увольнением работника из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "о" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", что подтверждается выпиской из приказа от * года, по условиям договора найма жилого помещения в общежитии от * года срок договора был определен временем прохождения службы К.Д.В. в уголовно-исполнительной системе и прекращается в связи с окончанием срока службы (п. 5 договора).
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ответчики занимают жилое помещение, не имея в настоящее время законных оснований для владения и пользования спорным жилым помещением, что является нарушением имущественных прав истца, при этом истец направлял ответчикам уведомление с требованием освободить занимаемую ими спорную жилую площадь в течение 1 месяца с момента вручения данного уведомления, однако указанное требование истца осталось без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что положениями п. 19 договора найма жилого помещения в общежитии от * года предусматривалось прекращение договора в связи с окончанием срока службы, и ответчик и члены его семьи обязаны были освободить предоставленное им жилое помещение в течение трех дней (п. 20 договора).
Также судом было учтено и то обстоятельство, что правовой статус здания, в котором проживают ответчики, является административным нежилым, и проживание в нем ответчиков препятствует его использованию истцом по своему назначению.
Поскольку договор найма спорного помещения был заключен с ответчиком К.Д.В. на срок его службы в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик прекратил служебные отношения с истцом, то данный договор найма является прекращенным, и ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
При разрешении спора сторон судом также было учтено, что ответчики не лишены возможности пользоваться жилыми помещения по договорам социального найма, а именно К.Т. вместе с несовершеннолетним *.Д. квартирой N *, находящейся по адресу: г. *, где ответчики зарегистрированы, ответчик К.Д.В. квартирой N * в доме N * по улице * в г. * области, где зарегистрирован в настоящее время.
Из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что Постановлением главы * района * области от * года N * ответчик К.Д.В. в составе семьи супруги К. с сыном * Д., * года рождения, дочерью * Д. приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии у него и членов его семьи иного жилого помещения для проживания, поскольку указанный довод не основан на фактических обстоятельствах по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно, ст. 103 ЖК РФ, а также о неприменении судом при рассмотрении дела положений ст. 99 ЖК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на ином толковании и применении норм материального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что иная точка зрения ответчиков на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку судом на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца были рассмотрены в пределах заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по названному доводу апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям стороны ответчиков на иск, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)