Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора покупатель обязательство по оплате квартиры в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Кстовского городского суда Нижегородского области от 23 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с указанным иском к Х. В обоснование иска ссылается на следующее.
17 ноября 2015 г. между Д.В. и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Д.В. передала в собственность покупателю Х. квартиру, расположенную по адресу: " ". Согласно п. 3 договора, покупатель оплачивает за указанную квартиру 850000 рублей.
В нарушение условий договора, покупателем было оплачено 110000 рублей 17 ноября 2015 г., 368100 рублей 24 ноября 2015 г., недоплата составила 371000 рублей. Указанную сумму покупатель обязалась оплатить в ближайшее время. До настоящего времени Х. оставшуюся задолженность по договору купли-продажи не оплатила.
Просит суд взыскать с Х. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 17.11.2015 года в сумме 371900 руб., пени - 38811,05 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года иск Д.В. был удовлетворен частично.
С Х. в пользу Д.В. взысканы денежные средства в сумме 312000 рублей, проценты на сумму долга - 31235,23 рубля, расходы по оплате госпошлины - 6632,35 рублей. В остальной части иска было отказано.
С указанным решением не согласилась Х., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Х. указала, что полностью произвела оплату по договору купли-продажи. Также сослалась на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд в нарушение статьи 220 ГПК РФ не прекратил производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Д.В. и ее представитель на основании доверенности Д.Е. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным.
Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о дне и месте его проведения была извещена надлежащим образом, 21 июля 2017 года, о причинах неявки суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 ноября 2015 г. между Д.В. и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Д.В. передала в собственность покупателю Х. квартиру, расположенную по адресу: " ".
Согласно п. 3 договора, покупатель оплачивает за указанную квартиру 850000 рублей. Стоимость Квартиры в размере 433100 (Четыреста тридцать три тысячи сто) рублей оплачивается покупателем Х. за счет заемных средств, предоставляемых по договору займа N " " от 13 ноября 2015 года, заключенному в г. Кстово с НО КПК "КредитЪ" "На улучшение жилищных условий", и передается ПРОДАВЦУ в течение 5 дней со дня получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Покупателя. Ипотека в силу закона (статья 77 Закона об ипотеке / статья 641 Закона об ипотеке) как обременение имущества возникает после подписания настоящего Договора обеими сторонами; Право ипотеки, НО КПК "КредитЪ" в отношении имущества в силу закона (статьи 77, 64 Закона об ипотеке) возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При выбранной форме оплаты возникает залог на вышеуказанную Квартиру у НО КПК "КредитЪ", а у продавца залога не возникает. Часть стоимости квартиры в сумме 416 900 (Четыреста шестнадцать тысяч девятьсот) рублей оплачивается "ПОКУПАТЕЛЕМ" за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора купли-продажи.
Согласно п. 12 Договора обязательства покупателя по выполнению условий договора считаются исполненными после передачи денег за вышеуказанную квартиру продавцу.
В силу п. 19 Договора он одновременно считается актом приема-передачи имущества.
Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что Х. своих обязательств по оплате приобретенного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с Д.В., не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, имеет задолженность в размере 312000 рублей.
Доводы ответчика Х. о полной оплате по договору суд правомерно не принял во внимание, как не принимает указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Кстовским городским судом Нижегородской области был рассмотрен иск Д.В. к Х. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 января 2017 г. в удовлетворении иска Д.В. к Х. было отказано.
Приведенным решением суда было установлено, что 24 ноября 2015 г. Х. передала Д.В. денежные средства в размере 368100 рублей за приобретенную квартиру.
02 декабря 2015 г. Х. письменно дала обязательство о выплате Д.В. денежные средства по 13000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца на протяжении 24 месяцев за приобретенную квартиру, то есть 312000 рублей.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из пояснений Д.В. в суде следует, что при заключении сделки Х. передала ей денежные средства в сумме 110000 рублей - 17 ноября 2015 г., 368100 рублей - 24 ноября 2015 г.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Оставшуюся задолженность по договору купли-продажи Х. не оплатила.
17.11.2015 года сторонами составлена расписка, согласно которой сумму в размере 311900 руб. Х. будет выплачивать в рассрочку в размере 13000 руб. ежемесячно до декабря 2017 года.
02.12.2015 года Х. составлена вторая расписка, из содержания которой следует, что она обязуется выплачивать Д.В. на протяжении 24 месяцев, ежемесячно по 13000 руб., до декабря 2017 года за приобретенную двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Содержание расписок и подлинность подписей Х. и Д.В. подтверждено сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу, основанному на исследованных доказательствах, что стороны пришли к соглашению о рассрочке оставшейся выплаты по договору - 312000 руб. на 24 месяца.
Таким образом, в соответствии с решением суда от 09 января 2017 г., содержанием и существом договора, пояснениями сторон и представленных расписок, установлено, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа в сумме 312000 руб.
При этом, денежные средства, о выплате которых приняла на себя обязательства Х., в указанной сумме истцу не выплачены. Ни одного платежа по расписке не произведено.
Аналогичные доводы, тем, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции, приведены в апелляционной жалобе, и по выше приведенным основаниям, не принимаются судебной коллегией.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимается.
Из материалов гражданского дела N 2-30\\2017 следует, что Д.В. 31 мая 2016 года обращалась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 17 ноября 2015 года в сумме 371900 рублей.
Однако, в процессе рассмотрения дела Д.В. изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78 - 79), и просила суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности Х. на квартиру, признать за Д.В. право собственности на квартиру. Именно указанные исковые требования были рассмотрены судом и по ним принято решение 09 января 2017 года.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из приведенных норм процессуального права изменение предмета, либо основания иска, и отказ от иска являются самостоятельными процессуальными действиями истца.
Материалами гражданского дела N 2-20\\2017 не подтверждается, что Д.В. в процессе рассмотрения указанного гражданского дела от иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи не отказывалась, а суд производство по данному иску не прекращал. Д.Д.А. совершила иное процессуальное действие, изменила предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, отсутствовали основания для применения статьи 220 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8871/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора покупатель обязательство по оплате квартиры в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8871/2017
Судья: Тюгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Кстовского городского суда Нижегородского области от 23 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с указанным иском к Х. В обоснование иска ссылается на следующее.
17 ноября 2015 г. между Д.В. и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Д.В. передала в собственность покупателю Х. квартиру, расположенную по адресу: " ". Согласно п. 3 договора, покупатель оплачивает за указанную квартиру 850000 рублей.
В нарушение условий договора, покупателем было оплачено 110000 рублей 17 ноября 2015 г., 368100 рублей 24 ноября 2015 г., недоплата составила 371000 рублей. Указанную сумму покупатель обязалась оплатить в ближайшее время. До настоящего времени Х. оставшуюся задолженность по договору купли-продажи не оплатила.
Просит суд взыскать с Х. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 17.11.2015 года в сумме 371900 руб., пени - 38811,05 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года иск Д.В. был удовлетворен частично.
С Х. в пользу Д.В. взысканы денежные средства в сумме 312000 рублей, проценты на сумму долга - 31235,23 рубля, расходы по оплате госпошлины - 6632,35 рублей. В остальной части иска было отказано.
С указанным решением не согласилась Х., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Х. указала, что полностью произвела оплату по договору купли-продажи. Также сослалась на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд в нарушение статьи 220 ГПК РФ не прекратил производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Д.В. и ее представитель на основании доверенности Д.Е. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным.
Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о дне и месте его проведения была извещена надлежащим образом, 21 июля 2017 года, о причинах неявки суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 ноября 2015 г. между Д.В. и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Д.В. передала в собственность покупателю Х. квартиру, расположенную по адресу: " ".
Согласно п. 3 договора, покупатель оплачивает за указанную квартиру 850000 рублей. Стоимость Квартиры в размере 433100 (Четыреста тридцать три тысячи сто) рублей оплачивается покупателем Х. за счет заемных средств, предоставляемых по договору займа N " " от 13 ноября 2015 года, заключенному в г. Кстово с НО КПК "КредитЪ" "На улучшение жилищных условий", и передается ПРОДАВЦУ в течение 5 дней со дня получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Покупателя. Ипотека в силу закона (статья 77 Закона об ипотеке / статья 641 Закона об ипотеке) как обременение имущества возникает после подписания настоящего Договора обеими сторонами; Право ипотеки, НО КПК "КредитЪ" в отношении имущества в силу закона (статьи 77, 64 Закона об ипотеке) возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При выбранной форме оплаты возникает залог на вышеуказанную Квартиру у НО КПК "КредитЪ", а у продавца залога не возникает. Часть стоимости квартиры в сумме 416 900 (Четыреста шестнадцать тысяч девятьсот) рублей оплачивается "ПОКУПАТЕЛЕМ" за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора купли-продажи.
Согласно п. 12 Договора обязательства покупателя по выполнению условий договора считаются исполненными после передачи денег за вышеуказанную квартиру продавцу.
В силу п. 19 Договора он одновременно считается актом приема-передачи имущества.
Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что Х. своих обязательств по оплате приобретенного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с Д.В., не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, имеет задолженность в размере 312000 рублей.
Доводы ответчика Х. о полной оплате по договору суд правомерно не принял во внимание, как не принимает указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Кстовским городским судом Нижегородской области был рассмотрен иск Д.В. к Х. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 января 2017 г. в удовлетворении иска Д.В. к Х. было отказано.
Приведенным решением суда было установлено, что 24 ноября 2015 г. Х. передала Д.В. денежные средства в размере 368100 рублей за приобретенную квартиру.
02 декабря 2015 г. Х. письменно дала обязательство о выплате Д.В. денежные средства по 13000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца на протяжении 24 месяцев за приобретенную квартиру, то есть 312000 рублей.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из пояснений Д.В. в суде следует, что при заключении сделки Х. передала ей денежные средства в сумме 110000 рублей - 17 ноября 2015 г., 368100 рублей - 24 ноября 2015 г.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Оставшуюся задолженность по договору купли-продажи Х. не оплатила.
17.11.2015 года сторонами составлена расписка, согласно которой сумму в размере 311900 руб. Х. будет выплачивать в рассрочку в размере 13000 руб. ежемесячно до декабря 2017 года.
02.12.2015 года Х. составлена вторая расписка, из содержания которой следует, что она обязуется выплачивать Д.В. на протяжении 24 месяцев, ежемесячно по 13000 руб., до декабря 2017 года за приобретенную двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Содержание расписок и подлинность подписей Х. и Д.В. подтверждено сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу, основанному на исследованных доказательствах, что стороны пришли к соглашению о рассрочке оставшейся выплаты по договору - 312000 руб. на 24 месяца.
Таким образом, в соответствии с решением суда от 09 января 2017 г., содержанием и существом договора, пояснениями сторон и представленных расписок, установлено, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа в сумме 312000 руб.
При этом, денежные средства, о выплате которых приняла на себя обязательства Х., в указанной сумме истцу не выплачены. Ни одного платежа по расписке не произведено.
Аналогичные доводы, тем, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции, приведены в апелляционной жалобе, и по выше приведенным основаниям, не принимаются судебной коллегией.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимается.
Из материалов гражданского дела N 2-30\\2017 следует, что Д.В. 31 мая 2016 года обращалась в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 17 ноября 2015 года в сумме 371900 рублей.
Однако, в процессе рассмотрения дела Д.В. изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78 - 79), и просила суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности Х. на квартиру, признать за Д.В. право собственности на квартиру. Именно указанные исковые требования были рассмотрены судом и по ним принято решение 09 января 2017 года.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из приведенных норм процессуального права изменение предмета, либо основания иска, и отказ от иска являются самостоятельными процессуальными действиями истца.
Материалами гражданского дела N 2-20\\2017 не подтверждается, что Д.В. в процессе рассмотрения указанного гражданского дела от иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи не отказывалась, а суд производство по данному иску не прекращал. Д.Д.А. совершила иное процессуальное действие, изменила предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, отсутствовали основания для применения статьи 220 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)