Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства указывают на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р., З.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования З.Р., З.Н. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу З.Р. и З.Н. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.
Истцы З.Р., З.Н. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 235 161 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., и также просили взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 октября 2015 года между истцами и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N хххх, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,15 кв. м, условный номер 142, расположенной по адресу: хххх, по которому они свои обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме, однако ответчик нарушил указанные в п. 3.1 условия, где ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию был установлен 2 квартал 2016 г., а также нарушил положения п. 3.2 договора, по которому объект должен быть передан застройщиком в срок, не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Представитель истцов З.Р., З.Н., действующая на основании доверенности Я., в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности И.А. в суде исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
Судом было постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят З.Р., З.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства, не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2015 г. между ЗАО "Капитал Б" и З.Р., З.Н. был заключен договор N хххх участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: хххх, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства.
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства был установлен в сумме хххх руб. 19 коп.
Согласно п. 3.1 указанного договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию был установлен 2 квартал 2016 г.
В силу п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком в срок, не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме, однако ответчиком условия заключенного с истцами договора не были выполнены, и квартира истцам в срок, установленный договором не была передана, в связи с чем, в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 06 апреля 2017 г. (л.д. 18), но не была им удовлетворена в досудебном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцами требования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи им квартиры суд признал основанными на требованиях закона и обоснованно удовлетворил данные требования частично.
Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за 161 дней просрочки с 31.12.2016 г. по состоянию на 15 июня 2017 г. составил 235 161 руб. 78 коп. (л.д. 4).
Учитывая заявление ответчика ЗАО "Капитал Б" о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истцов, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также период просрочки исполнения обязательств по договору, и то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, и что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также то, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой соразмерной последствиям нарушения обязательства, и с применением судом положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, судом было учтено, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта составил с 31.12.2016 г. по 15.06.2017 г. - 161 день.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов правомерно также был взыскан штраф в размере 10 000 руб., при этом, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика, и применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, снизив его размер до указанной суммы, и правильно распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно также, с учетом принципа разумности и степени участия в деле представителя, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на участие в деле представителя в размере 10.000 рублей, с учетом сложности дела, непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела и объема, оказанных представителями услуг, так как данные расходы подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми. Расходы истцов на представителя на представление их интересов в суде составили 50 000 руб. и подтверждаются копией договора на возмездное оказание услуг от 10 января 2016 г. (л.д. 29).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных выше расходов в размере, который был определен судом первой инстанции, и не усматривает оснований к изменению данной суммы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, и соглашается с взысканными судом денежными суммами, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке судом доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе З.Р., З.Н.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов со снижением судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на определение иных сумм для взыскания.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки в размере 235 161 руб. 78 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 100 000 руб. 00 коп., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия полагает, что снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов за оказание истцам услуг представителя с 50 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., также не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер данных расходов, оценив все обстоятельства данного дела, снизив размер понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, учитывая предмет иска, сложность дела, и объем оказанных истцам услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на не правильном толковании норм материального права, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р., З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42180/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства указывают на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42180/2017
Ф/судья: Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р., З.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования З.Р., З.Н. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу З.Р. и З.Н. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.
установила:
Истцы З.Р., З.Н. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 235 161 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., и также просили взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 октября 2015 года между истцами и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N хххх, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,15 кв. м, условный номер 142, расположенной по адресу: хххх, по которому они свои обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме, однако ответчик нарушил указанные в п. 3.1 условия, где ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию был установлен 2 квартал 2016 г., а также нарушил положения п. 3.2 договора, по которому объект должен быть передан застройщиком в срок, не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Представитель истцов З.Р., З.Н., действующая на основании доверенности Я., в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности И.А. в суде исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
Судом было постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят З.Р., З.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства, не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2015 г. между ЗАО "Капитал Б" и З.Р., З.Н. был заключен договор N хххх участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: хххх, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства.
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства был установлен в сумме хххх руб. 19 коп.
Согласно п. 3.1 указанного договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию был установлен 2 квартал 2016 г.
В силу п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком в срок, не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме, однако ответчиком условия заключенного с истцами договора не были выполнены, и квартира истцам в срок, установленный договором не была передана, в связи с чем, в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 06 апреля 2017 г. (л.д. 18), но не была им удовлетворена в досудебном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцами требования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи им квартиры суд признал основанными на требованиях закона и обоснованно удовлетворил данные требования частично.
Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за 161 дней просрочки с 31.12.2016 г. по состоянию на 15 июня 2017 г. составил 235 161 руб. 78 коп. (л.д. 4).
Учитывая заявление ответчика ЗАО "Капитал Б" о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истцов, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также период просрочки исполнения обязательств по договору, и то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, и что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также то, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой соразмерной последствиям нарушения обязательства, и с применением судом положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, судом было учтено, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта составил с 31.12.2016 г. по 15.06.2017 г. - 161 день.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов правомерно также был взыскан штраф в размере 10 000 руб., при этом, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика, и применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, снизив его размер до указанной суммы, и правильно распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно также, с учетом принципа разумности и степени участия в деле представителя, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на участие в деле представителя в размере 10.000 рублей, с учетом сложности дела, непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела и объема, оказанных представителями услуг, так как данные расходы подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми. Расходы истцов на представителя на представление их интересов в суде составили 50 000 руб. и подтверждаются копией договора на возмездное оказание услуг от 10 января 2016 г. (л.д. 29).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных выше расходов в размере, который был определен судом первой инстанции, и не усматривает оснований к изменению данной суммы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, и соглашается с взысканными судом денежными суммами, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке судом доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе З.Р., З.Н.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов со снижением судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на определение иных сумм для взыскания.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки в размере 235 161 руб. 78 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 100 000 руб. 00 коп., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия полагает, что снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов за оказание истцам услуг представителя с 50 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., также не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер данных расходов, оценив все обстоятельства данного дела, снизив размер понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, учитывая предмет иска, сложность дела, и объем оказанных истцам услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на не правильном толковании норм материального права, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р., З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)