Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он являлся собственником квартиры, при обращении в правоохранительные органы ему стало известно о том, что собственником упомянутого жилого помещения является ответчик на основании договора купли-продажи, однако спорная квартира является для него единственным жильем, в момент заключения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал последствий заключенного с ответчиком договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б. и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г., которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04 декабря 2015 года между П.Д. и К.; погасить запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на имя К. от 18 декабря 2015 г., N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности П.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что он (П.Д.) являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, при обращении в правоохранительные органы ему стало известно о том, что собственником упомянутого жилого помещения является ответчик на основании заключенного 04.12.2015 года между П.Д. и К. договора купли-продажи, в соответствии с которым он (П.Д.) передал в собственность ответчику двухкомнатную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 7*** от 18 декабря 2015 г. Указанная квартира является для его (истца) единственным жильем. В момент заключения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, он (истец) не осознавал последствий заключенного с ответчиком договора. Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 04.12.2015 г. не проявил достаточной степени осмотрительности и добросовестности, с учетом состояния, в каком на тот момент находился он (П.Д.), отсутствуют основания для признания К. добросовестным приобретателем. Учитывая эти обстоятельства, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в его собственность, исключить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку неопровержимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что Управление не является участником указанных спорных правоотношений, а потому решение суда, вынесенное по таким требованиям, не затрагивает законных прав Управления, но при этом просил в удовлетворении требований в части аннулирования записи в ЕГРП - отказать, разрешение требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель К. по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель П.Д. по доверенности П.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не признала, просила их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
На заседание судебной коллегии К., П.Д., представители Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Б., представителя П.Д. по доверенности П.Н., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 г., запись регистрации N ***. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2015 г., в соответствии с которым П.Д. продал К. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры без указания даты (л.д. 76).
Согласно текста расписки от 23 декабря 2015 г. П.Д. получил от К. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 4.12.2015 г. в сумме 2000000 руб. (л.д. 50).
Согласно текста расписки от 23 декабря 2015 г. П.Д. получил денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 4.12.2015 г. в сумме 6800000 рублей за неотделимые улучшения в проданной квартире, находящейся по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований П.Д. ссылался на то, что он не мог при составлении договора понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, имел ряд заболеваний, а именно, "шизофрения" с данным диагнозом состоит на учете в ПНД N 4, часто проходит лечение в 5-й Андроповской больнице города Чехова, в подтверждение чего представил в материалы дела постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г., которым прекращено применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра к П.Д., в дальнейшем он был передан под активное наблюдение психиатрического диспансера, заключение комиссии экспертов от 21 февраля 2005 г., постановление от 11 июля 2006 г., заключение комиссии экспертов от 06 июня 2006 г.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что доводы истца о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются совокупность обстоятельств: в расписках о получении 6800000 руб. и 2000000 руб. истец собственноручно указывает, что получает эти суммы "за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: <...> двенадцать квартира 83 восемьдесят три", в исследовательской части заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы говорится "Цель проводимого исследования понимает правильно ("продал трехкомнатную квартиру, хочу купить дом и двухкомнатную квартиру", "продал за почти 9000000 рублей, покупаю двухкомнатную - за 6200000, еще дом - за 2400000", "останется еще немного", "мне одному такая большая квартира не нужна"), (копия прилагается). Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 24 декабря 2015 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14 января 2016 года и передаточному акту от 24 декабря 2015 года у П.Д. имеется в собственности жилой дом и земельный участок. Согласно справке из Спас-Заулковского территориального округа Администрации Клинского муниципального района П.Д. с 22 декабря 2015 года постоянно зарегистрирован по адресу: ***. Согласно заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы N 544/7/И от 07.12.2015 г. у П.Д. "не выявляется грубых нарушений эмоционально волевых и интеллектуально-мнестических функций, оказывающих влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими". При этом следует обратить внимание на то, что освидетельствование П.Д. врачом-психиатром производилось в день заключения договора купли-продажи квартиры. В тексте доверенности, которая была подписана П.Д. лично, прямо говорится о передаче С.А.С. права быть представителем истца в "Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***"; "Все сведения, указанные в данном документе, соответствуют предоставленной мной информации"; "Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации мне разъяснены и соответствуют моим намерениям". При этом нотариусом указано, что личность П.Д. "установлена, дееспособность проверена". Утверждения П.Д. о том, что "действия ответчика незаконны", что "ответчик обманным путем завладел спорным жилым помещением" ничем не обоснованы. Квартира, расположенная по адресу: ***, не была спорной и никаких обременений не несла. Это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2014 года, в котором имеется отметка об отсутствии зарегистрированных обременений, все действия по приобретению имущества совершались К. в строгом соответствии с законом, что подтверждается фактом государственной регистрации заключенной сделки.
Для проверки доводов сторон в судебном заседании в установленном законом порядке были допрошены свидетели С.А.С., Т., С.Е., П.С., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.
Для проверки доводов П.Д. по его ходатайству судом в установленном законом порядке определением от 22 июля 2016 г. по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертиза ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" МЗ России от 12 января 2017 г. N 5 у П.Д. обнаруживается снижение динамического компонента психической деятельности в виде истощаемости и эмоционального пресыщения, колебаний работоспособности, трудностей включения в процесс выполнения заданий, инертности мышления. Также наблюдаются снижение непосредственного запоминания, нарушение концентрации внимания, выраженная ориентация на конкретно-ситуационные признаки предметов в мыслительных операциях. Исследование индивидуально-психологических особенностей обнаружило незрелость личности, склонность к зависимому поведению, перекладывание ответственности на других лиц как компенсаторный механизм, снижение волевого компонента психической деятельности. Выражено преобладание в стиле личности П.Д. пассивной стратегии в мотивационной направленности своих действий, стратегии избегания в субъективно сложной ситуации, черты инертности, снижении рефлексивной составляющей самосознания. Для П.Д. характерны формальность и поверхностность социальных контактов, при отсутствии устойчивых привязанностей, с выраженными трудностями в понимании мотивов окружающих. У П.Д. отмечается снижение планирования и прогноза собственных поступков. Указанные особенности психической деятельности П.Д. оказывали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 04.12.2015 г.
Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя П.Д., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, личность П.Д.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Федеральным государственным бюджетным учреждением, специализирующемся на социальной и судебной психиатрии - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Сведения, содержащиеся в данном заключении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подтверждаются показаниями истца и свидетеля С.Е. и данными о личности П.Д.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что в период заключения договора купли-продажи П.Д. осознавал его последствия, а также проверил представленное ответчиком заключение Специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы ШО "Центр Медицинских Экспертиз" от 07 декабря 2015 г. из содержания которого следует, что при психиатрическом обследовании у П.Д., выявляются признаки легкого когнитивного расстройства (F06.7 по МКБ-10), об этом свидетельствует данные настоящего обследования, выявившего легкое снижение интеллектуально-мнестических функций без эмоционально-волевых и аффективных нарушений при сохранности критических и прогностических способностей, однако, на момент обследования у П.Д. не выявляется грубых нарушений эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических функций, оказывающих влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Оценивая представленное ответчиком заключение, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение специалиста не опровергает выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако, заключение от 07.12.2015 г. является не полным, поскольку, специалисту не предоставлялась медицинская документация П.Д. и данные о его заболеваниях.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что последовательность действий П.Д. указывает на осознанный характер его действий, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, все действия, связанные с составлением юридически значимых документов не совершались самостоятельно П.Д. в силу отсутствия у него возможности произвести прочтение документов и их написание.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля С.А.А., который пояснил, что П.Д. не мог написать текст расписки о получении денег и ему С.А.А. читал вслух все документы, а также разъяснял их содержание, а также объяснениями свидетелей С.Е., П.С., касающимися характеристики личности П.Д., который не может читать, считать и писать, заключением психолого-психиатрической экспертизы.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки 04 декабря 2015 г. П.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу особенностей психической деятельности оказывающей существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями представителей истца, свидетелей С.Е., П.С. относительно интеллектуальных особенностей психики истца, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, т.е. не обладал необходимым для сделок объемом дееспособности, в связи с чем, правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04 декабря 2015 г. между П.Д. и К. и признал право собственности на указанную квартиру за П.Д.
При этом суд указал в решении, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации и внесении записи о праве собственности П.Д. на указанный объект.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств истцом ответчику, несмотря исполнение им своих обязанностей по договору купли-продажи, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35975/2017
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он являлся собственником квартиры, при обращении в правоохранительные органы ему стало известно о том, что собственником упомянутого жилого помещения является ответчик на основании договора купли-продажи, однако спорная квартира является для него единственным жильем, в момент заключения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал последствий заключенного с ответчиком договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35975
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б. и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г., которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04 декабря 2015 года между П.Д. и К.; погасить запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на имя К. от 18 декабря 2015 г., N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности П.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
установила:
П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что он (П.Д.) являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, при обращении в правоохранительные органы ему стало известно о том, что собственником упомянутого жилого помещения является ответчик на основании заключенного 04.12.2015 года между П.Д. и К. договора купли-продажи, в соответствии с которым он (П.Д.) передал в собственность ответчику двухкомнатную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 7*** от 18 декабря 2015 г. Указанная квартира является для его (истца) единственным жильем. В момент заключения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, он (истец) не осознавал последствий заключенного с ответчиком договора. Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 04.12.2015 г. не проявил достаточной степени осмотрительности и добросовестности, с учетом состояния, в каком на тот момент находился он (П.Д.), отсутствуют основания для признания К. добросовестным приобретателем. Учитывая эти обстоятельства, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в его собственность, исключить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку неопровержимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что Управление не является участником указанных спорных правоотношений, а потому решение суда, вынесенное по таким требованиям, не затрагивает законных прав Управления, но при этом просил в удовлетворении требований в части аннулирования записи в ЕГРП - отказать, разрешение требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель К. по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель П.Д. по доверенности П.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не признала, просила их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
На заседание судебной коллегии К., П.Д., представители Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Б., представителя П.Д. по доверенности П.Н., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 г., запись регистрации N ***. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2015 г., в соответствии с которым П.Д. продал К. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры без указания даты (л.д. 76).
Согласно текста расписки от 23 декабря 2015 г. П.Д. получил от К. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 4.12.2015 г. в сумме 2000000 руб. (л.д. 50).
Согласно текста расписки от 23 декабря 2015 г. П.Д. получил денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 4.12.2015 г. в сумме 6800000 рублей за неотделимые улучшения в проданной квартире, находящейся по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований П.Д. ссылался на то, что он не мог при составлении договора понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, имел ряд заболеваний, а именно, "шизофрения" с данным диагнозом состоит на учете в ПНД N 4, часто проходит лечение в 5-й Андроповской больнице города Чехова, в подтверждение чего представил в материалы дела постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г., которым прекращено применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра к П.Д., в дальнейшем он был передан под активное наблюдение психиатрического диспансера, заключение комиссии экспертов от 21 февраля 2005 г., постановление от 11 июля 2006 г., заключение комиссии экспертов от 06 июня 2006 г.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что доводы истца о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются совокупность обстоятельств: в расписках о получении 6800000 руб. и 2000000 руб. истец собственноручно указывает, что получает эти суммы "за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: <...> двенадцать квартира 83 восемьдесят три", в исследовательской части заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы говорится "Цель проводимого исследования понимает правильно ("продал трехкомнатную квартиру, хочу купить дом и двухкомнатную квартиру", "продал за почти 9000000 рублей, покупаю двухкомнатную - за 6200000, еще дом - за 2400000", "останется еще немного", "мне одному такая большая квартира не нужна"), (копия прилагается). Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 24 декабря 2015 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 14 января 2016 года и передаточному акту от 24 декабря 2015 года у П.Д. имеется в собственности жилой дом и земельный участок. Согласно справке из Спас-Заулковского территориального округа Администрации Клинского муниципального района П.Д. с 22 декабря 2015 года постоянно зарегистрирован по адресу: ***. Согласно заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы N 544/7/И от 07.12.2015 г. у П.Д. "не выявляется грубых нарушений эмоционально волевых и интеллектуально-мнестических функций, оказывающих влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими". При этом следует обратить внимание на то, что освидетельствование П.Д. врачом-психиатром производилось в день заключения договора купли-продажи квартиры. В тексте доверенности, которая была подписана П.Д. лично, прямо говорится о передаче С.А.С. права быть представителем истца в "Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***"; "Все сведения, указанные в данном документе, соответствуют предоставленной мной информации"; "Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации мне разъяснены и соответствуют моим намерениям". При этом нотариусом указано, что личность П.Д. "установлена, дееспособность проверена". Утверждения П.Д. о том, что "действия ответчика незаконны", что "ответчик обманным путем завладел спорным жилым помещением" ничем не обоснованы. Квартира, расположенная по адресу: ***, не была спорной и никаких обременений не несла. Это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2014 года, в котором имеется отметка об отсутствии зарегистрированных обременений, все действия по приобретению имущества совершались К. в строгом соответствии с законом, что подтверждается фактом государственной регистрации заключенной сделки.
Для проверки доводов сторон в судебном заседании в установленном законом порядке были допрошены свидетели С.А.С., Т., С.Е., П.С., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.
Для проверки доводов П.Д. по его ходатайству судом в установленном законом порядке определением от 22 июля 2016 г. по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертиза ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" МЗ России от 12 января 2017 г. N 5 у П.Д. обнаруживается снижение динамического компонента психической деятельности в виде истощаемости и эмоционального пресыщения, колебаний работоспособности, трудностей включения в процесс выполнения заданий, инертности мышления. Также наблюдаются снижение непосредственного запоминания, нарушение концентрации внимания, выраженная ориентация на конкретно-ситуационные признаки предметов в мыслительных операциях. Исследование индивидуально-психологических особенностей обнаружило незрелость личности, склонность к зависимому поведению, перекладывание ответственности на других лиц как компенсаторный механизм, снижение волевого компонента психической деятельности. Выражено преобладание в стиле личности П.Д. пассивной стратегии в мотивационной направленности своих действий, стратегии избегания в субъективно сложной ситуации, черты инертности, снижении рефлексивной составляющей самосознания. Для П.Д. характерны формальность и поверхностность социальных контактов, при отсутствии устойчивых привязанностей, с выраженными трудностями в понимании мотивов окружающих. У П.Д. отмечается снижение планирования и прогноза собственных поступков. Указанные особенности психической деятельности П.Д. оказывали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 04.12.2015 г.
Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя П.Д., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, личность П.Д.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Федеральным государственным бюджетным учреждением, специализирующемся на социальной и судебной психиатрии - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Сведения, содержащиеся в данном заключении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подтверждаются показаниями истца и свидетеля С.Е. и данными о личности П.Д.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что в период заключения договора купли-продажи П.Д. осознавал его последствия, а также проверил представленное ответчиком заключение Специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы ШО "Центр Медицинских Экспертиз" от 07 декабря 2015 г. из содержания которого следует, что при психиатрическом обследовании у П.Д., выявляются признаки легкого когнитивного расстройства (F06.7 по МКБ-10), об этом свидетельствует данные настоящего обследования, выявившего легкое снижение интеллектуально-мнестических функций без эмоционально-волевых и аффективных нарушений при сохранности критических и прогностических способностей, однако, на момент обследования у П.Д. не выявляется грубых нарушений эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических функций, оказывающих влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Оценивая представленное ответчиком заключение, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение специалиста не опровергает выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако, заключение от 07.12.2015 г. является не полным, поскольку, специалисту не предоставлялась медицинская документация П.Д. и данные о его заболеваниях.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что последовательность действий П.Д. указывает на осознанный характер его действий, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, все действия, связанные с составлением юридически значимых документов не совершались самостоятельно П.Д. в силу отсутствия у него возможности произвести прочтение документов и их написание.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля С.А.А., который пояснил, что П.Д. не мог написать текст расписки о получении денег и ему С.А.А. читал вслух все документы, а также разъяснял их содержание, а также объяснениями свидетелей С.Е., П.С., касающимися характеристики личности П.Д., который не может читать, считать и писать, заключением психолого-психиатрической экспертизы.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки 04 декабря 2015 г. П.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу особенностей психической деятельности оказывающей существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями представителей истца, свидетелей С.Е., П.С. относительно интеллектуальных особенностей психики истца, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, т.е. не обладал необходимым для сделок объемом дееспособности, в связи с чем, правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04 декабря 2015 г. между П.Д. и К. и признал право собственности на указанную квартиру за П.Д.
При этом суд указал в решении, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации и внесении записи о праве собственности П.Д. на указанный объект.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств истцом ответчику, несмотря исполнение им своих обязанностей по договору купли-продажи, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)