Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):
представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 30.08.2016,
представителя Волкова И.Е. - Гордеева Ю.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу N А29-5568/2015 (З-25561/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аракис плюс" (ИНН 1102060709; ОГРН 1081102003806) Лютоевой Светланы Альбертовны
к Волкову Ивану Евгеньевичу
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аракис плюс" (далее - ООО "Аракис плюс", должник) конкурсный управляющий Лютоева Светлана Альбертовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора уступки от 02.04.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.04.2015, заключенного между должником и Волковым Иваном Евгеньевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Аракис Плюс" к ООО "Норд-Торг" в сумме 105.544.620,92 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2017 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, а также истребовать у конкурсного управляющего ООО "Аракис плюс" Лютоевой С.А. первичные документы, подтверждающие фактическое наличие обязательств должника перед Волковым И.Е. в размере 105.544.620,92 руб. по договору N П-27/2010 от 12.01.2010 на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" по дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2010 к договору N П-27/2010 от 12.01.2010.
По мнению заявителя жалобы, определение принято судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что условия пункта 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015 к договору уступки от 02.04.2015, заключенного между ООО "Аракис плюс" и Волковым Иваном Евгеньевичем, которым стороны произвели зачет взаимных требований в счет оплаты Волковым И.Е. Обществу с ограниченной ответственностью "Аракис Плюс" уступаемого права, являются недействительными.
Банк считает, что на момент подписания оспариваемых сделок Волков И.Е. обладал информацией о существовании неисполненных обязательств по договору займа от 03.09.2014 перед ним ООО "Норд-Торг", ООО "Аракис плюс" и ООО "Квинт", входящих в одну группу лиц по составу участников и органов управления. Кроме того, как указано судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу А29-5568/2015 (3-25561/2017), у должника - ООО "Аракис плюс" - имелась просроченная с 2010 года задолженность перед Волковым И.Е. по договору на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" N П-27/2010 от 12.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 на сумму 105.544.620,92 руб. Между сторонами ООО "Аракис плюс" и Волковым И.Е. был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), который также может быть признан недействительным (ничтожным) в случае его несоответствия закону. В результате заключения оспариваемых сделок взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования Волков И.Е. фактически получил удовлетворение своего требования к должнику ООО "Аракис плюс" по договору N П-27/2010 от 12.01.2010 на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" на сумму 105.544.620,92 руб. При этом задолженность ООО "Аракис плюс" по договору N П-27/2010 от 12.01.2010, зачтенная по договору уступки от 02.04.2015, не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Аракис плюс" при обращении Волкова И.Е. с соответствующим требованием. Кроме того, по состоянию на дату подписания оспариваемых сделок 02.04.2015 и 06.04.2015 у должника имелась кредиторская задолженность перед иными конкурсными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО "Аракис плюс". Заявитель жалобы считает, что при данных обстоятельствах оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - Волкову И.Е. - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Более того, по мнению заявителя жалобы, в последующем в результате сговора сторон на основании оспариваемых сделок 03.04.2015 между Волковым И.Е. (залогодержатель) и ООО "Норд-Торг" (залогодатель) был заключен договор залога, согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств на сумму 105.544.620,92 руб. передает залогодержателю в залог 3 объекта недвижимого имущества по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Сенюкова в обеспечение обязательств по следующим договорам: договор инвестирования строительства от 25.12.2008, заключенного между ООО "Норд-Торг" и ООО "Аракис плюс", с учетом договора уступки от 02.04.2015, заключенного между Волковым И.Е. и ООО "Аракис плюс", и дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору инвестирования строительства от 25.12.2008.
6 апреля 2015 года между ООО "Аракис плюс" (Цедент) и Волковым И.Е. (Цессионарий) путем подписания дополнительного соглашения N 1 внесены изменения в договор уступки от 02.04.2015, в частности, сторонами определено, что размер инвестирования ООО "Аракис плюс" по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 на момент заключения договора уступки составляет 105.544.620,92 руб.; в этой же сумме определена стоимость уступаемых прав и обязанностей ООО "Аракис плюс" как Инвестора по договору инвестирования строительства от 25.12.2008. Заявитель жалобы считает, что в результате совершения Волковым И.Е. совместно с должником ООО "Аракис плюс" и ООО "Норд-Торг" при участии учредителя и руководителя этих хозяйственных обществ Колбасова В.И. был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки привели к незаконному отчуждению единственного актива ООО "Аракис плюс" Волкову И.Е. за счет погашения встречных реестровых требований, при этом указанный актив вытекал из прав требования к ООО "Норд-Торг" по договору инвестирования строительства от 25.12.2008, т.е. обеспечивался имеющимся объектом незавершенного строительства - зданием по ул. Сенюкова в г. Ухте, которое, кроме всего прочего, было передано в залог Волкову И.Е. в обеспечение указанного уступленного права требования.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, что также подтверждает их порочность. На момент совершения оспариваемых сделок должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность. Кроме того, зачет, проведенный на основании пункта 1.3. договора уступки от 02.04.2015, не предполагал предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы отметил, что ООО "Норд-Торг" осуществляло мероприятия по строительству Торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 8. Поскольку ООО "Аракис плюс" не являлось ни собственником, ни владельцем ни земельных участков, на которых осуществлялось строительство Торгового центра, ни строящегося здания Торгового центра, оно не могло являться по отношению к Волкову И.Е. каким-либо Заказчиком услуг Волкова И.Е. по договору П-27/2010 от 12.01.2010 на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" на сумму 105.544.620,92 руб. Кроме наличия односторонних заявлений Волкова И.Е. о существовании указанных взаимоотношений и наличия у должника задолженности указанные выше права требования Волкова И.Е. и обязательства ранее никем не заявлялись и не подтверждались (в том числе в судебном порядке) и на момент осуществления по ним сторонами зачета срок исковой давности предъявления требований истек. Банк считает, что условия оспариваемых договоров не соответствуют рыночным и выходят далеко за пределы обычных рыночных параметров; заключены в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов, являются экономически неоправданными, подписаны в результате действий недобросовестных органов управления должника ООО "Аракис плюс" и Волкова И.Е.; несоразмерность встречного предоставления со стороны Волкова И.Е. в виде зачета по несуществующим правам требования (и/или с истекшим сроком исковой давности) являлась для сторон сделки очевидной, а ООО "Аракис плюс" и Волков И.Е. действовали недобросовестно; единственная цель указанных сделок - незаконное обогащение Волкова И.Е. за счет единственного свободного актива должника, что следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Волков И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отметил, что оспариваемая конкурсным управляющим сделки по уступке права требования исполнена сторонами, ее условия были ими согласованы; наличие встречных обязательств материалами дела подтверждено. Волков И.Е. указал, что не обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не мог ими обладать, поскольку все обязательства перед банками были обеспечены залогом имущества и поручительствами третьих лиц; указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не могла преследовать нарушение прав конкурсных кредиторов; указал, что наличие встречных обязательств документально подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки расчетов.
Конкурсный управляющий Лютоева С.А. в отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
В заседании апелляционного суда представители Банка и Волкова И.Е. поддержали свои правовые позиции.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "Норд-Торг" (Заказчик) и ООО "Аракис плюс" (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства (т. 1,л.д. 146-148), согласно пункту 2.1 которого Инвестор передает Заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности Торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 8 (далее - Торговый центр в г. Ухте); по завершению инвестиционного проекта, сдаче объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик передает Инвестору в собственность часть результата инвестиционной деятельности, а также долю в праве собственности на общее имущество, размер площади и доли которого согласовываются и оформляются сторонами отдельным соглашением к данному договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 150.000.000,0 руб.
Инвестиции направляются Инвестором Заказчику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуется сторонами путем переговоров. Инвестиции, предоставляемые Инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (пункты 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок осуществления проекта составит предположительно 31 декабря 2013 года.
30 декабря 2009 года подписано трехстороннее соглашение о намерениях между ООО "Норд-Торг", ООО "Аракис плюс" и Волковым И.Е., согласно которому ООО "Норд-Торг" строит Торговый центр по адресу ул. Сенюкова в г. Ухта, гражданин Волков И.Е. желает стать соинвестором ООО "Аракис плюс" для получения торговых площадей пропорционально вложениям, в связи с чем стороны согласовали, что Волков И.Е. обязуется предоставить строительную технику по запросам ООО "Норд-Торг" и охранять строительную площадку Торгового центра; услуги, оказанные Волковым И.Е. на объектах ООО "Норд-Торг", выставляются к оплате ООО "Аракис плюс" в связи с тем, что ООО "Норд-Торг" не обладает доходами; ООО "Аракис плюс" является основным Инвестором строительства и ведет учет услуг Волкова И.Е. на объектах ООО "Норд-Торг".
Указанным соглашением также предусмотрено, что при окончании строительства ООО "Аракис плюс" как Инвестор передает Волкову И.Е. площади на втором и третьем этажах Торгового центра, соответствующие стоимости оказанных Волковым И.Е. услуг.
12 января 2010 года между ООО "Аракис плюс" (Заказчик) и Волковым И.Е. (Исполнитель) заключен договор N П-27/2010 на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте", в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику собственными силами или с привлечением третьих лиц следующих услуг:
- -охрана строящегося объекта "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории объекта;
- -предоставление строительной техники и автотранспорта для производства строительно-монтажных работ на объекте.
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2010 к договору N П-27/2010 от 12.01.2010 в дополнение к обязательствам, предусмотренным договором N П-27/2010 от 12.09.2010, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по следующим объектам торговли:
- -магазин "Гурман" (пр. Строителей, 24), стоимость работ - 7.300.000,0 руб. без НДС в 4 квартале 2010 года;
- -магазин "Гурман" (наб. Газовиков, 4/2), стоимость работ - 9.250.000,0 руб. без НДС 4 квартал 2013 года;
- -магазин "Гурман" (ул. Дзержинского, 29), стоимость работ - 2.950.000,0 руб. без НДС во 2 квартале 2014 года;
- -магазин "Бамбино" (ул. Чернова, 10), стоимость работ - 7.093.420,22 руб. без НДС в 3 квартал 2012 года.
02 апреля 2015 года между Волковым И.Е. (Цессионарий) и ООО "Аракис плюс" (Цедент) заключен договор уступки (т. 1, л.д. 12), по которому ООО "Аракис плюс" уступает Волкову И.Е. права и обязанности по договору инвестирования строительства от 25.12.2008, заключенному между ООО "Норд-Торг" и ООО "Аракис плюс".
06 апреля 2015 года Волковым И.Е. и ООО "Аракис плюс" (Цедент) подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору уступки от 02.04.2015 (т. 1, л.д. 13), которым стороны определили размер инвестирования Цедента на момент заключения договора уступки в сумме 105.544.620,92 руб. и стоимость уступаемых прав и обязанностей Инвестора в этой же сумме (пункты 1.1, 1.2).
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015 к договору уступки от 02.04.2015 стороны предусмотрели, что в счет оплаты Волковым И.Е. уступаемых прав требования прекращается право требования Волкова И.Е. к ООО "Аракис Плюс" на сумму 105.544.620,92 руб. по договору на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" N П-27/2010 от 12.01.2010, дополнительному соглашению N 1 к договору N П-27/2010 от 12.01.2010, заключенному 20.09.2010 в г. Ухте, актами выполненных работ, счетами - фактурами, актом сверки.
Срок действия договора инвестирования строительства от 25.12.2008 установлен пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015) до 16 апреля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-5568/2015 принято заявление Волкова Ивана Евгеньевича о признании ООО "Аракис-плюс" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 ООО "Аракис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Аракис плюс" утверждена Лютоева Светлана Альбертовна.
Посчитав, что договор уступки от 02.04.2015 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 06.04.2015, заключенные между ООО "Аракис Плюс" и Волковым И.Е., соответствуют признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и недоказанности лицами, участвующими в деле, наличия у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, проанализировав хозяйственные взаимоотношения, сложившиеся в ходе строительства Торгового центра по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова 8, и заключенные между должником, ответчиком и ООО "Норд-Торг" гражданско-правовые сделки, суд пришел к выводу о том, что заключение договора уступки права требования по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 совершено участниками строительства в 2015 году во исполнение соглашения о намерениях от 30.12.2009 и соответствует заложенным в нем общим экономическим интересам сторон; суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемых договора уступки от 02.04.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.04.2015 недействительными на основании норм Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и Волкова И.Е, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Материалами дела подтверждается, что спорные сделки (от 02.04.2015 и 06.04.2015) совершены за три месяца до принятия заявления о признании ООО "Аракис плюс" несостоятельным (банкротом) - 06.07.2015, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.
Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Представить доказательства уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Из материалов дела следует, что стоимость права требования, отчужденного должником по оспариваемому договору уступки от 02.04.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.04.2015 составила 105.544.620,92 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.
В ходе рассмотрения обособленного спора заинтересованные лица правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались. надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнения обязательств другой стороной сделки, в материалы дела не представили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости реализованных должником по договору уступки от 02.04.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.04.2015 прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 25.12.2008.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015 к договору уступки от 02.04.2015 предусмотрено, что в счет оплаты Волковым И.Е. уступаемых прав требования прекращается право требования Волкова И.Е. к ООО "Аракис плюс" на сумму 105.544.620,92 руб. по договору на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" N П-27/2010 от 12.01.2010, дополнительному соглашению N 1 к договору N П-27/2010 от 12.01.2010, заключенному 20.09.2010 в г. Ухте.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения Волковым И.Е. обязательств по договору N П-27/2010 от 12.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" на сумму 105.544.620,92 руб. и существование права требования до подписания оспариваемых сделок.
Доказательств в опровержение данного факта заявителем жалобы не представлено в материалы дела.
Судом первой инстанции установлено, что:
- - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-5569/2015 (Т-32756/2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норд-Торг" требования Волкова И.Е. в сумме 105.544.620,92 руб. по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 в качестве обеспеченных залогом имущества должника, установлен факт исполнения инвестором ООО "Аракис плюс" обязательств по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 в сумме 121.446.996,0 руб., тогда как в пользу Волкова И.Е. по оспариваемым сделкам уступлено требование в размере 105.544.620, 92 руб.; доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок строительство Торгового центра в г. Ухте по ул. Сенюкова было завершено и передано Инвестору, не представлено;
- - из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5569/2015 о признании ООО "Норд-Торг" несостоятельным (банкротом) следует, что в составе активов должника имеются основные средства балансовой стоимостью 20 685 611,08 руб., затраты по объекту незавершенного строительства (Торгового центра по ул. Сенюкова, д. 8 в г. Ухта) составили 260.819.281,54 руб.;
- - из определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу N А29-5569/2015 (З-75432/2016) видно, что в пункте 2.1 договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства (универсальное торговое здание, общей площадью 3 881,0 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, район жилого дома N 8) и доли земельного участка N КП-25/15 от 15.03.2015, заключенного между ООО "Норд-Торг" (продавец) и Волковым И.Е. (покупатель), определено, что площадь застройки составляет 3 881 кв. м, степень готовности объекта 35%.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что взамен полученного права требования на объект недвижимости со степенью готовности 35% должник получил погашение задолженности ООО "Аракис плюс" перед Волковым И.Е. на сумму 105.544.620,92 руб.
Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (т. 1, л.д. 76-77) у ООО "Аракис плюс" имелись активы на общую сумму 343 280 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 542 тыс. руб., запасы - 66 597 тыс. руб., дебиторская задолженность - 271 127 тыс. руб., денежные средства - 2 014 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 302 297 тыс. руб.
Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника. При этом расчет чистых активов по балансовым данным и их дальнейшее сравнение с размером сделки недостаточно для вывода о том, что у должника имеются признаки недостаточности имущества, так как не учитывает рыночную стоимость имущества должника, что косвенно занижает величину чистых активов.
Действительно, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, но факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.
При этом отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, а является следствием обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, на момент заключения спорных сделок стоимость имущества (активов) должника превышала размер его денежных обязательств и на дату совершения оспариваемых сделок должник в отсутствие недостаточности имущества отвечал признаку неплатежеспособности.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности Волкова И.Е. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, либо доказательств того, что контрагент знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретных доказательств недобросовестности ответчика.
Доказательства заинтересованности Волкова И.Е. по отношению к должнику в материалах дела также отсутствуют.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим и заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.
В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания договора уступки недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение подписано в срок, превышающий один месяц до вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; и кроме того, как указывалось ранее, не имеется и доказательств осведомленности Волкова И.Е. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о наличии данных признаков на момент заключения соглашения, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки с дополнительным соглашением к ней недействительными по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с допущенным сторонами сделок злоупотреблением правом при их заключении.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор и дополнительное соглашение к нему, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Волкова И.Е. о наличии у ООО "Аракис плюс" на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически продублированные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях сторон оспоренной сделки признаков злоупотребления правом. При этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сторонами оспариваемой сделки совершены действия по их исполнению.
Доказательств того, что оспариваемая сделка по уступке заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Иного из материалов дела не следует.
Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что действия сторон по договору уступки от 02.04.2015, дополнительному соглашению от 06.04.2015 являются злонамеренными, конкурсным кредитором в материалы дела также не представлены.
В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу N А29-5568/2015 (З-25561/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 02АП-7757/2017 ПО ДЕЛУ N А29-5568/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А29-5568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):
представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 30.08.2016,
представителя Волкова И.Е. - Гордеева Ю.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу N А29-5568/2015 (З-25561/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аракис плюс" (ИНН 1102060709; ОГРН 1081102003806) Лютоевой Светланы Альбертовны
к Волкову Ивану Евгеньевичу
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аракис плюс" (далее - ООО "Аракис плюс", должник) конкурсный управляющий Лютоева Светлана Альбертовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора уступки от 02.04.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.04.2015, заключенного между должником и Волковым Иваном Евгеньевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Аракис Плюс" к ООО "Норд-Торг" в сумме 105.544.620,92 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2017 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, а также истребовать у конкурсного управляющего ООО "Аракис плюс" Лютоевой С.А. первичные документы, подтверждающие фактическое наличие обязательств должника перед Волковым И.Е. в размере 105.544.620,92 руб. по договору N П-27/2010 от 12.01.2010 на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" по дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2010 к договору N П-27/2010 от 12.01.2010.
По мнению заявителя жалобы, определение принято судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что условия пункта 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015 к договору уступки от 02.04.2015, заключенного между ООО "Аракис плюс" и Волковым Иваном Евгеньевичем, которым стороны произвели зачет взаимных требований в счет оплаты Волковым И.Е. Обществу с ограниченной ответственностью "Аракис Плюс" уступаемого права, являются недействительными.
Банк считает, что на момент подписания оспариваемых сделок Волков И.Е. обладал информацией о существовании неисполненных обязательств по договору займа от 03.09.2014 перед ним ООО "Норд-Торг", ООО "Аракис плюс" и ООО "Квинт", входящих в одну группу лиц по составу участников и органов управления. Кроме того, как указано судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу А29-5568/2015 (3-25561/2017), у должника - ООО "Аракис плюс" - имелась просроченная с 2010 года задолженность перед Волковым И.Е. по договору на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" N П-27/2010 от 12.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 на сумму 105.544.620,92 руб. Между сторонами ООО "Аракис плюс" и Волковым И.Е. был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), который также может быть признан недействительным (ничтожным) в случае его несоответствия закону. В результате заключения оспариваемых сделок взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования Волков И.Е. фактически получил удовлетворение своего требования к должнику ООО "Аракис плюс" по договору N П-27/2010 от 12.01.2010 на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" на сумму 105.544.620,92 руб. При этом задолженность ООО "Аракис плюс" по договору N П-27/2010 от 12.01.2010, зачтенная по договору уступки от 02.04.2015, не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Аракис плюс" при обращении Волкова И.Е. с соответствующим требованием. Кроме того, по состоянию на дату подписания оспариваемых сделок 02.04.2015 и 06.04.2015 у должника имелась кредиторская задолженность перед иными конкурсными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО "Аракис плюс". Заявитель жалобы считает, что при данных обстоятельствах оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - Волкову И.Е. - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Более того, по мнению заявителя жалобы, в последующем в результате сговора сторон на основании оспариваемых сделок 03.04.2015 между Волковым И.Е. (залогодержатель) и ООО "Норд-Торг" (залогодатель) был заключен договор залога, согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств на сумму 105.544.620,92 руб. передает залогодержателю в залог 3 объекта недвижимого имущества по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Сенюкова в обеспечение обязательств по следующим договорам: договор инвестирования строительства от 25.12.2008, заключенного между ООО "Норд-Торг" и ООО "Аракис плюс", с учетом договора уступки от 02.04.2015, заключенного между Волковым И.Е. и ООО "Аракис плюс", и дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору инвестирования строительства от 25.12.2008.
6 апреля 2015 года между ООО "Аракис плюс" (Цедент) и Волковым И.Е. (Цессионарий) путем подписания дополнительного соглашения N 1 внесены изменения в договор уступки от 02.04.2015, в частности, сторонами определено, что размер инвестирования ООО "Аракис плюс" по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 на момент заключения договора уступки составляет 105.544.620,92 руб.; в этой же сумме определена стоимость уступаемых прав и обязанностей ООО "Аракис плюс" как Инвестора по договору инвестирования строительства от 25.12.2008. Заявитель жалобы считает, что в результате совершения Волковым И.Е. совместно с должником ООО "Аракис плюс" и ООО "Норд-Торг" при участии учредителя и руководителя этих хозяйственных обществ Колбасова В.И. был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки привели к незаконному отчуждению единственного актива ООО "Аракис плюс" Волкову И.Е. за счет погашения встречных реестровых требований, при этом указанный актив вытекал из прав требования к ООО "Норд-Торг" по договору инвестирования строительства от 25.12.2008, т.е. обеспечивался имеющимся объектом незавершенного строительства - зданием по ул. Сенюкова в г. Ухте, которое, кроме всего прочего, было передано в залог Волкову И.Е. в обеспечение указанного уступленного права требования.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, что также подтверждает их порочность. На момент совершения оспариваемых сделок должник практически не осуществлял хозяйственную деятельность. Кроме того, зачет, проведенный на основании пункта 1.3. договора уступки от 02.04.2015, не предполагал предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы отметил, что ООО "Норд-Торг" осуществляло мероприятия по строительству Торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 8. Поскольку ООО "Аракис плюс" не являлось ни собственником, ни владельцем ни земельных участков, на которых осуществлялось строительство Торгового центра, ни строящегося здания Торгового центра, оно не могло являться по отношению к Волкову И.Е. каким-либо Заказчиком услуг Волкова И.Е. по договору П-27/2010 от 12.01.2010 на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" на сумму 105.544.620,92 руб. Кроме наличия односторонних заявлений Волкова И.Е. о существовании указанных взаимоотношений и наличия у должника задолженности указанные выше права требования Волкова И.Е. и обязательства ранее никем не заявлялись и не подтверждались (в том числе в судебном порядке) и на момент осуществления по ним сторонами зачета срок исковой давности предъявления требований истек. Банк считает, что условия оспариваемых договоров не соответствуют рыночным и выходят далеко за пределы обычных рыночных параметров; заключены в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов, являются экономически неоправданными, подписаны в результате действий недобросовестных органов управления должника ООО "Аракис плюс" и Волкова И.Е.; несоразмерность встречного предоставления со стороны Волкова И.Е. в виде зачета по несуществующим правам требования (и/или с истекшим сроком исковой давности) являлась для сторон сделки очевидной, а ООО "Аракис плюс" и Волков И.Е. действовали недобросовестно; единственная цель указанных сделок - незаконное обогащение Волкова И.Е. за счет единственного свободного актива должника, что следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Волков И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отметил, что оспариваемая конкурсным управляющим сделки по уступке права требования исполнена сторонами, ее условия были ими согласованы; наличие встречных обязательств материалами дела подтверждено. Волков И.Е. указал, что не обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и не мог ими обладать, поскольку все обязательства перед банками были обеспечены залогом имущества и поручительствами третьих лиц; указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не могла преследовать нарушение прав конкурсных кредиторов; указал, что наличие встречных обязательств документально подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки расчетов.
Конкурсный управляющий Лютоева С.А. в отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
В заседании апелляционного суда представители Банка и Волкова И.Е. поддержали свои правовые позиции.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "Норд-Торг" (Заказчик) и ООО "Аракис плюс" (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства (т. 1,л.д. 146-148), согласно пункту 2.1 которого Инвестор передает Заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности Торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 8 (далее - Торговый центр в г. Ухте); по завершению инвестиционного проекта, сдаче объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик передает Инвестору в собственность часть результата инвестиционной деятельности, а также долю в праве собственности на общее имущество, размер площади и доли которого согласовываются и оформляются сторонами отдельным соглашением к данному договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 150.000.000,0 руб.
Инвестиции направляются Инвестором Заказчику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуется сторонами путем переговоров. Инвестиции, предоставляемые Инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (пункты 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок осуществления проекта составит предположительно 31 декабря 2013 года.
30 декабря 2009 года подписано трехстороннее соглашение о намерениях между ООО "Норд-Торг", ООО "Аракис плюс" и Волковым И.Е., согласно которому ООО "Норд-Торг" строит Торговый центр по адресу ул. Сенюкова в г. Ухта, гражданин Волков И.Е. желает стать соинвестором ООО "Аракис плюс" для получения торговых площадей пропорционально вложениям, в связи с чем стороны согласовали, что Волков И.Е. обязуется предоставить строительную технику по запросам ООО "Норд-Торг" и охранять строительную площадку Торгового центра; услуги, оказанные Волковым И.Е. на объектах ООО "Норд-Торг", выставляются к оплате ООО "Аракис плюс" в связи с тем, что ООО "Норд-Торг" не обладает доходами; ООО "Аракис плюс" является основным Инвестором строительства и ведет учет услуг Волкова И.Е. на объектах ООО "Норд-Торг".
Указанным соглашением также предусмотрено, что при окончании строительства ООО "Аракис плюс" как Инвестор передает Волкову И.Е. площади на втором и третьем этажах Торгового центра, соответствующие стоимости оказанных Волковым И.Е. услуг.
12 января 2010 года между ООО "Аракис плюс" (Заказчик) и Волковым И.Е. (Исполнитель) заключен договор N П-27/2010 на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте", в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику собственными силами или с привлечением третьих лиц следующих услуг:
- -охрана строящегося объекта "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории объекта;
- -предоставление строительной техники и автотранспорта для производства строительно-монтажных работ на объекте.
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2010 к договору N П-27/2010 от 12.01.2010 в дополнение к обязательствам, предусмотренным договором N П-27/2010 от 12.09.2010, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по следующим объектам торговли:
- -магазин "Гурман" (пр. Строителей, 24), стоимость работ - 7.300.000,0 руб. без НДС в 4 квартале 2010 года;
- -магазин "Гурман" (наб. Газовиков, 4/2), стоимость работ - 9.250.000,0 руб. без НДС 4 квартал 2013 года;
- -магазин "Гурман" (ул. Дзержинского, 29), стоимость работ - 2.950.000,0 руб. без НДС во 2 квартале 2014 года;
- -магазин "Бамбино" (ул. Чернова, 10), стоимость работ - 7.093.420,22 руб. без НДС в 3 квартал 2012 года.
02 апреля 2015 года между Волковым И.Е. (Цессионарий) и ООО "Аракис плюс" (Цедент) заключен договор уступки (т. 1, л.д. 12), по которому ООО "Аракис плюс" уступает Волкову И.Е. права и обязанности по договору инвестирования строительства от 25.12.2008, заключенному между ООО "Норд-Торг" и ООО "Аракис плюс".
06 апреля 2015 года Волковым И.Е. и ООО "Аракис плюс" (Цедент) подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору уступки от 02.04.2015 (т. 1, л.д. 13), которым стороны определили размер инвестирования Цедента на момент заключения договора уступки в сумме 105.544.620,92 руб. и стоимость уступаемых прав и обязанностей Инвестора в этой же сумме (пункты 1.1, 1.2).
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015 к договору уступки от 02.04.2015 стороны предусмотрели, что в счет оплаты Волковым И.Е. уступаемых прав требования прекращается право требования Волкова И.Е. к ООО "Аракис Плюс" на сумму 105.544.620,92 руб. по договору на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" N П-27/2010 от 12.01.2010, дополнительному соглашению N 1 к договору N П-27/2010 от 12.01.2010, заключенному 20.09.2010 в г. Ухте, актами выполненных работ, счетами - фактурами, актом сверки.
Срок действия договора инвестирования строительства от 25.12.2008 установлен пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015) до 16 апреля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-5568/2015 принято заявление Волкова Ивана Евгеньевича о признании ООО "Аракис-плюс" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 ООО "Аракис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Аракис плюс" утверждена Лютоева Светлана Альбертовна.
Посчитав, что договор уступки от 02.04.2015 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 06.04.2015, заключенные между ООО "Аракис Плюс" и Волковым И.Е., соответствуют признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и недоказанности лицами, участвующими в деле, наличия у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, проанализировав хозяйственные взаимоотношения, сложившиеся в ходе строительства Торгового центра по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова 8, и заключенные между должником, ответчиком и ООО "Норд-Торг" гражданско-правовые сделки, суд пришел к выводу о том, что заключение договора уступки права требования по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 совершено участниками строительства в 2015 году во исполнение соглашения о намерениях от 30.12.2009 и соответствует заложенным в нем общим экономическим интересам сторон; суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемых договора уступки от 02.04.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.04.2015 недействительными на основании норм Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и Волкова И.Е, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Материалами дела подтверждается, что спорные сделки (от 02.04.2015 и 06.04.2015) совершены за три месяца до принятия заявления о признании ООО "Аракис плюс" несостоятельным (банкротом) - 06.07.2015, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.
Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Представить доказательства уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Из материалов дела следует, что стоимость права требования, отчужденного должником по оспариваемому договору уступки от 02.04.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.04.2015 составила 105.544.620,92 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.
В ходе рассмотрения обособленного спора заинтересованные лица правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались. надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнения обязательств другой стороной сделки, в материалы дела не представили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости реализованных должником по договору уступки от 02.04.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.04.2015 прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 25.12.2008.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015 к договору уступки от 02.04.2015 предусмотрено, что в счет оплаты Волковым И.Е. уступаемых прав требования прекращается право требования Волкова И.Е. к ООО "Аракис плюс" на сумму 105.544.620,92 руб. по договору на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" N П-27/2010 от 12.01.2010, дополнительному соглашению N 1 к договору N П-27/2010 от 12.01.2010, заключенному 20.09.2010 в г. Ухте.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения Волковым И.Е. обязательств по договору N П-27/2010 от 12.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 на оказание услуг по объекту "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" на сумму 105.544.620,92 руб. и существование права требования до подписания оспариваемых сделок.
Доказательств в опровержение данного факта заявителем жалобы не представлено в материалы дела.
Судом первой инстанции установлено, что:
- - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-5569/2015 (Т-32756/2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норд-Торг" требования Волкова И.Е. в сумме 105.544.620,92 руб. по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 в качестве обеспеченных залогом имущества должника, установлен факт исполнения инвестором ООО "Аракис плюс" обязательств по договору инвестирования строительства от 25.12.2008 в сумме 121.446.996,0 руб., тогда как в пользу Волкова И.Е. по оспариваемым сделкам уступлено требование в размере 105.544.620, 92 руб.; доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок строительство Торгового центра в г. Ухте по ул. Сенюкова было завершено и передано Инвестору, не представлено;
- - из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5569/2015 о признании ООО "Норд-Торг" несостоятельным (банкротом) следует, что в составе активов должника имеются основные средства балансовой стоимостью 20 685 611,08 руб., затраты по объекту незавершенного строительства (Торгового центра по ул. Сенюкова, д. 8 в г. Ухта) составили 260.819.281,54 руб.;
- - из определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу N А29-5569/2015 (З-75432/2016) видно, что в пункте 2.1 договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства (универсальное торговое здание, общей площадью 3 881,0 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, район жилого дома N 8) и доли земельного участка N КП-25/15 от 15.03.2015, заключенного между ООО "Норд-Торг" (продавец) и Волковым И.Е. (покупатель), определено, что площадь застройки составляет 3 881 кв. м, степень готовности объекта 35%.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что взамен полученного права требования на объект недвижимости со степенью готовности 35% должник получил погашение задолженности ООО "Аракис плюс" перед Волковым И.Е. на сумму 105.544.620,92 руб.
Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (т. 1, л.д. 76-77) у ООО "Аракис плюс" имелись активы на общую сумму 343 280 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 542 тыс. руб., запасы - 66 597 тыс. руб., дебиторская задолженность - 271 127 тыс. руб., денежные средства - 2 014 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 302 297 тыс. руб.
Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника. При этом расчет чистых активов по балансовым данным и их дальнейшее сравнение с размером сделки недостаточно для вывода о том, что у должника имеются признаки недостаточности имущества, так как не учитывает рыночную стоимость имущества должника, что косвенно занижает величину чистых активов.
Действительно, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, но факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.
При этом отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, а является следствием обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, на момент заключения спорных сделок стоимость имущества (активов) должника превышала размер его денежных обязательств и на дату совершения оспариваемых сделок должник в отсутствие недостаточности имущества отвечал признаку неплатежеспособности.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности Волкова И.Е. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, либо доказательств того, что контрагент знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретных доказательств недобросовестности ответчика.
Доказательства заинтересованности Волкова И.Е. по отношению к должнику в материалах дела также отсутствуют.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим и заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.
В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания договора уступки недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение подписано в срок, превышающий один месяц до вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; и кроме того, как указывалось ранее, не имеется и доказательств осведомленности Волкова И.Е. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о наличии данных признаков на момент заключения соглашения, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки с дополнительным соглашением к ней недействительными по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с допущенным сторонами сделок злоупотреблением правом при их заключении.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор и дополнительное соглашение к нему, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Волкова И.Е. о наличии у ООО "Аракис плюс" на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически продублированные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях сторон оспоренной сделки признаков злоупотребления правом. При этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сторонами оспариваемой сделки совершены действия по их исполнению.
Доказательств того, что оспариваемая сделка по уступке заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Иного из материалов дела не следует.
Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что действия сторон по договору уступки от 02.04.2015, дополнительному соглашению от 06.04.2015 являются злонамеренными, конкурсным кредитором в материалы дела также не представлены.
В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу N А29-5568/2015 (З-25561/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)