Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036): Советов А.П. - представитель по доверенности от 15.06.2015 N 13-21/23554,
от ответчиков:
от общества с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (ИНН: 7703241796, ОГРН: 1037739043077): Береснева Т.О. - представитель по доверенности от 27.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (ИНН: 5047056880, ОГРН: 1035009575644): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-21590/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лис-логик", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй", о признании договора недействительным,
установил:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (далее - ООО "Лис-логик"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - ООО "Монолит Капитал Строй") о признании недействительным договора инвестирования строительства административно-складского комплекса N 078/и-07 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-21590/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33 - 35).
Не согласившись с решением суда, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Лис-логик" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Монолит Капитал Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Лис-логик" обязуется передать ООО "Монолит Капитал Строй" денежные средства для осуществления строительства административно-складского комплекса по адресу: РФ, Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, а ООО "Монолит Капитал Строй" обязуется использовать денежные средства в соответствии с Договором с последующей передачей в собственность ООО "Лис-логик" нежилых помещений в Административно-складском комплексе в размере 40% от общей площади комплекса.
Из иска следует, что истец является залогодержателем административно-складского комплекса по адресу: РФ, Московская область, г. Химки, пр. Коммунальный, стр. 35, на основании цепочки заключенных сделок - договора залога от 23.11.2011, договора цессии N 1 от 18.11.2015, договора цессии N 4 от 18.11.2015.
Полагая, что оспариваемый договор нарушает его права как залогового кредитора, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на ничтожность договора.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).
Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в ГК РФ.
Таким образом, для определения правильной квалификации договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), с учетом положений п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума N 54, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума N 54, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно с п. 4 Постановления Пленума N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Оценив заключенный между ООО "Монолит Капитал Строй" и ООО "Лис-логик" договор инвестирования строительства Административно-складского комплекса N 078/и-07 от 26.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные положения ГК РФ не исключали возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Однако истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки.
Ссылаясь на недействительность договора инвестирования строительства Административно-складского комплекса N 078/и-07 от 26.12.2007, истец не указал, на основании каких норм права указанная сделка может быть признана недействительной.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что договор был заключен в нарушение положений законодательства, у ПАО "Татфондбанк" имеется легитимная заинтересованность в оспаривании договора (наличие данного договора в контексте влияния на его права и обязанности) и имеются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.
Доводы истца о том, что он является залогодержателем Административно-складского комплекса сами по себе не являются основанием для обратного вывода при том, что договор инвестирования строительства Административно-складского комплекса N 078/и-07 заключен в 2007 году, а право залога возникло в 2011 году на основании договора залога от 23.11.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными и не основаны на материалах дела, вместе с тем, в силу указанных выше обстоятельств это не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-21590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 10АП-9207/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21590/16
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А41-21590/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036): Советов А.П. - представитель по доверенности от 15.06.2015 N 13-21/23554,
от ответчиков:
от общества с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (ИНН: 7703241796, ОГРН: 1037739043077): Береснева Т.О. - представитель по доверенности от 27.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (ИНН: 5047056880, ОГРН: 1035009575644): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-21590/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Лис-логик", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй", о признании договора недействительным,
установил:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (далее - ООО "Лис-логик"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - ООО "Монолит Капитал Строй") о признании недействительным договора инвестирования строительства административно-складского комплекса N 078/и-07 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-21590/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33 - 35).
Не согласившись с решением суда, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Лис-логик" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Монолит Капитал Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Лис-логик" обязуется передать ООО "Монолит Капитал Строй" денежные средства для осуществления строительства административно-складского комплекса по адресу: РФ, Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, а ООО "Монолит Капитал Строй" обязуется использовать денежные средства в соответствии с Договором с последующей передачей в собственность ООО "Лис-логик" нежилых помещений в Административно-складском комплексе в размере 40% от общей площади комплекса.
Из иска следует, что истец является залогодержателем административно-складского комплекса по адресу: РФ, Московская область, г. Химки, пр. Коммунальный, стр. 35, на основании цепочки заключенных сделок - договора залога от 23.11.2011, договора цессии N 1 от 18.11.2015, договора цессии N 4 от 18.11.2015.
Полагая, что оспариваемый договор нарушает его права как залогового кредитора, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на ничтожность договора.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).
Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в ГК РФ.
Таким образом, для определения правильной квалификации договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), с учетом положений п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума N 54, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума N 54, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно с п. 4 Постановления Пленума N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Оценив заключенный между ООО "Монолит Капитал Строй" и ООО "Лис-логик" договор инвестирования строительства Административно-складского комплекса N 078/и-07 от 26.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные положения ГК РФ не исключали возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Однако истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки.
Ссылаясь на недействительность договора инвестирования строительства Административно-складского комплекса N 078/и-07 от 26.12.2007, истец не указал, на основании каких норм права указанная сделка может быть признана недействительной.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что договор был заключен в нарушение положений законодательства, у ПАО "Татфондбанк" имеется легитимная заинтересованность в оспаривании договора (наличие данного договора в контексте влияния на его права и обязанности) и имеются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.
Доводы истца о том, что он является залогодержателем Административно-складского комплекса сами по себе не являются основанием для обратного вывода при том, что договор инвестирования строительства Административно-складского комплекса N 078/и-07 заключен в 2007 году, а право залога возникло в 2011 году на основании договора залога от 23.11.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными и не основаны на материалах дела, вместе с тем, в силу указанных выше обстоятельств это не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-21590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)