Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346) о взыскании 3928800 руб. 00 коп.,
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
- от истца Иванченко Д.В., представитель по доверенности от 09.06.2017;
- от ответчика извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3928800 руб. 00 коп., в том числе 3840000 руб. 00 коп. основного долга, 88800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга.
От ответчика поступило встречное исковое заявление, просит признать недействительными ничтожными в части определения размера арендной платы (п. 4.1. договоров) договоры аренды здания цеха переработки молока N 37 от 3 января 2014 г., 3 января 2015 г. и 3 января 2016 г.
Встречное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение.
В судебном заседании 11.10.2017 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 3600000 руб. 00 коп. основного долга, 198875 руб. 00 коп. (53033 руб. по договору от 03.01.2014 + 72921 руб. по договору от 03.01.2015 + 72921 руб. по договору от 03.01.2016) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, и возражениях на первоначальные исковые требования, поддерживает встречные исковые требования.
От истца по встречному иску поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночного размера арендной платы, просит на разрешение эксперту поставить вопрос: определить рыночный размер права аренды здания цеха переработки молока N 37 от 3 января 2014 г., 3 января 2015 г. и 3 января 2016 г.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств, иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанных доказательств. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.
Ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в порядке ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания цеха переработки молока N 37 от 03.01.2014, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование здания цеха переработки молока, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, отделение N 1, корпус N 8, общая площадь арендуемого помещения 471.7 кв. (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Срок действия договора, в соответствии с п. 3.1 договора установлен сторонами с 03.01.2014 по 31.12.2014.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанные и определенные сторонами договора по п. 1.1.2 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 03.01.2014, подписанному сторонами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата в месяц оставляет 120000 руб. 00 коп.
В силу п. 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договору N 37 от 03.01.2014 за период с мая по декабрь 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 960000 руб. 00 коп.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания цеха переработки молока N 37 от 03.01.2015, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование здания цеха переработки молока, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, отделение N 1, корпус N 8, общая площадь арендуемого помещения 471.7 кв. (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Срок действия договора, в соответствии с п. 3.1 договора установлен сторонами с 03.01.2015 по 31.12.2015.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанные и определенные сторонами договора по п. 1.1.2 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 03.01.2015, подписанному сторонами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата в месяц оставляет 120000 руб. 00 коп.
В силу п. 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договору N 37 от 03.01.2015 за период с января по декабрь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1320000 руб. 00 коп.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания цеха переработки молока N 37 от 03.01.2016, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование здания цеха переработки молока, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, отделение N 1, корпус N 8, общая площадь арендуемого помещения 471.7 кв. (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Срок действия договора, в соответствии с п. 3.1 договора установлен сторонами с 03.01.2016 по 31.12.2016.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанные и определенные сторонами договора по п. 1.1.2 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 03.01.2016, подписанному сторонами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата в месяц оставляет 120000 руб. 00 коп.
В силу п. 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договору N 37 от 03.01.2016 за период с января по декабрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1320000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 3600000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акты приема-передачи).
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3600000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 3600000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.10.2017 в сумме 198875 руб. 00 коп. (53033 руб. по договору от 03.01.2014 + 72921 руб. по договору от 03.01.2015 + 72921 руб. по договору от 03.01.2016).
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.
Учитывая, что по размещенным на сайте Центрального банка Российской
Федерации сведениям, размер ключевой ставкой Банка России составлял с 10.03.2017 по 26.03.2017: 10%, с 27.03.2017 по 30.04.2017: 9.75%, то есть установлен в большем размере, чем заявлено истцом (из расчета 9,25%), суд, ограничиваясь пределами заявленных истцом требований принимает сумму начислений истца. Возражений относительно размера процентов ответчик не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201875 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск о признании недействительными ничтожными в части определения размера арендной платы (п. 4.1. договоров) договоры аренды здания цеха переработки молока N 37 от 3 января 2014 г., 3 января 2015 г. и 3 января 2016 г. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что ООО "Меркурий-1" и ООО "СП "Николопавловское" контролировались супругами, владеющими 100% долей в уставном капитале обществ и являвшихся их директорами до расторжения брака, размер арендной платы в договорах аренды (пункт 4.1 договоров) был определен в сумме 120 000 рублей с учетом размера платежей, которые необходимо было производить ООО "Меркурий-1" по заключенным кредитным договорам, при реальном размере арендной платы, по мнению истца по встречному иску, не более 30 000 рублей, арендная плата уплачивалась ООО "СП "Николопавловское" только до момента исполнения обязанности ООО "Меркурий-1" по кредитным договорам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску полагает в части определения размера арендной платы (п. 4.1. договоров) договоры аренды здания цеха переработки молока N 37 от 3 января 2014 г., 3 января 2015 г. и 3 января 2016 г. притворными сделками на основании пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с названной нормой по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску отрицает притворный характер сделки. Истцом же по встречному иску достаточных допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью прикрыть иную волю ее участников не представлено.
Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон по договору была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договоров аренды), а именно на совершение прикрываемой сделки (создание правового основания для перечисления между обществами суммы необходимой для погашения кредитов за покупку спорного помещения).
Судом не установлено, что истинная воля сторон была направлена на создание правового основания для перечисления между обществами суммы необходимой для погашения кредитов.
Оспариваемые сделки относятся к договорам аренды и сложившиеся между сторонами взаимоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оспариваемые сделки не могут быть признаны притворными и по тому основанию, что они фактически исполнены сторонами: одна сторона передала помещения, другая его приняла и произвела оплату арендной платы за его использование, что полностью соответствует правовой природе договора аренды.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Арендная плата устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договоров материалы дела не содержат.
Договоры подписаны со стороны арендатора без разногласий, то есть при заключении договоров истец по встречному иску был согласен с размером арендной платы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того обстоятельства, что воля сторон по договорам была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договоров аренды), а именно на совершение прикрываемой сделки, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346) удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) 3600000 руб. 00 коп. основного долга, 198875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) 41994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 70 от 09.06.2017.
4. В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-30020/2017
Требование: О взыскании долга по договорам аренды нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А60-30020/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346) о взыскании 3928800 руб. 00 коп.,
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
- от истца Иванченко Д.В., представитель по доверенности от 09.06.2017;
- от ответчика извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3928800 руб. 00 коп., в том числе 3840000 руб. 00 коп. основного долга, 88800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга.
От ответчика поступило встречное исковое заявление, просит признать недействительными ничтожными в части определения размера арендной платы (п. 4.1. договоров) договоры аренды здания цеха переработки молока N 37 от 3 января 2014 г., 3 января 2015 г. и 3 января 2016 г.
Встречное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение.
В судебном заседании 11.10.2017 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 3600000 руб. 00 коп. основного долга, 198875 руб. 00 коп. (53033 руб. по договору от 03.01.2014 + 72921 руб. по договору от 03.01.2015 + 72921 руб. по договору от 03.01.2016) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, и возражениях на первоначальные исковые требования, поддерживает встречные исковые требования.
От истца по встречному иску поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночного размера арендной платы, просит на разрешение эксперту поставить вопрос: определить рыночный размер права аренды здания цеха переработки молока N 37 от 3 января 2014 г., 3 января 2015 г. и 3 января 2016 г.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств, иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанных доказательств. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.
Ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в порядке ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания цеха переработки молока N 37 от 03.01.2014, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование здания цеха переработки молока, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, отделение N 1, корпус N 8, общая площадь арендуемого помещения 471.7 кв. (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Срок действия договора, в соответствии с п. 3.1 договора установлен сторонами с 03.01.2014 по 31.12.2014.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанные и определенные сторонами договора по п. 1.1.2 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 03.01.2014, подписанному сторонами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата в месяц оставляет 120000 руб. 00 коп.
В силу п. 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договору N 37 от 03.01.2014 за период с мая по декабрь 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 960000 руб. 00 коп.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания цеха переработки молока N 37 от 03.01.2015, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование здания цеха переработки молока, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, отделение N 1, корпус N 8, общая площадь арендуемого помещения 471.7 кв. (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Срок действия договора, в соответствии с п. 3.1 договора установлен сторонами с 03.01.2015 по 31.12.2015.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанные и определенные сторонами договора по п. 1.1.2 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 03.01.2015, подписанному сторонами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата в месяц оставляет 120000 руб. 00 коп.
В силу п. 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договору N 37 от 03.01.2015 за период с января по декабрь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1320000 руб. 00 коп.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания цеха переработки молока N 37 от 03.01.2016, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование здания цеха переработки молока, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, отделение N 1, корпус N 8, общая площадь арендуемого помещения 471.7 кв. (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Срок действия договора, в соответствии с п. 3.1 договора установлен сторонами с 03.01.2016 по 31.12.2016.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанные и определенные сторонами договора по п. 1.1.2 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 03.01.2016, подписанному сторонами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата в месяц оставляет 120000 руб. 00 коп.
В силу п. 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договору N 37 от 03.01.2016 за период с января по декабрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1320000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 3600000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акты приема-передачи).
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3600000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 3600000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.10.2017 в сумме 198875 руб. 00 коп. (53033 руб. по договору от 03.01.2014 + 72921 руб. по договору от 03.01.2015 + 72921 руб. по договору от 03.01.2016).
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.
Учитывая, что по размещенным на сайте Центрального банка Российской
Федерации сведениям, размер ключевой ставкой Банка России составлял с 10.03.2017 по 26.03.2017: 10%, с 27.03.2017 по 30.04.2017: 9.75%, то есть установлен в большем размере, чем заявлено истцом (из расчета 9,25%), суд, ограничиваясь пределами заявленных истцом требований принимает сумму начислений истца. Возражений относительно размера процентов ответчик не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201875 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск о признании недействительными ничтожными в части определения размера арендной платы (п. 4.1. договоров) договоры аренды здания цеха переработки молока N 37 от 3 января 2014 г., 3 января 2015 г. и 3 января 2016 г. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что ООО "Меркурий-1" и ООО "СП "Николопавловское" контролировались супругами, владеющими 100% долей в уставном капитале обществ и являвшихся их директорами до расторжения брака, размер арендной платы в договорах аренды (пункт 4.1 договоров) был определен в сумме 120 000 рублей с учетом размера платежей, которые необходимо было производить ООО "Меркурий-1" по заключенным кредитным договорам, при реальном размере арендной платы, по мнению истца по встречному иску, не более 30 000 рублей, арендная плата уплачивалась ООО "СП "Николопавловское" только до момента исполнения обязанности ООО "Меркурий-1" по кредитным договорам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску полагает в части определения размера арендной платы (п. 4.1. договоров) договоры аренды здания цеха переработки молока N 37 от 3 января 2014 г., 3 января 2015 г. и 3 января 2016 г. притворными сделками на основании пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с названной нормой по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску отрицает притворный характер сделки. Истцом же по встречному иску достаточных допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью прикрыть иную волю ее участников не представлено.
Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон по договору была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договоров аренды), а именно на совершение прикрываемой сделки (создание правового основания для перечисления между обществами суммы необходимой для погашения кредитов за покупку спорного помещения).
Судом не установлено, что истинная воля сторон была направлена на создание правового основания для перечисления между обществами суммы необходимой для погашения кредитов.
Оспариваемые сделки относятся к договорам аренды и сложившиеся между сторонами взаимоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оспариваемые сделки не могут быть признаны притворными и по тому основанию, что они фактически исполнены сторонами: одна сторона передала помещения, другая его приняла и произвела оплату арендной платы за его использование, что полностью соответствует правовой природе договора аренды.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Арендная плата устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договоров материалы дела не содержат.
Договоры подписаны со стороны арендатора без разногласий, то есть при заключении договоров истец по встречному иску был согласен с размером арендной платы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того обстоятельства, что воля сторон по договорам была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договоров аренды), а именно на совершение прикрываемой сделки, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346) удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) 3600000 руб. 00 коп. основного долга, 198875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" (ИНН 6623080615, ОГРН 1116623007346) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) 41994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН 6667002903, ОГРН 1026601373413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 70 от 09.06.2017.
4. В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОЛОПАВЛОВСКОЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)