Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры, ответчики просили включить их в завещание в качестве наследников на спорную квартиру в равных долях, истец согласился, ответчики вызвали на дом нотариуса. Истец помнит, что подписывал один документ, однако в силу преклонного возраста и плохого зрения документ он не прочитал, так как речь шла о завещании, впоследствии он узнал, что его квартира ему не принадлежит, квартира на основании договора дарения принадлежит ответчикам, договора дарения истец не видел, подпись в договоре ему не принадлежит, намерений подарить квартиру он не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей наименование организации, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, фио дата, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дата за N 77-77/06/277/2014/437 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, фио дата.
Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, погашении записи о праве собственности фио, фио на квартиру по адресу: адрес.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес. корп. 1. кв. 148 отменить по вступлении решения суда в законную силу.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании ничтожным договора дарения квартиры от дата, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: адрес. В дата внуки истца - ответчики по делу, просили включить их в завещание в качестве наследников на спорную квартиру в равных долях. Истец согласилась, ответчики вызвали на дом нотариуса и истец помнит, что подписывала один документ, однако в силу преклонного возраста и плохого зрения документ она не прочитала, так как речь шла о завещании. Осенью дата она узнала, что ее квартира ей не принадлежит, квартира на основании договора дарения от дата принадлежит ее внукам. Договора дарения она не видела, подпись в договоре ей не принадлежит, намерений подарить квартиру она не имела. В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертов наименование организации, подпись и рукописная запись адрес" в договоре дарения от дата выполнены фио, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения. По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец указала, что ответчики воспользовались ее возрастом, состоянием здоровья, неосведомленностью о тонкостях гражданско-правовых сделок и "присвоили" ее квартиру. Договор заключен в простой письменной форме. Истец настаивает, что она участвовала в односторонней сделке - составление завещания, считает, что ее ввели в заблуждение относительно природы сделки и составили по своему усмотрению и в своих интересах договор дарения, согласно которому 90-летний собственник лишился своего жилья. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, ответчики не оказывают ей материальной помощи в содержании квартиры. Истец страдает рядом заболеваний - ИБС, энцефалопатией тяжелой формы, атеросклерозом сосудов. В силу возраста истец не всегда ориентирована, убеждаема. На основании ст. 178 ГПК РФ просила признать договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании, пояснила, что договора дарения не подписывала, думала, что подписывает завещание, о том, что квартира ей не принадлежат не знала. Истцу ничего ответчики не разъяснили, копию договора не передавали.
Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что истец до настоящего времени думает, что подписала завещание, о том, что она подписала договор дарения она не знала, договор дарения заключен в простой письменной форме, никто ей последствии его подписания не разъяснял. Истец очень доверчивая, в преклонном возрасте, ответчики ее ввели в заблуждение. Иного жилья она не имеет, она не хотела отчуждать свое единственное жилье, завещание она хотела составить на дочь и внуков, но дарить квартиру она намерения не имела. Ответчики с бабушкой не общаются, уход за ней не осуществляют, бремя содержания квартиры не несут, прописали в квартиру детей и сами, в связи с чем, у истца нет льгот по оплате, и оплата ЖКУ у нее в значительном размере увеличились. Указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец за этот период неоднократно находилась в больнице, уход за ней осуществляла дочь и социальный работник, дочь осенью дата сильно болела и не могла помогать истцу, о нарушенном праве истец узнала дата, когда получила выписку из ЕГРП, тогда как экземпляра договора у нее не было.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которые поддержал в полном объеме, указал, что договор был заключен по инициативе истца, которая боялась потерять квартиру в результате неправомерных действий третьих лиц. Нотариусом была оформлена доверенность на сбор документов и оформление договора дарения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио и фио по доверенностям фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так в жалобе указывается, что подпись в иске не принадлежит истцу, свидетельские доказательства следует признать недопустимым доказательством по делу, а также заявлял о необходимости назначения психологической экспертизы по делу.
В суд апелляционной инстанции истец фио не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, что, в том числе, подтверждается *** разговора с истцом из которой следует, что истец фио о нахождении дела в суде знает, никому дарить свою квартиру не собиралась, просила оставить свою квартиру ей и рассмотреть дело без ее участия, т.е. в силу преклонного возраста прийти в судебное заседание она не может.
Представители истца фио по ордеру фио и доверенности фио против отмены решения возражали, указывая, что отношения между ответчиками и истцом испортились давно, истец обращалась в суд с настоящим иском, оформила у нотариуса доверенности на представителей и о нахождении дела в суде знает, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в иске истцу не принадлежит. Кроме того пояснили, что ответчики коммунальные услуги за квартиру не оплачивают, а истец, в силу преклонного возраста, действительно думала, что составила завещание.
Ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения, указывая о том, что в деле находятся недопустимые доказательства, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца на исковом заявлении, указывая о том, что истец не была намерена оспаривать договор дарения.
Ответчик фио и представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание коллегии не явились, о дате судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является однокомнатная квартира N 148, общей площадью 31,8 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м, расположенная по адресу: адрес.
Указанная квартира на основании договора передачи N 0635018-*** от дата принадлежала истцу.
дата между истцом и ответчиками заключен договор дарения спорной квартиры, подпись в договоре дарения выполнена истцом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой не установлено.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата о чем сделана регистрационная запись N 77-77-06/277/2014-497.
Собственниками указанной квартиры являются фио и фио в равных долях по 1/2 доле каждый.
В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата.
Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, намерений заключить договора дарения она не имела, ответчики ввели ее в заблуждение, истец в силу возраста, болезней и неграмотности не знала, что подписала договор дарения.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошены фио, фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора дарения, истцу было 88 лет, фио является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдала хроническим заболеваниями (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз; атеросклероз сосудов головного мозга, сердца, аорты; гипертоническая болезнь II ст.; стенокардия напряжения II ф.к. ХСН - II адрес болезнь нижних конечностей в стадии субкомпенсации; киста правой почки).
Договор дарения заключен в простой письменной форме, к нотариусу с целью оформления договора дарения стороны не обращались, вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нотариусом истцу не разъяснялось какая сделка между сторонами заключается и какие имеет правовые последствия. Доверенность была выдана на сбор документов.
Суд правомерно отметил, что спорная квартира является для истца единственным жильем, каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделки данной квартиры у истца не имелось. По условиям договора истец не сохраняет права проживания в этом жилом помещении. Истец на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилье, несет расходы по его содержанию. Доказательств обратного, суду первой или второй инстанции представлено не было.
В свою очередь ответчики, с даты заключения договора и до момента обращения в суд, не совершали действий, свидетельствующих о том, что они намерены вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, не производили оплату коммунальных услуг.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны истца, показания свидетеля фио суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что сделка дарения заключена истцом под влиянием заблуждения, у фио сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, что привело к совершению спорной сделки, поскольку истец имела намерение составить завещание, в котором определить судьбу имущества, ей принадлежащего на момент составления завещания, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной.
В силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановленное решение является основанием к составлению записи в реестре в отношении объекта недвижимости, указав, что данное решение является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорную квартиру.
Суд первой инстанции и судебная коллегия не находят оснований считать срок исковой давности пропущенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае истец настаивала на том, что узнала о сделке дата, когда получила выписку из ЕГРП, оснований не доверять данным обстоятельствам не установлено. С исковым заявлением в суд истец обратилась дата. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку определением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата в порядке обеспечения иска, был наложен арест на квартиру по адресу: адрес, суд первой инстанции при принятии решения правомерно разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о признании показаний свидетелей недопустимым доказательством по делу, коллегией рассмотрен. Как следует из материалов дела и выводов, изложенных в решении суда, суд первой инстанции оценил показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами. Вследствие изложенного, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом, вследствие чего по делу следует провести почерковедческую экспертизу, а также ходатайство о проведении истцу психологической экспертизы, коллегией проверены, однако не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, а указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и, по сути, сводятся переоценке доказательств по делу.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16868/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры, ответчики просили включить их в завещание в качестве наследников на спорную квартиру в равных долях, истец согласился, ответчики вызвали на дом нотариуса. Истец помнит, что подписывал один документ, однако в силу преклонного возраста и плохого зрения документ он не прочитал, так как речь шла о завещании, впоследствии он узнал, что его квартира ему не принадлежит, квартира на основании договора дарения принадлежит ответчикам, договора дарения истец не видел, подпись в договоре ему не принадлежит, намерений подарить квартиру он не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16868
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей наименование организации, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, фио дата, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дата за N 77-77/06/277/2014/437 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, фио дата.
Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, погашении записи о праве собственности фио, фио на квартиру по адресу: адрес.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес. корп. 1. кв. 148 отменить по вступлении решения суда в законную силу.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании ничтожным договора дарения квартиры от дата, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: адрес. В дата внуки истца - ответчики по делу, просили включить их в завещание в качестве наследников на спорную квартиру в равных долях. Истец согласилась, ответчики вызвали на дом нотариуса и истец помнит, что подписывала один документ, однако в силу преклонного возраста и плохого зрения документ она не прочитала, так как речь шла о завещании. Осенью дата она узнала, что ее квартира ей не принадлежит, квартира на основании договора дарения от дата принадлежит ее внукам. Договора дарения она не видела, подпись в договоре ей не принадлежит, намерений подарить квартиру она не имела. В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертов наименование организации, подпись и рукописная запись адрес" в договоре дарения от дата выполнены фио, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения. По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец указала, что ответчики воспользовались ее возрастом, состоянием здоровья, неосведомленностью о тонкостях гражданско-правовых сделок и "присвоили" ее квартиру. Договор заключен в простой письменной форме. Истец настаивает, что она участвовала в односторонней сделке - составление завещания, считает, что ее ввели в заблуждение относительно природы сделки и составили по своему усмотрению и в своих интересах договор дарения, согласно которому 90-летний собственник лишился своего жилья. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, ответчики не оказывают ей материальной помощи в содержании квартиры. Истец страдает рядом заболеваний - ИБС, энцефалопатией тяжелой формы, атеросклерозом сосудов. В силу возраста истец не всегда ориентирована, убеждаема. На основании ст. 178 ГПК РФ просила признать договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании, пояснила, что договора дарения не подписывала, думала, что подписывает завещание, о том, что квартира ей не принадлежат не знала. Истцу ничего ответчики не разъяснили, копию договора не передавали.
Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что истец до настоящего времени думает, что подписала завещание, о том, что она подписала договор дарения она не знала, договор дарения заключен в простой письменной форме, никто ей последствии его подписания не разъяснял. Истец очень доверчивая, в преклонном возрасте, ответчики ее ввели в заблуждение. Иного жилья она не имеет, она не хотела отчуждать свое единственное жилье, завещание она хотела составить на дочь и внуков, но дарить квартиру она намерения не имела. Ответчики с бабушкой не общаются, уход за ней не осуществляют, бремя содержания квартиры не несут, прописали в квартиру детей и сами, в связи с чем, у истца нет льгот по оплате, и оплата ЖКУ у нее в значительном размере увеличились. Указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец за этот период неоднократно находилась в больнице, уход за ней осуществляла дочь и социальный работник, дочь осенью дата сильно болела и не могла помогать истцу, о нарушенном праве истец узнала дата, когда получила выписку из ЕГРП, тогда как экземпляра договора у нее не было.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которые поддержал в полном объеме, указал, что договор был заключен по инициативе истца, которая боялась потерять квартиру в результате неправомерных действий третьих лиц. Нотариусом была оформлена доверенность на сбор документов и оформление договора дарения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио и фио по доверенностям фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так в жалобе указывается, что подпись в иске не принадлежит истцу, свидетельские доказательства следует признать недопустимым доказательством по делу, а также заявлял о необходимости назначения психологической экспертизы по делу.
В суд апелляционной инстанции истец фио не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, что, в том числе, подтверждается *** разговора с истцом из которой следует, что истец фио о нахождении дела в суде знает, никому дарить свою квартиру не собиралась, просила оставить свою квартиру ей и рассмотреть дело без ее участия, т.е. в силу преклонного возраста прийти в судебное заседание она не может.
Представители истца фио по ордеру фио и доверенности фио против отмены решения возражали, указывая, что отношения между ответчиками и истцом испортились давно, истец обращалась в суд с настоящим иском, оформила у нотариуса доверенности на представителей и о нахождении дела в суде знает, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в иске истцу не принадлежит. Кроме того пояснили, что ответчики коммунальные услуги за квартиру не оплачивают, а истец, в силу преклонного возраста, действительно думала, что составила завещание.
Ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения, указывая о том, что в деле находятся недопустимые доказательства, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца на исковом заявлении, указывая о том, что истец не была намерена оспаривать договор дарения.
Ответчик фио и представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание коллегии не явились, о дате судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является однокомнатная квартира N 148, общей площадью 31,8 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м, расположенная по адресу: адрес.
Указанная квартира на основании договора передачи N 0635018-*** от дата принадлежала истцу.
дата между истцом и ответчиками заключен договор дарения спорной квартиры, подпись в договоре дарения выполнена истцом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой не установлено.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата о чем сделана регистрационная запись N 77-77-06/277/2014-497.
Собственниками указанной квартиры являются фио и фио в равных долях по 1/2 доле каждый.
В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата.
Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, намерений заключить договора дарения она не имела, ответчики ввели ее в заблуждение, истец в силу возраста, болезней и неграмотности не знала, что подписала договор дарения.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошены фио, фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора дарения, истцу было 88 лет, фио является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдала хроническим заболеваниями (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз; атеросклероз сосудов головного мозга, сердца, аорты; гипертоническая болезнь II ст.; стенокардия напряжения II ф.к. ХСН - II адрес болезнь нижних конечностей в стадии субкомпенсации; киста правой почки).
Договор дарения заключен в простой письменной форме, к нотариусу с целью оформления договора дарения стороны не обращались, вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нотариусом истцу не разъяснялось какая сделка между сторонами заключается и какие имеет правовые последствия. Доверенность была выдана на сбор документов.
Суд правомерно отметил, что спорная квартира является для истца единственным жильем, каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделки данной квартиры у истца не имелось. По условиям договора истец не сохраняет права проживания в этом жилом помещении. Истец на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилье, несет расходы по его содержанию. Доказательств обратного, суду первой или второй инстанции представлено не было.
В свою очередь ответчики, с даты заключения договора и до момента обращения в суд, не совершали действий, свидетельствующих о том, что они намерены вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, не производили оплату коммунальных услуг.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны истца, показания свидетеля фио суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что сделка дарения заключена истцом под влиянием заблуждения, у фио сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, что привело к совершению спорной сделки, поскольку истец имела намерение составить завещание, в котором определить судьбу имущества, ей принадлежащего на момент составления завещания, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной.
В силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановленное решение является основанием к составлению записи в реестре в отношении объекта недвижимости, указав, что данное решение является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорную квартиру.
Суд первой инстанции и судебная коллегия не находят оснований считать срок исковой давности пропущенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае истец настаивала на том, что узнала о сделке дата, когда получила выписку из ЕГРП, оснований не доверять данным обстоятельствам не установлено. С исковым заявлением в суд истец обратилась дата. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку определением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата в порядке обеспечения иска, был наложен арест на квартиру по адресу: адрес, суд первой инстанции при принятии решения правомерно разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о признании показаний свидетелей недопустимым доказательством по делу, коллегией рассмотрен. Как следует из материалов дела и выводов, изложенных в решении суда, суд первой инстанции оценил показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами. Вследствие изложенного, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом, вследствие чего по делу следует провести почерковедческую экспертизу, а также ходатайство о проведении истцу психологической экспертизы, коллегией проверены, однако не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, а указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и, по сути, сводятся переоценке доказательств по делу.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)