Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик, воспользовавшись его доверием и плохим состоянием здоровья, ввел в заблуждение относительно природы сделки, поскольку он предполагал, что заключил договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционным жалобам ответчика К.В.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,
которым постановлено: Признать недействительным заключенный между Н.М.Ю. и К.В.А. 04.10.2013 г. договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированный в УФРС 09.10.2013 г.
Признать недействительным заключенный между Н.М.Ю. и К.В.А. 11.10.2013 г. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированный в УФРС 22.10.2013 г.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки, путем возврата 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** и 1/2 доли в праве общей Долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** из неправомерного владения К.В.А. в собственность Н.М.Ю.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** за К.В.А. N *** от 09.10.2013 г. и для погашения записи о праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** за К.В.А. N *** от 22.10.2013 г.
При проведении государственной регистрации права на основании настоящего решения суда, отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***, наложенного на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.
Взыскать с К.В.А. в пользу Н.М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания от 08.04.2015 г., в котором просила суд признать договор дарения 2/3 доли квартиры N 122, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 04.10.2013 г. между Н.М.Ю. и К.В.А. и договор дарения 1/2 доли квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 11.10.2013 г. между Н.М.Ю. и К.В.А. недействительными, по основаниям 178 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки, указав, что ответчик воспользовавшись ее доверием и плохим состоянием здоровья ввел в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она предполагала, что заключила договор залога.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец имела намерение заключить договор дарения, какими либо расстройствами здоровья она не страдает, ее доводы надуманы, совершение сделок под влиянием заблуждения истцом не доказано (т.д. 2 л.д. 1 - 3, 13 - 20, 117 - 128, т.д. 4 л.д. 1 - 19). В судебном заседании также указал, что он не помнит при каких обстоятельствах познакомился с Н.М.Ю.
Представитель третьего лица - Департамент социальной защиты населения города Москвы УСЗН Басманного района г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что спорные сделки совершенны в нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.В.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Н.М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В.А., представителя истца адвоката Р.Ж.Е., представителя третьего лица УСЗН по Басманному району г. Москвы - К.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Н.М.Ю. (даритель) и К.В.А. (одаряемый) 04.10.2013 г. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***; договор зарегистрирован в УФРС 09.10.2013 г. (т. 1 л.д. 10).
11.10.2013 г. между Н.М.Ю. (даритель) и К.В.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***; договор зарегистрирован в УФРС 22.10.2013 г. (т. 1 л.д. 11).
Н.М.Ю. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2009 г. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.03.1993 г., иным участником общей долевой собственности являлся отец истца - Н.Ю.Я. (т. 1 л.д. 12, 13).
В квартире по адресу: г. Москва, ***; зарегистрированы: Н.М.Ю. (истец) и ее несовершеннолетняя дочь Н.В.А., 2009 г.р. (т. 3 л.д. 49).
В квартире по адресу: г. Москва, *** зарегистрирован К.В.А. (т.д. 3 л.д. 48).
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела (т.л. 1 л.д. 188 - 231), материалами регистрационного дела (т.д. 3 л.д. 3 - 21).
Истец в исковом заявлении, ее представитель в судебном заседании указали, что спорные договора дарения были заключены при подавленном состоянии после смерти ее сожителя П.А.Н., *** г.р. при неизвестных истцу обстоятельствах, с которым она проживала длительной время, от которого имеется ребенок. Поскольку его мать самостоятельно произвела кремацию трупа П.А.Н., истец не видела его трупа и подсознательно не верила в его смерть. 17 мая 2013 года на сотовый телефон истца позвонил мужчина, представился отцом ее несовершеннолетней дочери В. и сообщил о том, что он находится в трудной жизненной ситуации и потребовал оказать ему материальную помощь.
В этой связи у нее нарушился сон, аппетит, появились скачки артериального давления, необоснованный страх, подозрительность, она не могла нормально работать, в результате чего была уволена с работы. Кроме того, она очень переживала за свою жизнь и здоровье их дочери, а потому долгое время собирала путем различных займов денежные средства для любимого ею человека, а когда денежных средств стало недостаточно, к ней обратился К.В.А., и предложил оформить займы на сумму *** руб. и на сумму *** руб., однако в залог он потребовал переоформить на него принадлежащие ей на праве собственности доли в вышеуказанных жилых помещениях. Впоследствии ей стало известно, что К.В.А. неоднократно заключал подобные договора с людьми, оказавшимися в трудной жизненной ситуации. Указанную информацию она получила из сети Интернет. Спорные сделки она совершила практически не понимая значения своих действий, находясь в очень взволнованном состоянии, даже по требованию ответчика просила регистрирующий орган ускорить регистрацию перехода права собственности, что и было сделано за пять дней, после чего в банковский ячейках Банка СМП (Северный морской путь), расположенных в районе метро Октябрьской поле, она получила требуемые денежные средства в размере *** рублей за 2/3 доли в квартире на *** и *** рублей за долю в квартире на Волховском переулке в г. Москве, после чего выдала К.В.А. расписки, которые в настоящее время находятся у него на руках. Она была введена в заблуждение К.В.А. относительно природы совершаемой ею сделки, а ответчик воспользовался ее болезненным состоянием, кроме того, она считала, что заключает договор залога в обеспечение договора займа. В результате совершенной сделки она и ее несовершеннолетняя дочь полностью лишились жилья, тогда как она не имела намерения передать в собственность К.В.А. принадлежащие ей доли, т.к. иного жилья у нее нет ни в собственности, ни в пользовании, она лишь желала воспользоваться предоставленным ей займом, после погашения которого спорные доли должны были быть возвращены ей в собственность. Собственником иных долей ранее являлся ее отец Н.Ю.Я., которому также угрожал выселением К.В.А. В спорной квартире по *** зарегистрирована и постоянно проживает ее несовершеннолетняя дочь Н.В.А., 2009 года рождения, чьи права также затронуты совершенными под влиянием заблуждения сделками, поскольку иного жилья она также не имеет. Форма договора залога ей (истцу) неизвестна, какие условия в нем должны быть указаны, она также не знала и полностью доверилась ответчику, который воспользовался ее доверием и плохим состоянием здоровья и ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. Волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества она не имела. Совершая сделку, она как сторона договора, имела в виду, что вторая сторона предоставит ей заем, в обеспечении которого они оформляют в залог спорные доли жилых помещений и после возврата займа доли будут возвращены. При этом фактически денежные средства были переданы гражданкой С., а не ответчиком К. Истец полагала, что попала в руки мошенников.
Судом также установлено, что Согласно ответу ПКБ N 3 от 09.12.2014 г. Н.И.Ю., однократно обращалась в ПНД N 15 за психиатрической помощью 22.07.2003 г., от предложенного лечения в дневном стационаре отказалась, с 2005 г. амбулаторная карта передана в архив (т.д. 3 л.д. 66).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Басманному району от 09.06.2014 г. Н.М.Ю. признана потерпевшей по Уголовному делу, возбужденному 09.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; Назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Н.М.Ю. (т.д. 2 л.д. 210, 211).
Заключением комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N 1007 от 31.03.2015 г. выполненного на основании постановления следователя СО ОМВД России по Басманному району от 20.03.2015 г. установлено, что выявленные у Н.М.Ю. личностно-мотивационные расстройства с парадоксальной инфантильностью, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, эмоциональной неустойчивостью, витальной: фрустрированностью, аффектогенными нарушениями мышления, критических способностей, способности к прогнозированию возможных последствий собственных действий, ограниченным кругозором, несостоятельностью мышления оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период с 18.05.2013 г. по 29.10.2013 г., способствуя формированию неадекватного (неправильного) представления, о существе юридически значимых действий на момент заключения указанных в деле договоров и сделок. С учетом несостоятельности мышления, нарушений критических способностей, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемой, выявленных у Н.М.Ю. она не могла в период исследуемых событий правильно понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий, оказывать им сопротивление.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между Н.М.Ю. и К.В.А. договора дарения от 04.10.2013 г. и от 11.10.2013 г. совершены Н.М.Ю. под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Полагая, что фактически заключает договор залога, по которому она после возврата заемных денежных средств будет иметь возможность и право возвратить в свою собственность подаренные ею доли спорных жилых помещений, при этом в соответствии с договором дарения истец фактически безвозмездно передала в собственность незнакомому ею человеку - ответчику по делу свое единственное жилое помещение, что имеет существенное значение. Н.М.Ю. имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемых ею договоров, не предполагала, что в результате подписания договоров дарения лишится права собственности на единственное жилое помещение.
При этом суд обоснованно положил в основу решения заключение комиссии экспертов N 1007 от 31 марта 2015 года, в силу которого Н.М.Ю. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 21).
Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о свойственных подэкспертной с детства таких черт характера как замкнутость, отгороженность, с трудностью к адаптации в новых для нее условиях, появление в пубертатном возрасте дисморфофобии. В дальнейшем имело место усложнение структуры психических расстройств с изменениями в эмоционально-волевой сфере в виде мотивационной вялости, сниженной толерантности к психическим нагрузкам, когда всякое дополнительное усилие вело к дезорганизации умственной деятельности подэкспертной, склонностью ухода от эмоциональных связей и контактов, нивелирование личностных черт, выраженное снижение волевого потенциала, нарушениями поведения. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими у Н.М.Ю. нарушения в эмоциональной сфере (монотонность, однообразность, холодность), мыслительной деятельности (разноплановость, амбивалентность), выявленная бредовая настроенность в сочетании с отсутствием критики к своему состоянию, что лишало Н.М.Ю. при заключении договоров и сделок в период с 01.06.2013 г. по 11.10.2013 г. способности понимать характер и значение совершаемых по отношению к ней противоправных действий.
Суд также дал правильную оценку показаниям свидетелей со стороны истца К. Л.И.М., Щ.Т.П. и М.Л.И., которые пояснили, что истец не всегда отдавала отчет своим действиям, с детства отставала в развитии, была заторможена и не всегда адекватна; имела крупные долги; заключала договоры займа; подписала договор о переходе своих долей квартиры в залог, чтобы взять деньги; о том, что хотела подарить кому-нибудь квартиру никогда не говорила; рассказывала о смерти отца ее ребенка. Свидетель Щ.Т.П. указала, что возила истца к психиатру (т.д. 2 л.д. 27, 88 - 98).
Свидетели М.Р.Н., В.Р.Н. дали аналогичные пояснения о том, что Н.М.Ю. всегда отличалась нервозностью, неуверенностью, порой была не адекватна, наивна, не могла сосредоточиться, терялась в обществе; намерений на отчуждение квартиры никогда не имела (т.д. 2 л.д. 187 - 193).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела.
Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны ответчика С.А., который пояснил, что какого-либо отклонения у Н.М.Ю. он не заметил, считает, что она могла отдавать отчет своим действиям при заключении спорных договоров дарения, поскольку данные показания опровергаются материалами по делу, в том числе заключением экспертизы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
На основании ст. 98 ГПК РФ также судом правомерны взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые не отражают объективных обстоятельств, несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 33-37147/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик, воспользовавшись его доверием и плохим состоянием здоровья, ввел в заблуждение относительно природы сделки, поскольку он предполагал, что заключил договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 33-37147
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционным жалобам ответчика К.В.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,
которым постановлено: Признать недействительным заключенный между Н.М.Ю. и К.В.А. 04.10.2013 г. договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированный в УФРС 09.10.2013 г.
Признать недействительным заключенный между Н.М.Ю. и К.В.А. 11.10.2013 г. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированный в УФРС 22.10.2013 г.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки, путем возврата 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** и 1/2 доли в праве общей Долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** из неправомерного владения К.В.А. в собственность Н.М.Ю.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** за К.В.А. N *** от 09.10.2013 г. и для погашения записи о праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** за К.В.А. N *** от 22.10.2013 г.
При проведении государственной регистрации права на основании настоящего решения суда, отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***, наложенного на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.
Взыскать с К.В.А. в пользу Н.М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания от 08.04.2015 г., в котором просила суд признать договор дарения 2/3 доли квартиры N 122, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 04.10.2013 г. между Н.М.Ю. и К.В.А. и договор дарения 1/2 доли квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 11.10.2013 г. между Н.М.Ю. и К.В.А. недействительными, по основаниям 178 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки, указав, что ответчик воспользовавшись ее доверием и плохим состоянием здоровья ввел в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она предполагала, что заключила договор залога.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец имела намерение заключить договор дарения, какими либо расстройствами здоровья она не страдает, ее доводы надуманы, совершение сделок под влиянием заблуждения истцом не доказано (т.д. 2 л.д. 1 - 3, 13 - 20, 117 - 128, т.д. 4 л.д. 1 - 19). В судебном заседании также указал, что он не помнит при каких обстоятельствах познакомился с Н.М.Ю.
Представитель третьего лица - Департамент социальной защиты населения города Москвы УСЗН Басманного района г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что спорные сделки совершенны в нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.В.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Н.М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.В.А., представителя истца адвоката Р.Ж.Е., представителя третьего лица УСЗН по Басманному району г. Москвы - К.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Н.М.Ю. (даритель) и К.В.А. (одаряемый) 04.10.2013 г. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***; договор зарегистрирован в УФРС 09.10.2013 г. (т. 1 л.д. 10).
11.10.2013 г. между Н.М.Ю. (даритель) и К.В.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ***; договор зарегистрирован в УФРС 22.10.2013 г. (т. 1 л.д. 11).
Н.М.Ю. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2009 г. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.03.1993 г., иным участником общей долевой собственности являлся отец истца - Н.Ю.Я. (т. 1 л.д. 12, 13).
В квартире по адресу: г. Москва, ***; зарегистрированы: Н.М.Ю. (истец) и ее несовершеннолетняя дочь Н.В.А., 2009 г.р. (т. 3 л.д. 49).
В квартире по адресу: г. Москва, *** зарегистрирован К.В.А. (т.д. 3 л.д. 48).
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела (т.л. 1 л.д. 188 - 231), материалами регистрационного дела (т.д. 3 л.д. 3 - 21).
Истец в исковом заявлении, ее представитель в судебном заседании указали, что спорные договора дарения были заключены при подавленном состоянии после смерти ее сожителя П.А.Н., *** г.р. при неизвестных истцу обстоятельствах, с которым она проживала длительной время, от которого имеется ребенок. Поскольку его мать самостоятельно произвела кремацию трупа П.А.Н., истец не видела его трупа и подсознательно не верила в его смерть. 17 мая 2013 года на сотовый телефон истца позвонил мужчина, представился отцом ее несовершеннолетней дочери В. и сообщил о том, что он находится в трудной жизненной ситуации и потребовал оказать ему материальную помощь.
В этой связи у нее нарушился сон, аппетит, появились скачки артериального давления, необоснованный страх, подозрительность, она не могла нормально работать, в результате чего была уволена с работы. Кроме того, она очень переживала за свою жизнь и здоровье их дочери, а потому долгое время собирала путем различных займов денежные средства для любимого ею человека, а когда денежных средств стало недостаточно, к ней обратился К.В.А., и предложил оформить займы на сумму *** руб. и на сумму *** руб., однако в залог он потребовал переоформить на него принадлежащие ей на праве собственности доли в вышеуказанных жилых помещениях. Впоследствии ей стало известно, что К.В.А. неоднократно заключал подобные договора с людьми, оказавшимися в трудной жизненной ситуации. Указанную информацию она получила из сети Интернет. Спорные сделки она совершила практически не понимая значения своих действий, находясь в очень взволнованном состоянии, даже по требованию ответчика просила регистрирующий орган ускорить регистрацию перехода права собственности, что и было сделано за пять дней, после чего в банковский ячейках Банка СМП (Северный морской путь), расположенных в районе метро Октябрьской поле, она получила требуемые денежные средства в размере *** рублей за 2/3 доли в квартире на *** и *** рублей за долю в квартире на Волховском переулке в г. Москве, после чего выдала К.В.А. расписки, которые в настоящее время находятся у него на руках. Она была введена в заблуждение К.В.А. относительно природы совершаемой ею сделки, а ответчик воспользовался ее болезненным состоянием, кроме того, она считала, что заключает договор залога в обеспечение договора займа. В результате совершенной сделки она и ее несовершеннолетняя дочь полностью лишились жилья, тогда как она не имела намерения передать в собственность К.В.А. принадлежащие ей доли, т.к. иного жилья у нее нет ни в собственности, ни в пользовании, она лишь желала воспользоваться предоставленным ей займом, после погашения которого спорные доли должны были быть возвращены ей в собственность. Собственником иных долей ранее являлся ее отец Н.Ю.Я., которому также угрожал выселением К.В.А. В спорной квартире по *** зарегистрирована и постоянно проживает ее несовершеннолетняя дочь Н.В.А., 2009 года рождения, чьи права также затронуты совершенными под влиянием заблуждения сделками, поскольку иного жилья она также не имеет. Форма договора залога ей (истцу) неизвестна, какие условия в нем должны быть указаны, она также не знала и полностью доверилась ответчику, который воспользовался ее доверием и плохим состоянием здоровья и ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. Волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества она не имела. Совершая сделку, она как сторона договора, имела в виду, что вторая сторона предоставит ей заем, в обеспечении которого они оформляют в залог спорные доли жилых помещений и после возврата займа доли будут возвращены. При этом фактически денежные средства были переданы гражданкой С., а не ответчиком К. Истец полагала, что попала в руки мошенников.
Судом также установлено, что Согласно ответу ПКБ N 3 от 09.12.2014 г. Н.И.Ю., однократно обращалась в ПНД N 15 за психиатрической помощью 22.07.2003 г., от предложенного лечения в дневном стационаре отказалась, с 2005 г. амбулаторная карта передана в архив (т.д. 3 л.д. 66).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Басманному району от 09.06.2014 г. Н.М.Ю. признана потерпевшей по Уголовному делу, возбужденному 09.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; Назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Н.М.Ю. (т.д. 2 л.д. 210, 211).
Заключением комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N 1007 от 31.03.2015 г. выполненного на основании постановления следователя СО ОМВД России по Басманному району от 20.03.2015 г. установлено, что выявленные у Н.М.Ю. личностно-мотивационные расстройства с парадоксальной инфантильностью, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, эмоциональной неустойчивостью, витальной: фрустрированностью, аффектогенными нарушениями мышления, критических способностей, способности к прогнозированию возможных последствий собственных действий, ограниченным кругозором, несостоятельностью мышления оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период с 18.05.2013 г. по 29.10.2013 г., способствуя формированию неадекватного (неправильного) представления, о существе юридически значимых действий на момент заключения указанных в деле договоров и сделок. С учетом несостоятельности мышления, нарушений критических способностей, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемой, выявленных у Н.М.Ю. она не могла в период исследуемых событий правильно понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий, оказывать им сопротивление.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между Н.М.Ю. и К.В.А. договора дарения от 04.10.2013 г. и от 11.10.2013 г. совершены Н.М.Ю. под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Полагая, что фактически заключает договор залога, по которому она после возврата заемных денежных средств будет иметь возможность и право возвратить в свою собственность подаренные ею доли спорных жилых помещений, при этом в соответствии с договором дарения истец фактически безвозмездно передала в собственность незнакомому ею человеку - ответчику по делу свое единственное жилое помещение, что имеет существенное значение. Н.М.Ю. имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемых ею договоров, не предполагала, что в результате подписания договоров дарения лишится права собственности на единственное жилое помещение.
При этом суд обоснованно положил в основу решения заключение комиссии экспертов N 1007 от 31 марта 2015 года, в силу которого Н.М.Ю. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 21).
Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о свойственных подэкспертной с детства таких черт характера как замкнутость, отгороженность, с трудностью к адаптации в новых для нее условиях, появление в пубертатном возрасте дисморфофобии. В дальнейшем имело место усложнение структуры психических расстройств с изменениями в эмоционально-волевой сфере в виде мотивационной вялости, сниженной толерантности к психическим нагрузкам, когда всякое дополнительное усилие вело к дезорганизации умственной деятельности подэкспертной, склонностью ухода от эмоциональных связей и контактов, нивелирование личностных черт, выраженное снижение волевого потенциала, нарушениями поведения. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими у Н.М.Ю. нарушения в эмоциональной сфере (монотонность, однообразность, холодность), мыслительной деятельности (разноплановость, амбивалентность), выявленная бредовая настроенность в сочетании с отсутствием критики к своему состоянию, что лишало Н.М.Ю. при заключении договоров и сделок в период с 01.06.2013 г. по 11.10.2013 г. способности понимать характер и значение совершаемых по отношению к ней противоправных действий.
Суд также дал правильную оценку показаниям свидетелей со стороны истца К. Л.И.М., Щ.Т.П. и М.Л.И., которые пояснили, что истец не всегда отдавала отчет своим действиям, с детства отставала в развитии, была заторможена и не всегда адекватна; имела крупные долги; заключала договоры займа; подписала договор о переходе своих долей квартиры в залог, чтобы взять деньги; о том, что хотела подарить кому-нибудь квартиру никогда не говорила; рассказывала о смерти отца ее ребенка. Свидетель Щ.Т.П. указала, что возила истца к психиатру (т.д. 2 л.д. 27, 88 - 98).
Свидетели М.Р.Н., В.Р.Н. дали аналогичные пояснения о том, что Н.М.Ю. всегда отличалась нервозностью, неуверенностью, порой была не адекватна, наивна, не могла сосредоточиться, терялась в обществе; намерений на отчуждение квартиры никогда не имела (т.д. 2 л.д. 187 - 193).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела.
Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны ответчика С.А., который пояснил, что какого-либо отклонения у Н.М.Ю. он не заметил, считает, что она могла отдавать отчет своим действиям при заключении спорных договоров дарения, поскольку данные показания опровергаются материалами по делу, в том числе заключением экспертизы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
На основании ст. 98 ГПК РФ также судом правомерны взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые не отражают объективных обстоятельств, несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)