Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Кургузовой Е.И.: Гук С.П. представитель по доверенности от 19 августа 2017 года N 27 АА 0974273;
- от Рыженковой А.П.: Слоквенко Д.Б. представитель по доверенности от 18 сентября 2017 года N 92 АА 0367013;
- от Хачатрян С.А.: Эбингер М.Н. представитель по доверенности от 19 августа 2015 года N 27АА 0684666;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кургузовой Елены Ивановны, Рыженковой Анны Петровны
на определение от 14 августа 2017 года
по делу N А73-10780/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.,
- по заявлению Хачатряна Спартака Аристаковича о признании сделки недействительной;
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 августа 2016 года принято к производству заявление Хачатряна Спартака Аристаковича (далее - заявитель) о признании Рыженковой Анны Петровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А73-10780/2016 о банкротстве.
Решением от 28 ноября 2016 года Рыженкова А.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.
В рамках дела о банкротстве Рыженковой А.П. кредитор Хачатрян С.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры N 76 общей площадью 67,9 квадратных метров, расположенной по адресу: город Хабаровск, улица Краснореченская, д. 165, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Кургузовой Елены Ивановны 5 000 000 рублей, составляющих стоимость указанного имущества; а также о признании недействительным договора дарения квартиры N 307 общей площадью 46,2 квадратных метров, расположенной по адресу: город Хабаровск, улица Саратовская, д. 16, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 29 марта 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гилев Александр Иванович.
Определением от 14 августа 2017 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыженкова А.П. и Кургузова Е.И. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых указали доводы и обстоятельства, на которых были основаны их возражения против заявления кредитора.
В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить и отказать Хачатряну С.А. в удовлетворении его требований.
Представитель последнего согласно отзыву и объяснениям в судебном заседании считает доводы жалоб несостоятельными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что Рыженкова А.П. являлась собственником недвижимого имущества - квартиры N 307 общей площадью 46,2 квадратных метров, расположенной по адресу: город Хабаровск, улица Саратовская, д. 16, с 13 июля 2011 года; и собственником квартиры N 76 общей площадью 67,9 квадратных метров, расположенной по адресу: город Хабаровск, улица Краснореченская, д. 165, с 27 декабря 2007 года (на основании договора участия в долевом строительстве от 17 декабря 2007 года N 894/СИП с обременением в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N 94909)..
По договору дарения от 6 июня 2014 года квартира N 307 передана Рыженковой А.П. в собственность Кургузовой Е.И.
Право собственности Кургузовой Е.И. на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано 19 июня 2014 года.
По договору дарения от 5 февраля 2015 года квартира N 76 передана Рыженковой А.П. в собственность Кургузовой Е.И.
Право собственности Кургузовой Е.И. на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано 13 февраля 2015 года.
По договору купли-продажи от 30 сентября 2015 года квартира N 76 отчуждена Кургузовой Е.И. Гилеву А.И. по цене 4 930 000 рублей, который является ее собственником в настоящее время. Согласно письменному отзыву Кургузовой Е.И. денежные средства от продажи квартиры израсходованы на приобретение иной недвижимости, Рыженкова А.П. в квартире зарегистрирована не была, расходы по содержанию имущества несла семья Кургузовой Е.И. с января 2009 года по ноябрь 2015 года.
Признанным по делу обстоятельством является нахождение Рыженковой А.П. и Кургузовой Е.И. в родстве, последняя приходится Рыженковой А.П. дочерью.
В заявлении о признании сделок недействительными кредитор Рыженковой А.П. Хачатрян С.А. указал, что сделки по дарению вышеназванного недвижимого имущества совершены должником в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны судом недействительными.
Учитывая, что оспариваемые договоры дарения заключены до 1 октября 2015 года, и должник на момент их заключения не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Под злоупотреблением правом закон понимает умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая, что вышеназванные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то доказыванию подлежат обстоятельства наличия либо отсутствия у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе путем уменьшения конкурсной массы.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно и/или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оспариваемые по настоящему делу сделки совершены между заинтересованными лицами - между матерью и дочерью.
Будучи заинтересованным лицом, Кургузова Е.И. не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери), в том числе о неисполнении обязательства перед Хачатряном С.А. по возврату займа.
Оспариваемые договоры дарения заключены в период двух лет до подачи заявления о признании должника банкротом и с заинтересованным лицом. В результате их исполнения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
Возможность погашения требований кредиторов зависит от наличия и стоимости активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.
Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, в материалы обособленного спора не представлены.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения вышеназванных договоров дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере, в частности перед Хачатряном С.А. в сумме 10 693 500 рублей.
Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рыженкова А.П., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера, о чем в силу родственных отношений не могла не знать Кургузова Е.И., действуя неразумно и недобросовестно, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, совершила сделки дарения квартир в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.
Если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).
В рассматриваемом случае сторонами оспариваемых сделок не представлены доказательства, позволяющие установить наличие иной цели совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами.
Учитывая установленное судом умышленное поведение сторон оспариваемых сделок по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях уклонения от расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Хачатряна С.А. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия недействительности сделок с учетом установленных обстоятельств применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемое определение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10780/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке и размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10780/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 06АП-5099/2017 ПО ДЕЛУ N А73-10780/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 06АП-5099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Кургузовой Е.И.: Гук С.П. представитель по доверенности от 19 августа 2017 года N 27 АА 0974273;
- от Рыженковой А.П.: Слоквенко Д.Б. представитель по доверенности от 18 сентября 2017 года N 92 АА 0367013;
- от Хачатрян С.А.: Эбингер М.Н. представитель по доверенности от 19 августа 2015 года N 27АА 0684666;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кургузовой Елены Ивановны, Рыженковой Анны Петровны
на определение от 14 августа 2017 года
по делу N А73-10780/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.,
- по заявлению Хачатряна Спартака Аристаковича о признании сделки недействительной;
- установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 августа 2016 года принято к производству заявление Хачатряна Спартака Аристаковича (далее - заявитель) о признании Рыженковой Анны Петровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А73-10780/2016 о банкротстве.
Решением от 28 ноября 2016 года Рыженкова А.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.
В рамках дела о банкротстве Рыженковой А.П. кредитор Хачатрян С.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры N 76 общей площадью 67,9 квадратных метров, расположенной по адресу: город Хабаровск, улица Краснореченская, д. 165, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Кургузовой Елены Ивановны 5 000 000 рублей, составляющих стоимость указанного имущества; а также о признании недействительным договора дарения квартиры N 307 общей площадью 46,2 квадратных метров, расположенной по адресу: город Хабаровск, улица Саратовская, д. 16, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 29 марта 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гилев Александр Иванович.
Определением от 14 августа 2017 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыженкова А.П. и Кургузова Е.И. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых указали доводы и обстоятельства, на которых были основаны их возражения против заявления кредитора.
В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить и отказать Хачатряну С.А. в удовлетворении его требований.
Представитель последнего согласно отзыву и объяснениям в судебном заседании считает доводы жалоб несостоятельными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что Рыженкова А.П. являлась собственником недвижимого имущества - квартиры N 307 общей площадью 46,2 квадратных метров, расположенной по адресу: город Хабаровск, улица Саратовская, д. 16, с 13 июля 2011 года; и собственником квартиры N 76 общей площадью 67,9 квадратных метров, расположенной по адресу: город Хабаровск, улица Краснореченская, д. 165, с 27 декабря 2007 года (на основании договора участия в долевом строительстве от 17 декабря 2007 года N 894/СИП с обременением в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N 94909)..
По договору дарения от 6 июня 2014 года квартира N 307 передана Рыженковой А.П. в собственность Кургузовой Е.И.
Право собственности Кургузовой Е.И. на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано 19 июня 2014 года.
По договору дарения от 5 февраля 2015 года квартира N 76 передана Рыженковой А.П. в собственность Кургузовой Е.И.
Право собственности Кургузовой Е.И. на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано 13 февраля 2015 года.
По договору купли-продажи от 30 сентября 2015 года квартира N 76 отчуждена Кургузовой Е.И. Гилеву А.И. по цене 4 930 000 рублей, который является ее собственником в настоящее время. Согласно письменному отзыву Кургузовой Е.И. денежные средства от продажи квартиры израсходованы на приобретение иной недвижимости, Рыженкова А.П. в квартире зарегистрирована не была, расходы по содержанию имущества несла семья Кургузовой Е.И. с января 2009 года по ноябрь 2015 года.
Признанным по делу обстоятельством является нахождение Рыженковой А.П. и Кургузовой Е.И. в родстве, последняя приходится Рыженковой А.П. дочерью.
В заявлении о признании сделок недействительными кредитор Рыженковой А.П. Хачатрян С.А. указал, что сделки по дарению вышеназванного недвижимого имущества совершены должником в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны судом недействительными.
Учитывая, что оспариваемые договоры дарения заключены до 1 октября 2015 года, и должник на момент их заключения не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Под злоупотреблением правом закон понимает умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая, что вышеназванные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то доказыванию подлежат обстоятельства наличия либо отсутствия у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе путем уменьшения конкурсной массы.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно и/или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оспариваемые по настоящему делу сделки совершены между заинтересованными лицами - между матерью и дочерью.
Будучи заинтересованным лицом, Кургузова Е.И. не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери), в том числе о неисполнении обязательства перед Хачатряном С.А. по возврату займа.
Оспариваемые договоры дарения заключены в период двух лет до подачи заявления о признании должника банкротом и с заинтересованным лицом. В результате их исполнения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
Возможность погашения требований кредиторов зависит от наличия и стоимости активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.
Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, в материалы обособленного спора не представлены.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения вышеназванных договоров дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере, в частности перед Хачатряном С.А. в сумме 10 693 500 рублей.
Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рыженкова А.П., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера, о чем в силу родственных отношений не могла не знать Кургузова Е.И., действуя неразумно и недобросовестно, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, совершила сделки дарения квартир в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.
Если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).
В рассматриваемом случае сторонами оспариваемых сделок не представлены доказательства, позволяющие установить наличие иной цели совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами.
Учитывая установленное судом умышленное поведение сторон оспариваемых сделок по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях уклонения от расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Хачатряна С.А. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия недействительности сделок с учетом установленных обстоятельств применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемое определение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10780/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке и размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10780/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)