Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Г. к ООО "Шереметьевский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Г. неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Шереметьевский квартал" - отказать.
Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 39 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Г. - Л., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьевский квартал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в обоснование своих требований указав, что 27.05.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 157 - однокомнатной квартиры, строительный номер 228 на 5 этаже, общей проектной площадью 35,99 кв. м, проектной площадью квартиры 33,37 кв. м, жилой площадью 18,22 кв. м с балконом 2,62 кв. м. Указанным договором было предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства - 1 полугодие 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 г. Он свои обязательства по договору исполнил полностью и в установленные сроки. На основании дополнительного соглашения планируемый срок завершения строительства был определен 3 квартал 2016 г., т.е. не позднее 30.09.2016 г. Поскольку в установленном законом порядке объект долевого строительства ему передан не был, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.12.2016 г. по 23.03.2017 г. в сумме 77 046 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 100 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также изменить мотивировочную часть решения, признав вывод суда о том, что сообщение было получено истцом 31.01.2017 г. необоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Апеллятор Г. и представитель ООО "Шереметьевский квартал" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 г. между М. и ООО "Шереметьевский квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, права требования по которому он в дальнейшем уступил А.
По условиям заключенного договора, участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (жилой дом N) (п. 1.1.). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной договором суммы, ответчик передает участнику по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный N, на 5 этаже указанного дома, общей проектной площадью 35,99 кв. м, проектной площадью квартиры 33, 37 кв. м, жилой площадью 18,22 кв. м с балконом 2,62 кв. м (п. 1.2). Порядок определения размеров и сроков финансирования определен между сторонами разделом 2 Договора.
Пунктом 1.3 Договора определен планируемый срок завершения строительства - 1-е полугодие 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 г.
В соответствии с п. 2.5 Договора, ответчик имеет право изменить срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомив участника за два месяца до истечения ранее указанного срока, предложив ему внести соответствующие изменения в договор.
Участник по договору долевого участия в строительстве жилья 06.06.2014 г. произвел оплату своевременно и в полном объеме.
Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил.
Дополнительным соглашением от 29.04.2016 г., заключенным между А. и ООО "Шереметьевский квартал", планируемый срок завершения строительства был изменен, и в соответствии с п. 1 он был установлен - 3 квартал 2016 г., т.е. не позднее 30.09.2016 г.
23.09.2016 г. между А. и Г. был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору.
В срок, установленный дополнительным соглашением, ответчик строительство многоквартирного дома также не завершил.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 30.12.2016 г. 26.01.2017 г. ответчик направил в адрес истца заказное письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено последним 31.01.2017 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 000 рублей, а также на основании ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Г., выражающие несогласие с установлением судом факта получения истцом 31.01.2017 г. уведомления от ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену или изменение постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, бесспорно ничем не опровергнутых, и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Таким образом, данное суждение исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить ее размер до 22 000 рублей.
Также, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который судебная коллегия находит обоснованным с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий и установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы закона, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, разрешая данное требование, суд, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов, документы, правильно применил положения вышеуказанной нормы процессуального права и, учитывая, сложность дела, объем работы, выполненный представителем и степень его участия, количество судебных заседаний и их длительность правомерно признал разумным возмещение судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Вывод суда в этой части достаточно аргументирован, основан на материалах дела и нормах действующего процессуального законодательства, оснований для признания его неправильным и увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2501/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2501/2017
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Г. к ООО "Шереметьевский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Г. неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Шереметьевский квартал" - отказать.
Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 39 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Г. - Л., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьевский квартал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в обоснование своих требований указав, что 27.05.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 157 - однокомнатной квартиры, строительный номер 228 на 5 этаже, общей проектной площадью 35,99 кв. м, проектной площадью квартиры 33,37 кв. м, жилой площадью 18,22 кв. м с балконом 2,62 кв. м. Указанным договором было предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства - 1 полугодие 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 г. Он свои обязательства по договору исполнил полностью и в установленные сроки. На основании дополнительного соглашения планируемый срок завершения строительства был определен 3 квартал 2016 г., т.е. не позднее 30.09.2016 г. Поскольку в установленном законом порядке объект долевого строительства ему передан не был, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.12.2016 г. по 23.03.2017 г. в сумме 77 046 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 100 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также изменить мотивировочную часть решения, признав вывод суда о том, что сообщение было получено истцом 31.01.2017 г. необоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Апеллятор Г. и представитель ООО "Шереметьевский квартал" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 г. между М. и ООО "Шереметьевский квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, права требования по которому он в дальнейшем уступил А.
По условиям заключенного договора, участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (жилой дом N) (п. 1.1.). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной договором суммы, ответчик передает участнику по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный N, на 5 этаже указанного дома, общей проектной площадью 35,99 кв. м, проектной площадью квартиры 33, 37 кв. м, жилой площадью 18,22 кв. м с балконом 2,62 кв. м (п. 1.2). Порядок определения размеров и сроков финансирования определен между сторонами разделом 2 Договора.
Пунктом 1.3 Договора определен планируемый срок завершения строительства - 1-е полугодие 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 г.
В соответствии с п. 2.5 Договора, ответчик имеет право изменить срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомив участника за два месяца до истечения ранее указанного срока, предложив ему внести соответствующие изменения в договор.
Участник по договору долевого участия в строительстве жилья 06.06.2014 г. произвел оплату своевременно и в полном объеме.
Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил.
Дополнительным соглашением от 29.04.2016 г., заключенным между А. и ООО "Шереметьевский квартал", планируемый срок завершения строительства был изменен, и в соответствии с п. 1 он был установлен - 3 квартал 2016 г., т.е. не позднее 30.09.2016 г.
23.09.2016 г. между А. и Г. был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору.
В срок, установленный дополнительным соглашением, ответчик строительство многоквартирного дома также не завершил.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 30.12.2016 г. 26.01.2017 г. ответчик направил в адрес истца заказное письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено последним 31.01.2017 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 000 рублей, а также на основании ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Г., выражающие несогласие с установлением судом факта получения истцом 31.01.2017 г. уведомления от ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену или изменение постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, бесспорно ничем не опровергнутых, и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Таким образом, данное суждение исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить ее размер до 22 000 рублей.
Также, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который судебная коллегия находит обоснованным с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий и установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы закона, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, разрешая данное требование, суд, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов, документы, правильно применил положения вышеуказанной нормы процессуального права и, учитывая, сложность дела, объем работы, выполненный представителем и степень его участия, количество судебных заседаний и их длительность правомерно признал разумным возмещение судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Вывод суда в этой части достаточно аргументирован, основан на материалах дела и нормах действующего процессуального законодательства, оснований для признания его неправильным и увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)